【正文】 私〞這二句話。因?yàn)?大田篇?和?甫田篇?所描寫的情形許多都是一樣的。匪且有且，匪今斯今，振古如茲。有{K23843}其香，邦家之光。載獲濟(jì)濟(jì)，有實(shí)其積，萬(wàn)億及秭。驛驛其達(dá)，有厭其杰。有略其耜，俶載南畝。侯主侯伯，侯亞侯旅，侯彊侯以。 載芟載柞，其耕澤澤。明昭上帝，迄用康年。亦又何求，如何新畬。王厘爾成，來(lái)咨來(lái)茹。 ?臣工?原文亦服爾耕，十千維偶。率時(shí)農(nóng)夫，播厥百谷。 ?噫嘻?原文來(lái)方禋祀，以其骍黑，與其黍稷，以享以祀，以介景福。彼有不獲穉，此有不斂{K23842}，彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦之利。田祖有神，秉畀炎火。既方既皁，既堅(jiān)既好，不稂不莠，去其螟螣。以我覃耜，俶載南畝，播厥百谷。 大田多稼。農(nóng)夫之慶。曾孫不怒，農(nóng)夫克敏。攘其左右，嘗其旨否。琴瑟擊鼓，以御田祖，以祈甘雨，以介我稷黍，以谷我士女。以我齊明，與我犧羊，以社以方。今適南畝，或耘或耔，黍稷薿薿。我取其陳，食我農(nóng)人。甫田篇?原文詩(shī)有三處“馌彼南畝〞，下句都是“田畯至喜〞，而不說(shuō)農(nóng)夫至喜，這難道是偶爾的么？可知所謂“馌彼〞，實(shí)際上亦不過(guò)是賞田畯吃飯而已。從詩(shī)的上下文來(lái)看，也看不出酒食是給農(nóng)夫吃的。郊特牲?注“饗農(nóng)〞時(shí)，也說(shuō)是“農(nóng)，田畯也〞，而在此地那么說(shuō)是送給農(nóng)夫吃，吃的是農(nóng)夫，嘗菜味道好壞的是曾孫了。這同曾孫與農(nóng)夫之間是根本沒有什么關(guān)系的。至于“曾孫來(lái)止，以其婦子，馌彼南畝，田唆至喜〔{K23844}〕。從奴隸主的目光看過(guò)去，能以陳敗的細(xì)糧給奴隸們吃，自然是奴隸的福氣了。而且直到如今竟然還有人說(shuō)詩(shī)里主人與農(nóng)夫的關(guān)系好到“簡(jiǎn)直不像有階級(jí)的社會(huì)〞呢！從這點(diǎn)上說(shuō)，中國(guó)的形式實(shí)是一種更厲害更毒辣的奴役形式。那就是不僅僅一味進(jìn)展殘酷的壓迫〔這點(diǎn)即使在?甫田篇?里也還可看到它的痕跡，如說(shuō)“曾孫不怒〞，可知農(nóng)夫干得不好曾孫就要發(fā)怒的〕，而是在暴力壓迫的根底之上，同時(shí)更運(yùn)用了氏族社會(huì)的傳統(tǒng)形式作欺騙手段，來(lái)麻木奴隸，以減少其對(duì)抗意識(shí)。首先奴隸〔農(nóng)人〕竟也存細(xì)糧可吃，雖然是陳敗的，但總還是細(xì)糧呀！其次，從“我田既臧，農(nóng)夫之慶〞等語(yǔ)來(lái)看，主人〔曾孫〕之對(duì)待奴隸也還不是簡(jiǎn)單的一條鞭子。何況這首詩(shī)所描寫的千倉(cāng)萬(wàn)箱的收獲都是歸于貴族曾孫的呢！所以他們決不能是獨(dú)立的小農(nóng)或農(nóng)奴，而只能是一無(wú)所有的奴隸。假如按儒家的傳統(tǒng)解釋是田畝數(shù)，即收取十千畝公田的糧食為稅，那么在自古都是豐年的條件下，農(nóng)夫自己當(dāng)有私田里的收獲可以過(guò)活，而與詩(shī)中夸耀奴隸主給農(nóng)人的恩惠，“我取其陳，食我農(nóng)人〞直接相矛盾，于理是說(shuō)不通的?！皻q取十千〞的“十千〞，當(dāng)是指收獲量而不是指田畝數(shù)?！乘鑼懙氖且?guī)模很大，貴族直接經(jīng)營(yíng)的莊園里的奴隸消費(fèi)。有椒其馨，胡考之寧。為酒為醴，烝畀祖妣，以洽百禮。厭厭其苗，綿綿其麃。播厥百谷，實(shí)函斯活。有{K23845}其馌，思媚其婦，有依其士。千耦其耘，徂隰徂畛。 ?載芟?原文命我眾人，庤乃錢镈，奄觀铚艾。于皇來(lái)牟，將受厥明。嗟嗟保介，維莫之春。 嗟嗟臣工，敬爾在公。駿發(fā)爾私，終三十里。 噫嘻成王，既昭假爾。曾孫來(lái)止，以其婦子，馌彼南畝，田畯至喜。有?{萋萋，興云祁祁，雨我公田，遂及我私。及其蟊賊，無(wú)害我田穉。既庭且碩，曾孫是假設(shè)。既種既戒，既備乃事。 ?大田?原文報(bào)以介福，萬(wàn)壽無(wú)疆。曾孫之稼，如茨如梁；曾孫之庾，如坻如京乃求千斯倉(cāng)，乃求萬(wàn)斯箱，黍稷稻梁。禾易長(zhǎng)畝，終善且有。曾孫來(lái)止，以其婦子，馌彼南畝，田畯至喜。我田既臧，農(nóng)夫之慶。攸介攸止，烝我髦士。自古有年。 倬彼甫田，歲取十千。?甫田?〔注：?詩(shī) 理解了上述這些特點(diǎn)，那么我們也就容易看懂?小雅這點(diǎn)到后面可以弄清楚的〕。并且他們還和奴隸主有著族屬那種關(guān)系的〔到了春秋時(shí)代，一般都稱屬，偶而也有稱族的〕。如?明公{K23841}?之“唯王令明公遣三族伐東國(guó)〞；?班{K23841}?之“以乃族從父征〞等。我們不但可在商代看到，并且同樣可在周代看到。羅馬人只在羅馬行將滅亡，兵源枯涸沒法對(duì)抗外族進(jìn)攻時(shí)，曾經(jīng)使用過(guò)奴隸作戰(zhàn)斗兵〔而其結(jié)果是奴隸影響了外族〕外，一般也不使用。無(wú)論在希臘或羅馬，奴隸并不是一般都有家屬的〔因?yàn)槟抢锏呐`是商品，從外面買來(lái)的，所以多是光棍，而出生的小奴隸還得主人把他養(yǎng)大，對(duì)奴隸主來(lái)說(shuō)也不是頂上算〕，而奴隸之當(dāng)兵也是不常見的。三、農(nóng)夫還可參加主人的宴會(huì)，去進(jìn)酒〔雖那么這可能僅是主人所寵信的、地位比擬高一些的幾個(gè)人，如詩(shī)中自稱為我的這個(gè)農(nóng)夫那樣〕。所以不僅是詩(shī)里自稱為我的這個(gè)農(nóng)夫有妻子，而且應(yīng)該是一般農(nóng)夫都有妻子。這里值得我們注意的倒是，這種農(nóng)夫同西方古典世界里的奴隸比擬起來(lái)，其間確實(shí)也有某些形式上的差異，那就是：一、這里的農(nóng)夫一般都有妻子的。 雖然我們知道，直到如今為止，對(duì)于這首詩(shī)曾有許多人作種種不同的解釋，但事實(shí)上僅是根據(jù)其中只字片語(yǔ)加以臆測(cè)而己。假如還應(yīng)增說(shuō)一句的話，那么是這首詩(shī)所描寫的奴隸經(jīng)濟(jì)完全是自給性的，農(nóng)業(yè)與手工業(yè)親密地結(jié)合在一起的。老婆女兒還隨時(shí)有給公子踐踏的危險(xiǎn)。并且田頭工作時(shí)還有田畯的監(jiān)視。這恐怕還是因?yàn)楠?jiǎng)勵(lì)他們練武的緣故吧。〔二〕消費(fèi)出來(lái)的東西，包括糧食作物、蠶絲綢衣皮襖、酒等等都?xì)w主人。 從這首詩(shī)，我們可以看到：〔一〕農(nóng)夫的衣服和食品都是主人給的。但改譯“早〞仍覺不頂妥善。主人家開宴宰羊，我也走上公堂，捧著角杯，祝主人“萬(wàn)壽無(wú)疆。二月里起早〔？〕祭上韭菜，獻(xiàn)上羊羔白天搞茅草，夜里搓繩索。 〔七〕九月里修園圃打場(chǎng)，十月里把莊稼進(jìn)倉(cāng)。挑苦菜，采臭椿，這是養(yǎng)我們農(nóng)夫的東西?！匙龊锰鹁?，給主人用來(lái)祝壽。 〔六〕六月里吃李子和野葡萄，七月里煮葵菜和豆子。哎，我的老婆孩子呵，要過(guò)年了，住到這個(gè)破房子來(lái)呵。七月里蟋蟀在田野，八月里爬到房子，九月里停在門邊。 十二月里大家會(huì)合，一道去練武打獵。十一月去捕貉，捉到的狐貍，給公子做皮服。 〔四〕四月里遠(yuǎn)志長(zhǎng)得好，五月里草知了吱吱叫。絲染得有黑有黃，紅的格外明朗，給公子做衣裳。 〔三〕七月里大火星西傾，八月里蘆葦茂盛。姑娘們心里真發(fā)愁，怕給公子帶了走。春天的太陽(yáng)暖和，黃鶯兒正在唱歌。同我老婆孩子一起。沒有內(nèi)衣和外衣，這怎么過(guò)得了年？九月里分發(fā)寒衣。 九月肅霜，十月滌場(chǎng)。四之日其蚤，獻(xiàn)羔祭韭。晝爾于茅，宵爾索绹。 〔七〕九月筑場(chǎng)圃，十月納禾稼。 七月食瓜，八月斷壺〔瓠〕，九月菽苴。為此春酒，以介眉?jí)邸?〔六〕六月食郁及{K23840}，七月亨葵及菽。嗟我婦子，曰為改歲，入此室處。 〔五〕五月斯螽動(dòng)股，六月莎雞振羽。言私其{K23839}，獻(xiàn)豜于公。八月其獲，十月隕萚。 七月鳴{K23838}，八月載績(jī)。蠶月條桑，取彼斧{K23837}，以伐遠(yuǎn)揚(yáng)，猗彼女桑。 春日遲遲，采蘩祁祁。女執(zhí)懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。 〔二〕七月流火，九月授衣。同我婦子，馌彼南畝，田畯至喜。無(wú)衣無(wú)褐，何以卒歲？ 〔一〕七月流火，九月授衣。?七月?是描寫周代農(nóng)夫生活最詳細(xì)的一首詩(shī)，為便于對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的理解，如今把它全文抄錄于后，并把它譯成語(yǔ)體文〔譯文只求內(nèi)容盡可能無(wú)誤，對(duì)于詩(shī)的格式與修辭方面只好不去講究了〕。這里我們不妨看一下?詩(shī)奴隸社會(huì)應(yīng)該仍然是奴隸社會(huì)。?左傳?里這個(gè)疆字是有土字的，顯然為后人解作疆理之疆時(shí)添加上去，而非原來(lái)如此的。在古代，“彊〞字有二義，一為疆界或者疆理之“彊〞，一為強(qiáng)迫之“強(qiáng)〞，弓旁均無(wú)土字。其實(shí)把這句話和?康誥?對(duì)照起來(lái)，那么只不過(guò)是在商人頭上增添了假設(shè)干周人的法律，要他們強(qiáng)迫遵守而已。無(wú)論是“乃反商政，政由舊〞也好，或“啟以商政〞也好，其涵義確是按商代的老方針老原那么來(lái)統(tǒng)治商土。惟吊茲，不于我政人得罪，天惟與我民彝〔紀(jì)律或社會(huì)秩序〕大泯亂。如“王曰：封，元惡大憝〔恨〕矧惟不孝不友。汝丕〔不〕遠(yuǎn)惟商耈成人，宅心〔處心〕知訓(xùn)，別求聞?dòng)晒畔日芡?，用康保民〞。如“王曰：?jiǎn)韬?！封〔康叔的名〕，汝念哉！今民將在祗〔恭敬〕遹〔追述〕乃文考，紹〔繼續(xù)〕聞衣〔依〕德言。這三個(gè)命書，其他二個(gè)都不知何年失掉了，只有?康誥?還在?尚書?中完好地保存著?？嫡a篇?的內(nèi)容來(lái)對(duì)照一下。何況那里還有“彊以周索〞夾在里面。但無(wú)論是“政由舊〞也好。類似的情形，我們也見之于?左傳?定公四年衛(wèi)國(guó)的祝佗講到周初分封情形的一段話中，依祝佗說(shuō)，當(dāng)時(shí)對(duì)魯、衛(wèi)等地方的統(tǒng)治方針就是“啟以商政，彊以周索〞。武成篇?記載牧野之役，商紂的前徒倒戈，殺得“血流漂杵〞，“一戎衣〞而“天下大定〞之后，周人對(duì)商土的統(tǒng)治方針是：“乃反商政，政由舊。 公元前十一世紀(jì)，周人推翻商王朝而成為中國(guó)的統(tǒng)治者。反之，商代社會(huì)已是奴隸制非常興隆的社會(huì)，這是無(wú)可置疑的。不過(guò)它已不是指一般的部隊(duì)，而是指貴族家族的部隊(duì)了〔西周也是這樣用法的，而春秋時(shí)代亦尚可見其剩余〕。這樣在后世武裝組織逐漸與血緣團(tuán)體脫離關(guān)系了之后，于是族就成為單純指血緣團(tuán)體的名詞了。氏族有戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，也有所有能作戰(zhàn)者傾巢而出的。假設(shè)把它與{K23835}〔旅〕和{K23836}〔侯〕等字相比擬，那么顯然可見其所代表的涵義是武裝組織，而不是血緣團(tuán)體。其實(shí)這是我們受了后世對(duì)于族字概念的影響，而在當(dāng)初，族字的涵義未見得就是這樣的。換句話說(shuō)，它不過(guò)是奴隸制度詳細(xì)實(shí)現(xiàn)的一種形式，在那里血緣關(guān)系只存在于奴隸主的互相之間，而奴隸只不過(guò)分別為主人所有，被編在他們的家族范圍內(nèi)，稱為族屬而已。它是消費(fèi)根底已完全建立在奴隸制度上的一種家族性的組織。商人的所謂族，顯然已經(jīng)和氏族社會(huì)的血族及其末期家長(zhǎng)制時(shí)代的大家族大不一樣了。 由于有些部隊(duì)還是叫做“族〞，人們或者會(huì)覺得商代社會(huì)似乎還是相當(dāng)原始的。那么這除了反映商代的奴隸非常之興隆，社會(huì)的消費(fèi)主要依靠于奴隸勞動(dòng)之外，實(shí)很難作其他的解釋。 可知“族〞的兵員也是奴隸組成的。二，那么說(shuō)明這種稱為五族的部隊(duì)，其內(nèi)容是這樣：甲骨文中我們常見商王命令三族、五族、多子族之類的部隊(duì)出征或戍守邊疆，譬如，“王其令五族戍{K23832}〞〔?粹?一一四九〕，就是其例。 既然“眾〞和“眾人〞都是奴隸，那么就甲骨文所反映的情況來(lái)看，商代的奴隸確實(shí)是非常興隆的。因?yàn)榕`假設(shè)可為私人所有，而農(nóng)奴那么只能國(guó)家所有，這種現(xiàn)象未免太怪了。一，“亞乞氐、眾人{(lán)K23832}丁錄〞；?明續(xù)?七三一，“叀{K23831}以眾人〞〕，從沒有發(fā)現(xiàn)屬于任何人的“眾人〞過(guò)。另一方面，在“眾〞的身上，我們可以看到有“王眾〞〔?佚?九二二〕“{K23831}眾〞〔?摭續(xù)?一四四〕等這種標(biāo)幟著“眾〞所屬的主權(quán)人的字面，而在“眾人〞身上只發(fā)現(xiàn)過(guò)作戰(zhàn)時(shí)有乞與{K23831}等統(tǒng)率者〔例如?前?七 事實(shí)上假如我們仔細(xì)觀察一下，即在甲骨文里也是可以看到上述這種情況的一些痕跡的。不過(guò)有一點(diǎn)是可以肯定的，即眾人確實(shí)是奴隸而非農(nóng)奴；“眾〞是商王和貴族們私人所有的奴隸，而“眾人〞那么是屬于國(guó)家的奴隸，因?yàn)橛写瞬煌敲雌涿Q有所區(qū)別自然也就沒有什么可奇怪了。 非自由民為什么必得是奴隸而不能是農(nóng)奴呢？況且如“王大令眾人曰協(xié)田〞之類，焉知不是在實(shí)行“助法〞，商王下令要農(nóng)奴到公田上去耕作呢？這樣把“眾〞釋為奴隸，而把“眾人〞釋為農(nóng)奴，不更妥當(dāng)些嗎？確實(shí)就甲骨文的資料范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題是不易解釋清楚的。反之，在軍事上講，對(duì)商王來(lái)說(shuō)“人〞是最可靠的，“眾〞及“眾人〞就比擬不可靠，所以技術(shù)兵種就把它掌握在“人〞的手中，或至少是在“人〞的主持與直接控制之下，而“眾〞及“眾人〞那么只做步兵或技術(shù)兵的配角〔自然這并非說(shuō)商代沒有用“人〞作步兵的〕。大家都知道，戰(zhàn)車兵有主、御、射之分〔這也有地下資料可作證明〕，另外還有配屬的步卒。同樣在前引的戰(zhàn)車兵中也反映了類似的情況。因?yàn)閧K23829}馬是騎兵，騎兵是技術(shù)兵種，且有很大的機(jī)動(dòng)力，活動(dòng)時(shí)不易控制，所以商王就用，“人〞而不用“眾〞或“眾人〞來(lái)作兵員，使它掌握在最可靠的“人〞的手中。但馬字是識(shí)得的，那就是說(shuō)，這左右中三百人是騎兵而不是步兵〔大概是所謂“多馬〞或?qū)儆凇岸囫R〞所率的部隊(duì)〕。二的記錄顯然不是步兵，它叫做“{K23829}馬〞。但?前?三二、從殉葬的實(shí)際情形來(lái)看，我們可以確定排坑里的殺頭俯身葬是步兵。二〕，記的明明是“人〞而不是“眾〞，如此何以見得殺頭葬不是這些“人〞呢？這可由兩方面來(lái)證明其不然。譬如“{K23829}馬左右中，人三百〞〔?前?三 這就可見三師都是以“眾〞組成的。一這樣的記載：師當(dāng)是常備性的軍隊(duì)〕，而另一方面又有?前?五 至于“眾〞雖然我們未見到他有這樣的記錄，但是可以證明“眾〞是奴隸的資料，只恐比“眾人〞的還要來(lái)得多些。這就更可見“眾人〞確是一種被壓迫得很厲害的人，應(yīng)該就是奴隸。他引證了?集韻?解“途〞之義為“止〞，與甲骨文“貞：命望乘及輿途虎方〞〔?合?八，虎或釋作豸〕來(lái)作證〔見李亞農(nóng)著?殷代社會(huì)生活?第七九頁(yè)，上海人民出版社一九五五年版〕，說(shuō)明“途眾人〞就是鎮(zhèn)壓眾人的暴動(dòng)。三七二五如此，我們可以知道，商代的農(nóng)業(yè)消費(fèi)有著兩種性質(zhì)，一種是收獲歸直接消費(fèi)者“人〞所有；而另一種那么不歸直接消費(fèi)者“眾〞及“眾人〞所有，歸商王所有。 既然“{K23827}人〞的“人〞與“眾〞及“眾人〞有別，同時(shí)“人〞又不可能不是農(nóng)業(yè)人口，那么商王的農(nóng)事命令之所以不及于“人〞，那么就可以肯定，只是因?yàn)椤叭栓暤霓r(nóng)事活動(dòng)與商王沒有直接的關(guān)系。 {K23826}兩者必居其一。很明顯，甲骨文里的“人〞就不能不是農(nóng)業(yè)人口，或至少不能不包括農(nóng)業(yè)人口在內(nèi)，因?yàn)樵谏檀豢赡苡邢笕缃衲菢拥拇蟪鞘?，不可能有這么多的非農(nóng)業(yè)人口，作為商王兵源的重要組成部分?！场Ｈ纭啊钊敫耆栓暋?珠?四五八〕，戈是地名，從其文義看，這種人似亦不能是自由民。一〕等代表人之身份，以區(qū)別于眾及眾人的自不一樣。一三〕的羌是一樣的。四：“王賓武丁，伐十人，卯三牢。例如?前?一 然而甲骨文里“人〞這個(gè)字是用得不少的，除當(dāng)作人的通稱用不算外，當(dāng)作群眾性身份稱呼的也相當(dāng)多〔注：甲骨文的人字，有作為人的通稱用或作某種人〔自由民〕身份用之別。以甲骨文從來(lái)未見有“人〞與農(nóng)業(yè)活動(dòng)直接連在一起的其他例子，那么可推知所缺的正是眾字，即眾人在耤。只有?粹?一二九九有這樣的一條：“辛丑貞{K23822}人三千耤。二等〕。氐，也有釋作以或潔的〕；“王大令眾人曰{K23823}〔協(xié)〕田，其受年〞〔?粹?八六六，?前?七二○三○例如“叀〔惟〕小臣令