【正文】 可以肯定必是奴隸，其性質(zhì)與“又伐于上甲九羌，卯牛〞〔?后?上二一一三〕的羌是一樣的。顯然這與“乎王族人〞〔?河?五八七〕，“{K23824}般以人于北奠{K23824}〞〔?后?下二四一〕等代表人之身份，以區(qū)別于眾及眾人的自不一樣。又，當(dāng)時凡稱屬邦之人，往往也通稱為人而不分其身份。如“……令入戈人〞〔?珠?四五八〕，戈是地名，從其文義看，這種人似亦不能是自由民。然那么這種用法也是當(dāng)時的一種習(xí)慣罷了?！?。如“乎〔呼〕王族人〞〔?河?五八七〕；{K23825}、曾見三個月中有七次登人的記錄，其中六次為每次三千，一次為五千。很明顯，甲骨文里的“人〞就不能不是農(nóng)業(yè)人口，或至少不能不包括農(nóng)業(yè)人口在內(nèi)，因為在商代不可能有象如今那樣的大城市，不可能有這么多的非農(nóng)業(yè)人口，作為商王兵源的重要組成部分。那又為什么這許多甲骨文里不見“人〞與農(nóng)業(yè)活動有聯(lián)絡(luò)呢？這里可能的解釋只有二種：一種是“人〞也包括了“眾〞及“眾人〞；另一種是“人〞的農(nóng)事活動與商王沒有直接的關(guān)系，從而商王在農(nóng)事上的命令也不及于“人〞。兩者必居其一。 {K23826} 別稱“人〞或“眾人〞，這成什么話呢？ 既然“{K23827}人〞的“人〞與“眾〞及“眾人〞有別，同時“人〞又不可能不是農(nóng)業(yè)人口，那么商王的農(nóng)事命令之所以不及于“人〞，那么就可以肯定，只是因為“人〞的農(nóng)事活動與商王沒有直接的關(guān)系。除此之外就難有別的解釋了。 那么這樣的事情說明什么呢？合理的解釋應(yīng)該是“眾〞及“眾人〞所從事耕作的收獲是歸商王的，而“人〞的農(nóng)業(yè)勞動的收獲是歸自己的，與商王沒有直接的關(guān)系。如此，我們可以知道，商代的農(nóng)業(yè)消費有著兩種性質(zhì)，一種是收獲歸直接消費者“人〞所有；而另一種那么不歸直接消費者“眾〞及“眾人〞所有，歸商王所有。從而這里我們也就可以分別開“人〞是獨立的有自己經(jīng)濟(jì)的自由民，而“眾〞及“眾人〞那么不然，把他們和地下開掘的資料對照起來，那自然只能是奴隸了。 甲骨文里有“王途眾人〞〔?前?六二五二〕及“王勿途眾人〞〔?續(xù)?三三七一〕等記載，李亞農(nóng)以為其所反映的情況是奴隸對抗商王的壓迫。他引證了?集韻?解“途〞之義為“止〞，與甲骨文“貞：命望乘及輿途虎方〞〔?合?八，虎或釋作豸〕來作證〔見李亞農(nóng)著?殷代社會生活?第七九頁，上海人民出版社一九五五年版〕，說明“途眾人〞就是鎮(zhèn)壓眾人的暴動。我看這解釋是對的。這就更可見“眾人〞確是一種被壓迫得很厲害的人，應(yīng)該就是奴隸。 至于“眾〞雖然我們未見到他有這樣的記錄，但是可以證明“眾〞是奴隸的資料，只恐比“眾人〞的還要來得多些。事實上我們只要把殷墟開掘出來的成排的奴隸殺頭葬和甲骨文的記載來對照一下，那么就可知這些被殺的奴隸兵正是“眾〞。 在甲骨文里有這樣的記錄：“王作三師：右、中、左〞〔?粹?五九七。師當(dāng)是常備性的軍隊〕，而另一方面又有?前?五六一這樣的記載： {K23828} 這就可見三師都是以“眾〞組成的。如此，那么在宮址及大墓里十人一坑排列得很整齊的殺頭俯身葬也非“眾〞莫屬了〔眾人不作警衛(wèi)軍用，這不但因為甲骨文里所看到的常備性的部隊沒有是眾人組成的，并且我們還可從以后對眾人情況進(jìn)一步的理解中得到印證〕。 或者有人要說，商人的常備軍并不是完全由奴隸組成的。譬如“{K23829}馬左右中，人三百〞〔?前?三三一二〕，記的明明是“人〞而不是“眾〞，如此何以見得殺頭葬不是這些“人〞呢？這可由兩方面來證明其不然。一、“人〞是自由民，不作殺頭俯身葬，這在前面已經(jīng)說過了，我們不想多談。二、從殉葬的實際情形來看，我們可以確定排坑里的殺頭俯身葬是步兵。他們葬的是十人一坑，而武器也是十件一捆，并沒有車馬之類與他們同葬〔戰(zhàn)車兵就不用排葬〕，所以這點是無可置疑的。但?前?三三一二的記錄顯然不是步兵，它叫做“{K23829}馬〞。{K23829}字我們不識得，原文為{K23830}，即在戈頭上畫上一個長方形，可能是一種特殊的武器的名稱。但馬字是識得的，那就是說，這左右中三百人是騎兵而不是步兵〔大概是所謂“多馬〞或?qū)儆凇岸囫R〞所率的部隊〕。這樣，顯然更不能說宮址及大墓里成排的殺頭葬是他們之屬了。 其實將甲骨文與墓葬的情形仔細(xì)對照起來，不但從稱呼和葬法的不同可以看到人們身份的界限，而且在部隊的編制上也可清楚地看到這種界限不相混淆。因為{K23829}馬是騎兵，騎兵是技術(shù)兵種，且有很大的機(jī)動力，活動時不易控制，所以商王就用，“人〞而不用“眾〞或“眾人〞來作兵員，使它掌握在最可靠的“人〞的手中。所以原文稱“人三百〞而不作眾三百。同樣在前引的戰(zhàn)車兵中也反映了類似的情況。戰(zhàn)車兵中三人是有銅器隨葬的全身葬，又有五人也是全身葬，此外二十七人是殺頭葬。大家都知道，戰(zhàn)車兵有主、御、射之分〔這也有地下資料可作證明〕，另外還有配屬的步卒。那么這三個有銅器隨葬品的全身葬和其他五個全身葬，看過去也就是掌握戰(zhàn)車兵的指導(dǎo)人和骨干了〔孩兒葬與羊葬當(dāng)不屬于軍事編制之內(nèi)的〕，商王沒有輕率地把戰(zhàn)車交給“眾〞或“眾人〞去支配，階級界限還是很清楚的。 由此我們可以看到，在農(nóng)業(yè)消費的時候，因為“眾〞及“眾人〞所消費的是屬于商王的，所以商王在農(nóng)事方面的命令僅及于“眾〞及“眾人〞，不及于“人〞。反之，在軍事上講，對商王來說“人〞是最可靠的，“眾〞及“眾人〞就比擬不可靠，所以技術(shù)兵種就把它掌握在“人〞的手中，或至少是在“人〞的主持與直接控制之下，而“眾〞及“眾人〞那么只做步兵或技術(shù)兵的配角〔自然這并非說商代沒有用“人〞作步兵的〕。這樣的分別，除了進(jìn)一步說明“人〞是自由民，“眾〞和“眾人〞是非自由民——奴隸之外，還能有什么別的解釋呢？ 非自由民為什么必得是奴隸而不能是農(nóng)奴呢？況且如“王大令眾人曰協(xié)田〞之類，焉知不是在實行“助法〞，商王下令要農(nóng)奴到公田上去耕作呢？這樣把“眾〞釋為奴隸，而把“眾人〞釋為農(nóng)奴，不更妥當(dāng)些嗎？確實就甲骨文的資料范圍內(nèi)來說，這個問題是不易解釋清楚的。為了防止重復(fù)，這里我想暫不作細(xì)談，且待下面再來詳論。不過有一點是可以肯定的，即眾人確實是奴隸而非農(nóng)奴；“眾〞是商王和貴族們私人所有的奴隸，而“眾人〞那么是屬于國家的奴隸，因為有此不同，那么其名稱有所區(qū)別自然也就沒有什么可奇怪了。 事實上假如我們仔細(xì)觀察一下，即在甲骨文里也是可以看到上述這種情況的一些痕跡的。譬如前面我們已提到過，“眾〞，不管做什么事，從來沒有發(fā)現(xiàn)要臨時征集過，“眾人〞那么有時候須臨時征集。另一方面，在“眾〞的身上，我們可以看到有“王眾〞〔?佚?九二二〕“{K23831}眾〞〔?摭續(xù)?一四四〕等這種標(biāo)幟著“眾〞所屬的主權(quán)人的字面，而在“眾人〞身上只發(fā)現(xiàn)過作戰(zhàn)時有乞與{K23831}等統(tǒng)率者〔例如?前?七三一，“亞乞氐、眾人{(lán)K23832}丁錄〞；?明續(xù)?七三一，“叀{K23831}以眾人〞〕，從沒有發(fā)現(xiàn)屬于任何人的“眾人〞過。假設(shè)把“眾人〞解釋為農(nóng)奴，以此來區(qū)別于，“眾〞，那么就不好解釋前面這些現(xiàn)象了。因為奴隸假設(shè)可為私人所有，而農(nóng)奴那么只能國家所有，這種現(xiàn)象未免太怪了。 既然“眾〞和“眾人〞都是奴隸，那么就甲骨文所反映的情況來看，商代的奴隸確實是非常興隆的。大家都知道，在商代軍隊中不但稱作眾與眾人的是奴隸軍，稱作師的也往往是奴隸軍，甚至連稱做“族〞的部隊也仍是奴隸軍，不是什么有血緣關(guān)系的自由民——族人組成的。甲骨文中我們常見商王命令三族、五族、多子族之類的部隊出征或戍守邊疆，譬如，“王其令五族戍{K23832}〞〔?粹?一一四九〕，就是其例。而根據(jù)?鄴?三三八二，那么說明這種稱為五族的部隊，其內(nèi)容是這樣： {K23833} 可知“族〞的兵員也是奴隸組成的。這就是說，商代的軍隊絕大部分都是以奴隸為根底來組織的。那么這除了反映商代的奴隸非常之興隆，社會的消費主要依靠于奴隸勞動之外，實很難作其他的解釋。 由于有些部隊還是叫做“族〞，人們或者會覺得商代社會似乎還是相當(dāng)原始的。其實事情并不是這樣。商人的所謂族，顯然已經(jīng)和氏族社會的血族及其末期家長制時代的大家族大不一樣了。它不是簡單的血緣組織，也不是家族中只有某些奴隸而消費主要依靠于家族成員——自由民勞動的那種情況。它是消費根底已完全建立在奴隸制度上的一種家族性的組織。很明顯，假如家族的消費不是靠奴隸勞動，就不可能出現(xiàn)前述那樣稱族的奴隸部隊。換句話說，它不過是奴隸制度詳細(xì)實現(xiàn)的一種形式，在那里血緣關(guān)系只存在于奴隸主的互相之間，而奴隸只不過分別為主人所有，被編在他們的家族范圍內(nèi)，稱為族屬而已。所以甲骨文里稱三族、五族、多子族，這只說明商代奴隸制有這樣的一些特點，而并不是商代社會還相當(dāng)原始〔注：人們見到族字，總是常把它與血緣團(tuán)體聯(lián)絡(luò)起來。其實這是我們受了后世對于族字概念的影響，而在當(dāng)初，族字的涵義未見得就是這樣的。甲骨文及金文里族字都作{K23834}，即在旌旗后面畫一支箭。假設(shè)把它與{K23835}〔旅〕和{K23836}〔侯〕等字相比擬，那么顯然可見其所代表的涵義是武裝組織，而不是血緣團(tuán)體。但最初，在氏族社會里的武裝組織，它的范圍總是與血緣團(tuán)體相一致的。氏族有戰(zhàn)爭時，也有所有能作戰(zhàn)者傾巢而出的。因此這就使族這個指武裝組織的名詞，也有血緣團(tuán)體的涵義了。這樣在后世武裝組織逐漸與血緣團(tuán)體脫離關(guān)系了之后，于是族就成為單純指血緣團(tuán)體的名詞了。而在商代，族字的使用顯然還是代表武裝組織的意思。不過它已不是指一般的部隊，而是指貴族家族的部隊了〔西周也是這樣用法的，而春秋時代亦尚可見其剩余〕?！?。反之，商代社會已是奴隸制非常興隆的社會，這是無可置疑的。假如我們進(jìn)一步去看看周代的情形，那我們對于商代這種情況也會理解得更加清楚些。 　　二、周代奴隸狀況〔一〕 公元前十一世紀(jì)，周人推翻商王朝而成為中國的統(tǒng)治者。這在政治上說自是一件很大的事情，但如從社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)造方面來看，可以說根本上并沒發(fā)生過什么重大的變化。 ?尚書武成篇?記載牧野之役，商紂的前徒倒戈，殺得“血流漂杵〞，“一戎衣〞而“天下大定〞之后，周人對商土的統(tǒng)治方針是：“乃反商政，政由舊。〞這就是說，仍舊按照商代原來的統(tǒng)治方針來進(jìn)展統(tǒng)治。類似的情形，我們也見之于?左傳?定公四年衛(wèi)國的祝佗講到周初分封情形的一段話中，依祝佗說，當(dāng)時對魯、衛(wèi)等地方的統(tǒng)治方針就是“啟以商政，彊以周索〞。所謂“啟以商政〞，自然只能是?武成?所說的“政由舊〞的意思。但無論是“政由舊〞也好?！皢⒁陨陶曇埠?，這種說法都太簡單了。何況那里還有“彊以周索〞夾在里面。那么我們前面的解釋是否一定不錯呢？要解決這個疑問，我們可把祝佗的話和?尚書康誥篇?的內(nèi)容來對照一下。因?康誥?正是祝佗所說的分封魯、衛(wèi)等國時的三個命書之一。這三個命書，其他二個都不知何年失掉了，只有?康誥?還在?尚書?中完好地保存著。大家都知道?康誥?是對衛(wèi)國的，而衛(wèi)國也正是祝佗所說的用“啟以商政，彊以周索〞的方針的地方。 ?康誥?的內(nèi)容，除了前后勖勉誥戒之外，最主要的有二點：一點是指示康叔用商代先王和遺老的意思去治理商人。如“王曰：嗚呼！封〔康叔的名〕，汝念哉！今民將在祗〔恭敬〕遹〔追述〕乃文考，紹〔繼續(xù)〕聞衣〔依〕德言。往，敷〔廣泛地〕求于殷先哲王，用保乂民。汝丕〔不〕遠(yuǎn)惟商耈成人，宅心〔處心〕知訓(xùn)，別求聞由古先哲王，用康保民〞。另一點那么是指示康叔用殷法來施刑罰〔“罰蔽殷彝，用其義刑義殺〞〕，之外，特別指出對不孝不友等違背宗法制度的家伙要用周人之法來嚴(yán)辦。如“王曰：封，元惡大憝〔恨〕矧惟不孝不友。子弗祗服厥父事，大傷厥考心，于父不能字〔愛〕厥子，乃疾〔痛惡〕厥子；于弟弗念天顯〔尊卑〕，乃弗克恭厥兄；兄亦不念鞠子哀〔父母養(yǎng)子的苦心〕，大不友于弟。惟吊茲，不于我政人得罪，天惟與我民彝〔紀(jì)律或社會秩序〕大泯亂。曰：乃其速由文王作罰，刑茲無赦〞。 這兩點，前一點不正好是“啟以商政〞，而后一點又不正好是“彊〔強(qiáng)〕以周索〔法〕〞嗎？可知祝佗的話是可靠的。無論是“乃反商政，政由舊〞也好，或“啟以商政〞也好，其涵義確是按商代的老方針老原那么來統(tǒng)治商土。而所謂“彊以周索〞也更不是什么土地制度或剝削方式的改變，與此根本沒有什么關(guān)系的〔注：這個“彊以周索〞向來被經(jīng)解家解釋為“用周法來疆理土地〞，大談其井田制那一套，而近人亦有以此作為中國奴隸社會過渡到封建社會時土地制度變動的證據(jù)的。其實把這句話和?康誥?對照起來，那么只不過是在商人頭上增添了假設(shè)干周人的法律，要他們強(qiáng)迫遵守而已。而這些所謂周人的法律，和土地制度是根本不相干的。在古代，“彊〞字有二義，一為疆界或者疆理之“彊〞，一為強(qiáng)迫之“強(qiáng)〞，弓旁均無土字。后人為防止二義混淆，那么于作第一義用時在弓旁加個土字。?左傳?里這個疆字是有土字的，顯然為后人解作疆理之疆時添加上去，而非原來如此的?！?。 那么這反映什么呢？這反映了商周之際社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，或者說社會的性質(zhì)并沒有什么原那么性的變動過。奴隸社會應(yīng)該仍然是奴隸社會。不然的話，周人的統(tǒng)治就不可能襲用商代的老方針，更不可能聽從當(dāng)時遺老的意思來辦事了。 確實，當(dāng)我們進(jìn)一步去看周代社會的實際情況時，事情也確實是這樣的，即周代也和商代一樣是奴隸社會。這里我們不妨看一下?詩豳風(fēng)?的?七月篇?。?七月?是描寫周代農(nóng)夫生活最詳細(xì)的一首詩，為便于對當(dāng)時社會的理解，如今把它全文抄錄于后，并把它譯成語體文〔譯文只求內(nèi)容盡可能無誤，對于詩的格式與修辭方面只好不去講究了〕。 〔一〕七月流火，九月授衣。一之日觱發(fā)，二之日栗烈。無衣無褐，何以卒歲？ 三之日于耜，四之日舉趾。同我婦子，馌彼南畝，田畯至喜。 〔二〕七月流火，九月授衣。春日載陽，有鳴倉庚。女執(zhí)懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。 春日遲遲，采蘩祁祁。女心傷悲，殆及公子同歸。 〔三〕七月流火，八月萑葦。蠶月條桑，取彼斧{K23837}，以伐遠(yuǎn)揚(yáng)，猗彼女桑。 七月鳴{K23838}，八月載績。載玄載黃，我朱孔陽，為公子裳。 〔四〕四月秀葽，五月鳴蜩。八月其獲，十月隕萚。一之日于貉，取彼狐貍，為公子裘。 二之日其同，載纘武功。言私其{K23839}，獻(xiàn)豜于公。 〔五〕五月斯螽動股，六月莎雞振羽。七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下。 穹窒薰鼠，塞向墐戶。嗟我婦子