責任競合的法理構造--以《合同法》第一百二十二條為中心(韓世遠)-全文預覽
【正文】 有不同的見解。然如前所述，請求權競合說內(nèi)部又有不同的主張，對于我國的請求權競合說到底作什么樣的理論構成，殊值探討。三、合同法第一百二十二條是否采納了“請求權規(guī)范競合說”合同法第一百二十二條是否采納了“請求權規(guī)范競合說”呢？雖有見解主張理解第一百二十二條時應采請求權規(guī)范競合說，但從第一百二十二條規(guī)定的“受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”來看，其中兩次出現(xiàn)的“要求”即“請求”之謂，其實是承認受損害方可以有兩個請求權，這一點從“法釋?１９９９?１９號”解釋七的標題“請求權競合”更是反映得明白無誤。再從此項觀點以論，亦不宜認為契約責任當然排除侵權責任，否則將產(chǎn)生不利于債權人（被害人）之嚴重后果，此在侵害他人身體或者健康之情形最為顯著。不采法條競合說是合理的。（三）請求權規(guī)范競合說德國學者拉倫茨認為，如果同樣的一個請求，既可以根據(jù)合同責任的規(guī)定，也可以根據(jù)侵權行為的規(guī)定，還可以根據(jù)危險責任的規(guī)定提出的話，這主要是由于存在多種債法上的請求權基礎，這時，應該不說是多種請求權，從而不說是請求權競合，而說是一個單一的、建立在多種基礎上的請求權，把它稱為多數(shù)請求權基礎或請求權規(guī)范競合。另外，由于兩個請求權彼此獨立，故債權人可以分別處分，或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另外一個讓與他人。（二）請求權競合說請求權競合說認為，一個具體事實，具備侵權行為與債務不履行的要件時，應就各個規(guī)范加以判斷，所產(chǎn)生的兩個請求權獨立并存。以王澤鑒先生的介紹，相關理論大致分為三類：法條競合說、請求權競合說與請求權規(guī)范競合說?！边@是關于違約責任與侵權責任競合的規(guī)定，如何理解這一規(guī)定呢？一、三種基本理論違約責任與侵權責任的競合問題是民法學上數(shù)百年來爭論不休的著名問題，因時而別，因國而異，如何解決，至今仍無定論。因此，同一事實具備侵權行為及債務不履行時，依特別法優(yōu)先于普通法的原則，只能適用債務不履行的規(guī)定，因而僅發(fā)生合同上的請
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1