責(zé)任競合的法理構(gòu)造--以合同法第一百二十二條為中心(韓世遠(yuǎn))-免費(fèi)閱讀
【正文】 如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)得到滿足而消滅，由于它和其他請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上是重疊的，則其他請(qǐng)求權(quán)亦隨同消滅。本來的請(qǐng)求權(quán)自由競合說含有“債權(quán)人可以分別處分兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，或讓與不同之人，或自己保留其中一個(gè)而將另一個(gè)讓與他人”的內(nèi)容，對(duì)違約方來說不堪重負(fù)，因此，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)自由競合說加以修正，這就是不允許受害人分別處分兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)（參見崔建遠(yuǎn)著前揭書，第１６６頁）。據(jù)此，顯然是突出兩類請(qǐng)求權(quán)之間的楚河漢界，否定其相互影響。四、合同法第一百二十二條及司法解釋采納的是“請(qǐng)求權(quán)競合說”合同法第一百二十二條及司法解釋采納的是“請(qǐng)求權(quán)競合說”，已屬無疑。“法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲荩瑢?shí)系價(jià)值評(píng)斷及當(dāng)事人間利益之衡量。其根本思想在于克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)相互作用所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾。因此，同一事實(shí)具備侵權(quán)行為及債務(wù)不履行時(shí)，依特別法優(yōu)先于普通法的原則，只能適用債務(wù)不履行的規(guī)定，因而僅發(fā)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，無主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的余地。以王澤鑒先生的介紹，相關(guān)理論大致分為三類：法條競合說、請(qǐng)求權(quán)競合說與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說。另外，由于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)彼此獨(dú)立，故債權(quán)人可以分別處分，或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另外一個(gè)讓與他人。不采法條競合說是合理的。三、合同法第一百二十二條是否采納了“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說”合同法第一百二十二條是否采納了“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說”呢？雖有見解主張理解第一百二十二條時(shí)應(yīng)采請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說，但從第一百二十二條規(guī)定的“受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”來看，其中兩次出現(xiàn)的“要求”即“請(qǐng)求”之謂，其實(shí)是承認(rèn)受損害方可以有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這一點(diǎn)從“法釋?１９９９?１９號(hào)”解釋七的標(biāo)題“請(qǐng)求權(quán)競合”更是反映得明白無誤。其次，就損害賠償范圍言，侵害對(duì)方人身權(quán)益的，民法通則第一百一十九條規(guī)定了具體的損害賠償項(xiàng)目，是否適用于基于合同而生的請(qǐng)求權(quán)呢？我國學(xué)說對(duì)此有不同的見解。再次，請(qǐng)求權(quán)相互影響說作為對(duì)自由競合說的修正，試
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1