責(zé)任競合的法理構(gòu)造--以合同法第一百二十二條為中心(韓世遠(yuǎn))(完整版)
【正文】 參見?日?川島武宜：《論契約不履行與不法行為的關(guān)系》，載其《民法解釋學(xué)的諸問題》，弘文堂１９４９年版，第２６至３２頁以下；?日?四宮和夫：《請求權(quán)競合論》，一粒社１９７８年版，第５２頁）。（一）法條競合說法條競合的概念，指對于同一事實(shí)均具有數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，這些規(guī)范之間具有位階關(guān)系，或?yàn)樘貏e關(guān)系，或?yàn)檠a(bǔ)充關(guān)系，或?yàn)槲贞P(guān)系，而僅能適用其中之一種規(guī)范。這一概念被運(yùn)用到了民法學(xué)上，認(rèn)為債務(wù)不履行是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。德國判例、學(xué)者通說雖采請求權(quán)競合說，但卻認(rèn)為兩個(gè)絕對獨(dú)立的請求權(quán)的理論不合實(shí)際，有違法規(guī)目的，從而采相互影響的見解，認(rèn)為兩個(gè)請求權(quán)可以相互作用，合同法上的規(guī)定可以適用于基于侵權(quán)行為而發(fā)生的請求權(quán)，反之亦然。而在這種場合，應(yīng)該側(cè)重保護(hù)的恰恰是受害人。崔建遠(yuǎn)先生早就對“請求權(quán)規(guī)范競合說”表達(dá)過警惕態(tài)度，參見其著《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社１９９２年版，第１６６頁）。對侵權(quán)責(zé)任來說，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。五、合同法第一百二十二條的解釋構(gòu)造筆者認(rèn)為，對合同法第一百二十二條作解釋論構(gòu)成時(shí)，可以在修正請求權(quán)自由競合說的基礎(chǔ)上進(jìn)行。（４）請求權(quán)競合的所有請求權(quán)是指向同一給付的，而對這個(gè)給付，只能請求一次。（５）我國法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇請求權(quán)而不作任何限制。這一立場，不妨稱為“請求權(quán)有限自由競合說”，一方面，表示與請求權(quán)自由競合說有所不同，另一方面，也表示與請求權(quán)相互影響說有異。但該說同時(shí)又認(rèn)為，如果受害人因選擇一項(xiàng)請求權(quán)不能充分實(shí)現(xiàn)其利益的情況下，法官可以酌情給予其更充分的補(bǔ)償，但不能允許當(dāng)事人根據(jù)另外的一項(xiàng)請求權(quán)起訴。然如前所述，請求權(quán)競合說內(nèi)部又有不同的主張，對于我國的請求權(quán)競合說到底作什么樣的理論構(gòu)成，殊值探討。再從此項(xiàng)觀點(diǎn)以論，亦不宜認(rèn)為契約責(zé)任當(dāng)然排除侵權(quán)責(zé)任，否則將產(chǎn)生不利于債權(quán)人（被害人）之嚴(yán)重后
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1