【正文】 法以來沿革的理由之外，尚包括：（１）某事實(shí)關(guān)系一旦具備一個(gè)構(gòu)成要件，便應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的法律效果；（２）侵權(quán)行為法上的義務(wù)并非因合同的存在而被排除，只不過是被具體化和強(qiáng)化而已；（３）給予受害人兩個(gè)武器，有助于對(duì)受害人的保護(hù)；（４）當(dāng)事人在不同的場(chǎng)合如果是發(fā)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)這兩個(gè)資格集中于一個(gè)人身上時(shí)，仍應(yīng)視為擁有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)；（５）兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的屬性、范圍可以不同，故有承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)益（參見?日?川島武宜：《論契約不履行與不法行為的關(guān)系》，載其《民法解釋學(xué)的諸問題》，弘文堂１９４９年版，第２６至３２頁以下；?日?四宮和夫：《請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論》，一粒社１９７８年版，第５２頁）。立法者及最高人民法院并沒有采納請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說，學(xué)說通常亦持相同見解（參見王利明：《合同法新問題研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社２００３年版，第７５４頁。但既承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)得互相作用，則事實(shí)上已放棄兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存的概念。如果法律直接規(guī)定在特定情形下只能產(chǎn)生一種責(zé)任，排除責(zé)任競(jìng)合的發(fā)生，那么就應(yīng)遵守法律的這種規(guī)定。這里的賠償增額，是基于法官的自由裁量權(quán)，而非基于兩相請(qǐng)求權(quán)之間的相互影響?！保▍⒁娡鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》（一），臺(tái)北自版，第４０９頁。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說中又有兩種理論，一為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說，一為請(qǐng)求權(quán)相互影響說，它們的內(nèi)容有相當(dāng)?shù)牟町?。?qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說認(rèn)為，基于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行所生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，無論在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、抵銷、時(shí)效等，均就各個(gè)請(qǐng)求權(quán)加以判斷。相似的指責(zé)另可參見?日?大久保邦彥：《請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的問題構(gòu)造》，載（日）《Ｊｕｒｉｓｔ》Ｎｏ．１０９２，第９３頁）合同法不把違約行為一律視為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，故我們也不能把合同法看作侵權(quán)行為法的特別法，因而不能依據(jù)“特別法優(yōu)先于普通法”的原則來解決違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題，剝奪受害人的選擇權(quán)。而依筆者的見解，在債務(wù)人不完全履行場(chǎng)合，特別是在加害給付場(chǎng)合，債權(quán)人當(dāng)然擁有對(duì)固有利益損害或瑕疵結(jié)果損害的賠償請(qǐng)求