責(zé)任競合的法理構(gòu)造--以合同法第一百二十二條為中心(韓世遠(yuǎn))-文庫吧在線文庫
【正文】 時，并非產(chǎn)生兩個獨立的請求權(quán)?！保▍⒁娡鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》（一），臺北自版，第４０９頁。中心的問題包括：是采請求權(quán)自由競合說還是采請求權(quán)相互影響說？抑或另采其他新說？如采請求權(quán)自由競合說，又如何克服其缺點？如采請求權(quán)相互影響說，又如何論證其理論基礎(chǔ)？合同法是否采納了請求權(quán)相互影響說呢？該說為德國判例及學(xué)者的通說，認(rèn)為兩個請求權(quán)可以互相作用，合同法上的規(guī)定可適用于基于侵權(quán)行為而生的請求權(quán)，反之亦然。這里的賠償增額，是基于法官的自由裁量權(quán)，而非基于兩相請求權(quán)之間的相互影響。總之，就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，本文的立場如下：（１）責(zé)任競合也就是請求權(quán)競合。如果法律直接規(guī)定在特定情形下只能產(chǎn)生一種責(zé)任，排除責(zé)任競合的發(fā)生，那么就應(yīng)遵守法律的這種規(guī)定。對方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴（“法釋?１９９９?１９號”第３０條）。但既承認(rèn)兩個請求權(quán)得互相作用，則事實上已放棄兩個請求權(quán)獨立并存的概念。有見解認(rèn)為，合同的損害賠償責(zé)任主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常常采取“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來限定賠償?shù)姆秶?。立法者及最高人民法院并沒有采納請求權(quán)規(guī)范競合說，學(xué)說通常亦持相同見解（參見王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社２００３年版，第７５４頁。因為法條競合說過于偏重邏輯推演，而忽視價值判斷及當(dāng)事人之間的利益衡量，其所得出的違約責(zé)任排斥侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論，往往不利于受害人。請求權(quán)自由競合說的論據(jù)，除了羅馬法以來沿革的理由之外，尚包括：（１）某事實關(guān)系一旦具備一個構(gòu)成要件，便應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的法律效果；（２）侵權(quán)行為法上的義務(wù)并非因合同的存在而被排除，只不過是被具體化和強(qiáng)化而已；（３）給予受害人兩個武器，有助于對受害人的保護(hù)；（４）當(dāng)事人在不同的場合如果是發(fā)生兩個請求權(quán)，當(dāng)這兩個資格集中于一個人身上時，仍應(yīng)視為擁有兩個請求權(quán)；（５）兩個請求權(quán)的屬性、范圍可以不同，故有承認(rèn)兩個請求權(quán)的實益（
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1