英國侵權沖突法規(guī)則的變革-全文預覽
【正文】 ]同時，依威爾博福斯法官的意思，例外規(guī)則只在特殊情況下適用于侵權事件中的特殊事項，并不是在每案件或許多案件中能予適用。同時“可訴性” 標準不要求基于“可訴性”行業(yè)所提起的侵權訴訟的當事人，無論依法院地法還是行為地法都應是一致的。該法第9（6）條規(guī)定，為避免疑義，并且不損害本法第14條的實施，本法如同適用于發(fā)生在外國的侵權事件，適用發(fā)生在英國境內的侵權事件。 ?。ㄋ模┍ＷC了侵權事件準據(jù)法選擇規(guī)則在對事效力和空間效力的統(tǒng)一性。因此，對法院地法的極端適用以期保護法院地國的利益，只是一種虛幻和妄想， 尤其當侵權事件與法院地國并不存在實質性聯(lián)系的情況下更是如此。通過這種立法技術，保證侵權行為地法對侵權事件的單一控制，從利益分析、領土主權、當事人合理期待、一般正義概念而言，是完全正當?shù)?。 ?. 保證準據(jù)法選擇結果一定程度的確定性。在適用一般規(guī)則導致不公平結果時，新法允許法院適用替代規(guī)則以資救濟。為調整不同性質的侵權事件，新法設置了兩個規(guī)則：一般規(guī)則和替代規(guī)則?！ 。ǘ╈`活性與可預見性的相互協(xié)調。這樣過去受“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調整的侵權事件由新法支配，而未受上述普通法規(guī)則調整的海事、航空及其他侵權事件則仍受原先規(guī)則支配。然而，現(xiàn)代侵權事件的日趨復雜和各國對侵權事件沖突法規(guī)則的改革，使得英國的立法者不得不重新全面審查傳統(tǒng)規(guī)則的利弊，評估當代有關侵權行為準據(jù)法選擇規(guī)則的新理論和新實踐。[17] 在司法改良的同時，英國學者也提出了一系列的方案， 其中以侵權行為自體法說為代表。而“非正當性”的要求使得被告承擔不應承擔的責任。[15]因此，“博伊斯訴查普林”案的判決僅僅是對“雙管”規(guī)則的一次“小手術”，并未徹底根除其固有的缺陷。這實際上極大地限制侵權訴訟請求的范圍?！安┮了乖V查普林”案中所確立的“雙重可訴性”規(guī)則和例外適用規(guī)則，給“雙管”規(guī)則注入了一些靈活和明確的成份。[12] 二、對開放性的侵權事件準據(jù)法選擇方式的探索 普通法中侵權事件準據(jù)法選擇方式機械性、專斷性與不明確性所產生的種種不公平結果，促使英國立法者、法官和學者從不同角度提出各種設想，并進行不同程度的改革。但將這一標準移植于法律選擇領域是不適當?shù)?。但在該案中，構成侵權事件的各因素均在一個國家發(fā)生。同時由于原告只須證明被告的行為依行為地法具有“不正當性”，而不是可訴性，即使被告的行為僅產生刑事責任，也符合“不正當性”的要求。在外國發(fā)生的侵權行為，不論其與英國存在何等程度的聯(lián)系，“雙管”規(guī)則均要求適用英國法進行判決，而行為地法僅對該行為是否“不正當”作出判斷。同時由于世界各國，尤其是歐洲各國及英聯(lián)邦各國之間經濟、社會文化聯(lián)系的日趨加強，用公共政策理念作為活用法院地法的理論基礎也已難以為人信服。這種對法院地法的極端依賴性，在其他國家是極為罕見的。但是法院地法和侵權行為地法的輕重分配比例并不是均等的，英國法院在審查針對在外國發(fā)生的行為能否在英國提起侵權訴訟時，不是從侵權行為地的外國法開始，以法院地法的影響來限制外國法的適用到一定程度，而是適用法院地法，僅容許侵權行為地法有若干影響。因此“雙管”規(guī)則不是一個管轄權規(guī)則[2]。[1]第二種意見認為，“雙管”規(guī)則中的第一個條件規(guī)則是管轄權規(guī)則，而第二個條件規(guī)則則是準據(jù)法選擇規(guī)則，要求對侵權事件適用侵權行為法。這種由法院地法和侵權行為地法聯(lián)合支配的“雙管”（doublebarrelld） 規(guī)則，不僅其理論根據(jù)受到猛烈抨擊，而且在司法實踐中產生難以克服的弊端。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第8頁 共8頁[內容提要] 將侵權行為地法和法院地法混為一體的侵權沖突法領域的“雙管”規(guī)則，導致英國普通法中侵權沖突法規(guī)則不可避免地具有明顯的封閉性、機械性、不確定性及結果的不公平性，從而使侵權沖突法喪失其應有價值。根據(jù)該規(guī)則，在外國實施的行為，如果在英國法院提起侵權之訴，必須滿足二個條件：①該行為必須具有這樣的性質，即如果在英國實施， 依英國法可以作為侵權起訴；②依行為地法，該行為并不是正當?shù)男袨?。一種意見認為，威爾士法官在“菲利蒲訴埃爾”案中對該規(guī)則的闡述并非針對準據(jù)法選擇問題，而是為了解決管轄權問題，旨在指示英國法院在何種條件下受理針對在外國實施的行為所提起的侵權訴訟。同時威爾士法官如果旨在確立有關管轄權規(guī)則，其不可能將“哈雷”案件作為唯一的判決根據(jù)，何況 “菲利蒲” 案并不涉及到法院的管轄權問題。根據(jù)“雙管”規(guī)則，對于在外國實施的侵權行為能否在英國法院提起侵權之訴， 取決于侵權行為地法和法院地法的“聯(lián)合效果”。在“雙管規(guī)則”的要求獲得滿足后，英國法院又將法院地法的作為侵權事件的準據(jù)法。但是在近代條件下，正如旨在調整經濟和其他利益的合同法規(guī)則一樣，侵權法日益成為 “分配的工具”，而不是“懲罰的手段”，在一定程度上是規(guī)范社會生活的權宜之計問題，而非社會倫理問題，擔負提供補償、分配損失的經
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1