【正文】 函投寄至業(yè)務(wù)客戶的方式進(jìn)行誹謗；通過借助自印的產(chǎn)品說明書、傳單和小冊(cè)子向大眾擴(kuò)散虛假的信息?！　。ㄒ唬┥套u(yù)誹謗　　商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者因其個(gè)體特色、技術(shù)水平、可信度、經(jīng)營(yíng)位置或附隨經(jīng)營(yíng)的其他條件，從而吸引顧客或保有固定客戶而獲得的聲望[23].商譽(yù)不具備獨(dú)立的存在形態(tài)，只能依附于企業(yè)整體而存在，是企業(yè)擁有的一項(xiàng)不可辨認(rèn)的無形資產(chǎn)[24].商譽(yù)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有緊密的聯(lián)系，各國(guó)都通過法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。四是從商業(yè)誹謗次數(shù)的角度講，商業(yè)誹謗行為還表現(xiàn)為原始誹謗行為和重復(fù)誹謗行為。二是從表達(dá)方式的角度講，商業(yè)誹謗行為可以表現(xiàn)為書面誹謗和口頭誹謗兩種方式。我國(guó)的相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)借鑒《誹謗條例》的上述規(guī)定，在對(duì)于更正方式、時(shí)限及效力作出規(guī)定的同時(shí)，還要規(guī)定行為人及時(shí)作出的更正和答辯可以使自己減輕或免除責(zé)任?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明在發(fā)布虛假消息后，及時(shí)進(jìn)行了更正或答辯，消除或減少了虛假消息給受害人帶來的損害，這也可作為抗辯的事由。例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》每6條規(guī)定：新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)?；砻鈾?quán)有兩種，一種為絕對(duì)豁免權(quán)，一種為相對(duì)豁免權(quán)。我們認(rèn)為，確立“公正評(píng)論”的原則是為了保護(hù)言論自由的憲法權(quán)利，即在評(píng)論與評(píng)論對(duì)象的人格權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)對(duì)評(píng)論予以優(yōu)先的保護(hù)。　　　　如果行為人能夠證明自己的言論屬于公正的評(píng)論，亦可免責(zé)。行為人證明言辭的真實(shí)性具有不同的效力。不過，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者擴(kuò)大為非經(jīng)營(yíng)者。從該規(guī)定可以看出，在英國(guó)及香港地區(qū)，原告在起訴時(shí)沒有必要證明行為人是惡意，除非行為人以所陳述為公共利益或享有特許權(quán)作為免責(zé)抗辯，此時(shí)原告才應(yīng)證明對(duì)方存在主觀惡意。　　當(dāng)行為人為非經(jīng)營(yíng)者時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用美國(guó)的“沙利文原則”，即經(jīng)營(yíng)者要想在訴訟中獲勝，必須證明對(duì)方行為人存在實(shí)際惡意，該實(shí)際惡意是指行為人明明知道消息與事實(shí)不符，若公布會(huì)給對(duì)方帶來損害，還是不顧一切的將消息公開。按照《聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，如果從民事責(zé)任的角度探討商業(yè)誹謗行為的要件時(shí)，受害人無需證明行為人是故意還是過失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗；如果從刑事責(zé)任的角度探討該要件時(shí)，必須證明行為人為惡意（故意）[18].我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》遵循德國(guó)學(xué)者的解釋，采取相同的觀點(diǎn)[19].《意大利民法典》第2600條第2款規(guī)定，“凡認(rèn)定是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，就推定為有過錯(cuò)”，那么，由經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的商業(yè)誹謗行為就屬于民事侵權(quán)行為的特殊形式，適用過錯(cuò)推定原則，無需原告證明被告的過錯(cuò)[20]，而由行為人反證自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。商業(yè)誹謗的故意，是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì)造成商事主體商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)的貶損，將危害其商業(yè)利益，而仍然加以實(shí)施或聽任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。由此可見，商事主體的損失包括直接損失和間接損失。因此，如果行為人實(shí)施捏造、散布虛假事實(shí)，尚未造成損害后果的，或者存在著造成損害后果的可能性，都不能視為已構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，最起碼不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。例如，《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第561條規(guī)定，如果法人、合伙及非法人組織體是以營(yíng)利為目的，行為人所公開傳播的虛假事項(xiàng)其營(yíng)業(yè)受到了侵害，阻礙了客戶與其做交易；如果法人、合伙及非法人組織不以營(yíng)利為目的，而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助，行為人借公開傳播的虛假事項(xiàng)使社會(huì)大眾對(duì)其評(píng)估降低而干預(yù)了其活動(dòng)，此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不論是否有利于原告，同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為則不在此限。我國(guó)侵權(quán)行為法認(rèn)定商業(yè)誹謗的公布要件，也應(yīng)當(dāng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，至于受害人的商業(yè)利益的損害是不是嚴(yán)重，則是后果判斷問題，不是公布要件判斷問題。虛假事實(shí)只有公布，才有可能造成誹謗的后果，因此，虛假事實(shí)只有公布，才能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而已，并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件；只有公布虛假事實(shí)，才是商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于“虛假事實(shí)”的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。而在誹謗法起源地的英國(guó)則認(rèn)為，言辭的真實(shí)性應(yīng)由被告證明，如果被告不能夠證明，那么誹謗行為就構(gòu)成。由原告證明言辭的毀損性是沒有爭(zhēng)議的，而對(duì)于言辭虛假性的證明，則存在不同的規(guī)定。言辭失實(shí)可以構(gòu)成誹謗，但評(píng)論不公正只能夠構(gòu)成一般的侵權(quán)。 　　二、商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件及免責(zé)事由　　（一）商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件　　　　虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗最主要的要件。受誹謗人特定是指，商業(yè)誹謗所涉及的對(duì)象能夠被受誹謗人或公眾辨識(shí)、指認(rèn)，如果缺乏這種特定性就不構(gòu)成商業(yè)誹謗。商業(yè)誹謗行為侵害的客體是商業(yè)利益，而一般誹謗行為侵害的客體僅指名譽(yù)權(quán)。商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為主要有三點(diǎn)不同?！　〉谌?，商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體。如根據(jù)英美判例，如果行為人主張某公司的產(chǎn)品有缺陷、不合格或有害[6]，或者聲明某公司已經(jīng)歇業(yè)[7]，那么該種侵權(quán)行為就被稱為致害詆毀（injurious falsehood）[8]；如果行為人只是對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)行詆毀，那么該種侵權(quán)行為可被稱為商業(yè)誹謗；如果行為人針對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而非產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行詆毀，該種侵權(quán)行為可被稱為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的誹謗（slan deroftitle）[9].當(dāng)以客體作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于商業(yè)誹謗行為作區(qū)分后，對(duì)于確定適用何種法律進(jìn)行救濟(jì)具有積極的意義。前者將商業(yè)誹謗的客體界定為：他人的營(yíng)業(yè)、其營(yíng)業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、貨物或勞務(wù)；后者為他人的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)）、或財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)）的品質(zhì)。因此，將非商事主體納入商業(yè)誹謗行為人的范疇，符合實(shí)踐的需要，并與世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的發(fā)展趨勢(shì)相合，可以參照。類似這種情況的案件，法院已經(jīng)作出過生效的判決，比較典型的是恒升公司訴王洪商譽(yù)侵權(quán)案，該案件被稱為網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案。有人認(rèn)為，實(shí)施商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營(yíng)者，即商事主體，不從事經(jīng)營(yíng)的其他社會(huì)組織或個(gè)人，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀和指控的，即使構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的詆毀，也不能依商業(yè)誹謗行為論處，只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為，理由是經(jīng)營(yíng)者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特性。第二種主張過于抽象，不容易指導(dǎo)實(shí)踐操作。對(duì)于商業(yè)誹謗行為究竟應(yīng)當(dāng)怎樣界定，有不同的主張。只有立足于《民法通則》，對(duì)商業(yè)誹謗行為予以民事法律制裁，才能夠全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)，維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。對(duì)于商業(yè)誹謗行為，我國(guó)僅僅通過《刑法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行禁止，具有一定的不完善性。而從廣義上理解誹謗，則應(yīng)當(dāng)包括這種一般的誹謗行為和商業(yè)誹謗行為，后者則為本文所專門研究的對(duì)商事主體進(jìn)行誹謗的行為。第一種主張將商業(yè)誹謗行為視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅將商業(yè)誹謗的行為主體限定為經(jīng)營(yíng)者，不夠全面。　　作為商業(yè)侵權(quán)行為之一的商業(yè)誹謗行為主要具有下列法律特征：　　第一，商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體。其理由是：　　第一，一般實(shí)施商業(yè)誹謗行為的行為人，應(yīng)當(dāng)具有商事主體的身份，但這只是認(rèn)定詆毀商譽(yù)侵權(quán)行為的重要條件之一[4].非商事主體，如社會(huì)組織、個(gè)別的消費(fèi)者或者媒體，詆毀商事主體的商譽(yù)，詆毀他人商品或者服務(wù)，盡管行為人與受害的商事主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其最終結(jié)果也還是損害了商事主體的商譽(yù)、商品或者服務(wù)的信譽(yù)，同樣也會(huì)構(gòu)成商業(yè)誹謗。瑞典、比利時(shí)和瑞士在界定商業(yè)誹謗行為時(shí)，均認(rèn)為若主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法示范規(guī)定》也作了相同的規(guī)定。關(guān)于商業(yè)誹謗行為的客體，各國(guó)立法大都采取具體列舉式，其代表立法例為《聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》。一是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗行為的類型就不同。對(duì)商譽(yù)進(jìn)行商業(yè)誹謗，一般是與商譽(yù)主體形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者才可以作為行為主體，非經(jīng)營(yíng)者在一般情況下不能夠作為侵害商譽(yù)的誹謗行為的主體，除非非經(jīng)營(yíng)者具有明確的故意；但對(duì)于商品和服務(wù)的誹謗，行為主體卻沒有限制，可以為經(jīng)營(yíng)者，也可以為非經(jīng)營(yíng)者?！　「鶕?jù)誹謗受害人的不同，可以明確區(qū)分商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為。二為受侵害的客體不同?！　〉谒?，商業(yè)誹謗必須具有特定的指向，即受誹謗人應(yīng)特定。若經(jīng)營(yíng)者、公眾或新聞媒體只是對(duì)于某類商品、服務(wù)或某技術(shù)進(jìn)行貶損，其并沒有暗示上述評(píng)論對(duì)象與某特定經(jīng)營(yíng)者有關(guān)，這種情況不構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗人不特定。事實(shí)就是告訴人們發(fā)生了什么；評(píng)論就是告訴人們自己對(duì)某事或某人的看法?！　≡谏虡I(yè)誹謗的訴訟中，言辭的虛假性和毀損性必須得到證明。《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第651條也規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于陳述的虛偽不實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。日本法學(xué)家石田驤則認(rèn)為，舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)距離”確定，距離證據(jù)較“近”（取證較易）的一方就是舉證責(zé)任的承擔(dān)者[14].依據(jù)該學(xué)說，在商業(yè)誹謗訴訟中，距“虛假事實(shí)”這一要件較近的一方