【正文】 就在于刑罰化和化主張將勞動教養(yǎng)改造為一種刑罰措施 或者建立中國的輕罪制度。這種觀點既強調(diào)勞動教養(yǎng)制度存在的合理性又能從勞動教養(yǎng)制度的種種弊端出發(fā)主張從功能、性質(zhì)、名稱、實體、程序、執(zhí)行形式等方面進展改革構(gòu)建具有中國特色的勞動教養(yǎng)制度。　　筆者認為這種簡單地以立法的形式保存勞動教養(yǎng)制度的觀點確實可以在一定程度上解決勞動教養(yǎng)制度的合法性但其弊端也是明顯的：一是無其限如何縮短但施行勞動教養(yǎng)必須以限制人身為手段這便與行政處分和刑罰的限不可防止地產(chǎn)生重復和沖突；二是沒有解決在執(zhí)法過程中存在的裁量權太大的問題；三是作為輕于刑罰的勞動教養(yǎng)其嚴厲程度大于某些刑罰存在著嚴重的不合理之處所以這種簡單地以立法形式固定勞動教養(yǎng)制度的做法并不能從根本上解決勞動教養(yǎng)制度的存在空間和各種弊端同時也會導致我國法律制裁體系的混亂因此是不可取的。4. 改革勞動教養(yǎng)制度的考慮 勞動教養(yǎng)制度改革的主要觀點辨析　　勞動教養(yǎng)制度存在的種種弊端引起了理界和理工作者廣泛的討和爭議勞動教養(yǎng)的立法工作也日益得到立法者的重視并屢次被列入全國的立法方案。雖然新的?禁法?正式取消了勞動教養(yǎng)戒的規(guī)定但不可否認勞動教養(yǎng)制度及有關勞動教養(yǎng)戒形式的研究為我國的戒工作做出了積極的奉獻。各勞動教養(yǎng)部門相繼成立課題組對構(gòu)建勞動教養(yǎng)戒形式進展專題調(diào)研并進展試點和推廣?！　〗⒔逃C治質(zhì)量評價體系對勞動教養(yǎng)場所對勞動教養(yǎng)人員進展教育矯治的質(zhì)量進展科學考評是近幾年才提出的一項新的課題。各地勞動教養(yǎng)場所根本都建立起了心理咨詢室裝備了專門的心理咨詢員一些場所還購置了先進的心理治療設備設立了情緒宣泄室。如上海勞教努力構(gòu)建幫助勞教人員“學會學習、學會做人、學會做事、學會生存〞的“四個學會〞教育體系北京勞教提出式、需要式教育理念打破過去封閉、單一的教育形式?！　∧壳霸谕菩腥N理形式的過程中迫于式理對場所平安穩(wěn)定帶來的宏大壓力各勞動教養(yǎng)場所一般都持審慎的態(tài)度推行式理的步伐明顯滯后使三種理形式本質(zhì)上變成兩種理形式 與三種理形式設計的初衷相去甚遠。由于理解和推行力度的不同全國各地逐漸形成了深度和廣度均有所區(qū)別的、特色不盡一樣的“三種理形式〞但主要特征那么根本一樣即封閉式理階段實行嚴格的民警直接收理突出理的強迫性勞動教養(yǎng)人員享受有關法律法規(guī)規(guī)定的生活待遇除法律法規(guī)規(guī)定的特殊情況外一般不享受減、獎勵假 等處遇；不得所外執(zhí)行嚴格控制會見、親情 的次數(shù)和活動的時間實行嚴格的集體定位理制度和嚴格的出入制度等；在教育矯治內(nèi)容上施行集中式、灌輸式為主的強迫性教育矯治著重解決安心承受教育挽救和服從理等問題。3. 勞動教養(yǎng)制度改革的探究　　進入21世紀以來部及全國各勞動教養(yǎng)工作加大了對勞動教養(yǎng)制度改革的探究力度勞動教養(yǎng)工作的特色也逐漸顯現(xiàn)出來。勞動教養(yǎng)執(zhí)行中存在的問題　　在勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立初由于它具有教育改造安置就業(yè)的性質(zhì)其執(zhí)行形式還是有別于勞改形式即監(jiān)禁形式〕的但后來隨著勞動教養(yǎng)性質(zhì)和收容對象的變化作為限制或剝奪公民時間最長、范圍最廣、影響的“行政處分措施〞其執(zhí)行形式逐漸混淆于勞改執(zhí)行形式同時由于勞動教養(yǎng)長附屬于勞動改造的指導使勞動教養(yǎng)在實際執(zhí)行過程中成了“二勞改〞。1992年8月10日部制定的?勞動教養(yǎng)理工作假設干制度?中規(guī)定“對勞動教養(yǎng)人員實行從嚴理、普通理和寬松理三級理制度〞可根據(jù)不同級別理對象的條件和處遇評定勞動教養(yǎng)人員不同的理等級并執(zhí)行相應的理措施；教育上以創(chuàng)辦勞動教養(yǎng)學校為載體推行課堂化、系統(tǒng)化、正規(guī)化的教育形式；同時積極開展勞動教養(yǎng)消費強調(diào)通過消費勞動鍛煉使勞動教養(yǎng)人員轉(zhuǎn)化思想矯正惡習養(yǎng)成勞動習慣學會消費技能。(五) 教育制度　　教育方面按照“教育、感化、挽救〞的方針和“三像〞 的要求堅持辦勞動教養(yǎng)工作特色的方向貫徹理聯(lián)絡實際因人施教疏通引導、著力改造、以理服人的原那么主要開展理和法律常識教育、職業(yè)技術教育、文化教育等內(nèi)容并輔之以各種形式的輔助教育和社會幫教活動。(四) 、會見和放假、準假制度　　勞動教養(yǎng)執(zhí)行保護勞動教養(yǎng)人員的、會見并實行放假、準假制度?勞動教養(yǎng)?第八章第52條至第54條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)人員的不檢查。 勞動教養(yǎng)在執(zhí)行中存在的問題現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的執(zhí)行形式　　根據(jù)有關法律法規(guī)的規(guī)定我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)的執(zhí)行形式包括以下幾個方面的內(nèi)容：(一) 收容制度　　對被勞動教養(yǎng)的人應當在規(guī)定的時間、地點予以收容；勞動教養(yǎng)執(zhí)行要對送交收容執(zhí)行的勞動教養(yǎng)人員進展法定的收容條件審查、安康檢查和平安檢查；對因有特殊情況、符合所外執(zhí)行條件的勞動教養(yǎng)人員所外執(zhí)行；對勞動教養(yǎng)滿或符合提早解除條件的勞動教養(yǎng)人員依法解除勞動教養(yǎng)手續(xù)等?！　z察監(jiān)視的無力也是被勞動教養(yǎng)人員的救濟權利不得到保障的重要原因之一。盡2002年部公布的?勞動教養(yǎng)案件規(guī)定?第25條規(guī)定了“地級以上可以以同級勞動教養(yǎng)理睬的名義組織聆詢〞但這并非是必經(jīng)程序而且到目前為止聆詢制度作為相關法規(guī)明確規(guī)定的唯一救濟途徑各地在勞動教養(yǎng)做出以前不是根本沒有實行聆詢就是流于形式。甚至在理中勞動教養(yǎng)部門還曾收容一些負案待查或因堅持上訪申訴而被打擊迫害的人員。　　勞動教養(yǎng)法律法規(guī)在適用對象行為界限上的一些規(guī)定既缺乏質(zhì)的規(guī)定性又缺乏量的限度不能與治安處分和刑事處分的運用對象區(qū)別開來這樣就導致警察在執(zhí)法過程中有著太大的裁量權。而且在勞動教養(yǎng)案件的審批過程中有著多重身份：調(diào)查者、申請者、者。(一) 行政勞動教養(yǎng)的適用和限存在嚴重的不合理性遠遠超出了法治行對的處置限度?？偣?頁　　[1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] 勞動教養(yǎng)在審批程序中存在的問題　　按照有關規(guī)定勞動教養(yǎng)的審批工作由、和三個部門組成的勞動教養(yǎng)理睬負責但上這只是一個虛設的機構(gòu)。這一處分措施與上列幾類人員犯罪的嚴重性根本不相適應違犯了過罰相當原那么。一些法律法規(guī)、解釋、部門規(guī)章、甚至地方性法規(guī)爭相擴大勞動教養(yǎng)的適用范圍和對象甚至將一些負案待查的人也予以勞教從而使勞動教養(yǎng)成為一個大口袋幾乎所有為刑法所制止而不夠刑事處分的行為都可以適用勞動教養(yǎng)甚至各行各業(yè)中所能涉及到違犯行政法規(guī)的行為除了那些因為細微而可以受到行政處分的以外也都可以適用勞動教養(yǎng)。由上述可知剝奪人的必須有法律根據(jù)且必須有法定的正當程序。因此2007年12月4日我國法學界多位學者聯(lián)名提請全國人民啟動對勞動教養(yǎng)制度的違憲審查進而廢除勞動教養(yǎng)制度。制止拘禁和以其他剝奪或者限制公民的人身。而?勞動教養(yǎng)?作為現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度運行的主要法律根據(jù)只能算是行政法規(guī)。(一) 勞動教養(yǎng)與?行政處分法?和?立法法?的規(guī)定不相符合 　　1996年10月1日生效的?行政處分法?第9條規(guī)定：“限制人身的行政處分只能由法律設定。同時勞動教養(yǎng)適用范圍的限制也違犯了我國規(guī)定的“法律面前人人平等〞的根本和法治原那么?！　∥覈姆煞ㄒ?guī)對勞動教養(yǎng)適用的范圍作了一些規(guī)定：　　?勞動教養(yǎng)?第九條規(guī)定：勞動教養(yǎng)收容家居大中城需要勞動教養(yǎng)的人對家居農(nóng)村流竄到城、鐵路沿線和大型廠礦作案符合勞動教養(yǎng)條件的人也可以收容教養(yǎng)。?全國人民常務會禁的?第八條：吸食、注射成癮的除按照前款規(guī)定處分外予以強迫戒除；進展治療、教育、強迫戒除后又吸食、注射的可以實行勞動教養(yǎng)并在勞動教養(yǎng)中強迫戒除。勞動教養(yǎng)的對象被不斷擴大且與刑罰、行政處分的對象重復　　?勞動教養(yǎng)問題的?規(guī)定了4類勞動教養(yǎng)對象?勞動教養(yǎng)?規(guī)定了6類勞動教養(yǎng)對象可以歸納為如下6種情形：①罪行細微不夠刑事處分的分子反分子；②結(jié)伙、搶、強、放火等犯罪團伙中不夠刑事處分的；③有、賣、盜竊、詐騙等行為屢教不改不夠刑事處分的；④聚眾斗毆尋釁滋事煽動鬧事等擾亂社會治安不夠刑事處分的；⑤有工作崗位長回絕勞動破壞勞動紀律而又不斷無理取鬧擾亂消費秩序、工作秩序、教學科研秩序和生活秩序阻礙公務不聽勸告和制止的；⑥教唆別人犯罪不夠刑事處分的。也有學者認為勞動教養(yǎng)是介于行政和刑事之間的一種制度 但從我國法律體系的完好性來看在行政法律體系和刑事法律體系之間并未留有勞動教養(yǎng)制度存在的空間。強迫措施與處分的區(qū)別歸根到底在于強迫措施是對危險性的預防是前瞻性的而處分是對危害行為的懲罰是性的采取強迫措施之后還可能因其行為的危害性而被處分。勞動教養(yǎng)制度作為一種限制人身的措施其性質(zhì)定位不是由哪一部法律法規(guī)甚至哪一份的表述所的也不會取決于哪位專家學者的觀點和看法。這種觀點從勞動教養(yǎng)收容對象確實定勞動教養(yǎng)處分的嚴厲性現(xiàn)行一些法規(guī)的規(guī)定勞動教養(yǎng)在打擊刑事犯罪活動中所起的作用其與勞改制度的諸多相似之處等方面對該觀點加以說明和闡釋；④勞動教養(yǎng)應定性為保安處分?！　∫陨咸岬降姆煞ㄒ?guī)、法規(guī)性及有關文章對勞動教養(yǎng)制度性質(zhì)的表述一方面反映了我國勞動教養(yǎng)制度性質(zhì)的演變過程另一方面由于其不同的表述和特殊的適用程序、執(zhí)行形式使人們對勞動教養(yǎng)的性質(zhì)莫衷一是無法斷定誰是誰非也引起了國際國內(nèi)社會各界的爭和批評。4〕近年來勞動教養(yǎng)性質(zhì)的官方表述為“強迫性教育挽救措施〞?！　?991年11月1日公室發(fā)布的?中國的狀況?白皮書“勞動教養(yǎng)及被勞動教養(yǎng)者的權利〞中明確指出：“勞動教養(yǎng)不是刑事處分而是行政處分。〞3〕勞動教養(yǎng)在恢復開展時逐漸演變?yōu)樾姓幏帧?956年1月?各、區(qū)立即籌辦勞動教養(yǎng)機構(gòu)的?中明確規(guī)定：在勞動教養(yǎng)間不但準許他們按照規(guī)定有一定行動還應當根據(jù)他們的勞動發(fā)給合理的工資。我國勞動教養(yǎng)制度的性質(zhì)從創(chuàng)辦、開展到現(xiàn)階段發(fā)生了很大的變化。同時通過組織和開展勞教消費不僅為社會創(chuàng)造了物質(zhì)財富也從經(jīng)濟上減輕了執(zhí)行勞動教養(yǎng)的財政負擔并為我國法律體系的開展和完善做出了獨特的奉獻。自1957年正式創(chuàng)立以來迄今已走過50余年的風雨歷程。戒勞動教養(yǎng)人員的比重已經(jīng)超過了勞動教養(yǎng)人員總數(shù)的50個別份已經(jīng)超過了90并有繼續(xù)增長的。特別是1991年至1993年部先后以部的形式發(fā)布了7個有關勞動教養(yǎng)的行政規(guī)章包括?勞動教養(yǎng)人員生活衛(wèi)生理?、?勞改勞教工作干警行為準那么?、?勞動教養(yǎng)理工作執(zhí)法細那么?、?勞動教養(yǎng)理工作假設干制度?、?勞動教養(yǎng)人員守那么?和?勞動教養(yǎng)教育工作規(guī)定?等對勞動教養(yǎng)工作的各個方面都做了詳細詳細的規(guī)定使勞動教養(yǎng)工作全面走上了化的道路。1979年11月29日經(jīng)全國常委會批準于12月5日公布了?勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定?。 由于“左〞的錯誤的影響勞動教養(yǎng)工作在全國范圍內(nèi)愈見擴大收容范圍和對象也打破了該的規(guī)定全國范圍大辦勞教審批權限和程序也沒有得到很好地遵守。這是提出的第一個勞動教養(yǎng)的。但在當時歷史條件下全國的形勢、社會形勢仍然比較嚴峻。所以我們應當把勞動教養(yǎng)立法放在完善我國法律體系的大背景下充分吸收和借鑒勞動教養(yǎng)制度的合理成份以及近年來勞動教養(yǎng)制度改革的成功經(jīng)歷從全新的角度重新構(gòu)建我國的法律制裁體系這樣才能從根本上解決勞動教養(yǎng)制度的合理性合法性為我國的勞動教養(yǎng)制度找到真正的出路。但由于其歷史的限性這項制度從它建立之初便存在著宏大的缺陷特別是隨著我國社會、經(jīng)濟形勢的開展變化以及我國與法制建立的日趨完善這項制度方方面面的不合理性日益凸現(xiàn)無是從、理、法治建立還是在適應國際斗爭方面均要求必須對勞動教養(yǎng)制度進展重新構(gòu)建。目 錄引 言1. 我國勞動教養(yǎng)制度的建立、開展與歷史作用 我國勞動教養(yǎng)制度的開展歷程 我國勞動教養(yǎng)制度的歷史作用2．勞動教養(yǎng)制度存在的問題 勞動教養(yǎng)制度在實體上存在的問題勞動教養(yǎng)制度的性質(zhì)缺乏明確的界定勞動教養(yǎng)的對象被不斷擴大且與刑罰、行政處分的對象重復勞動教養(yǎng)制度缺乏充分的法律根據(jù) 勞動教養(yǎng)在程序上存在的問題勞動教養(yǎng)在審批程序中存在的問題在保障勞動教養(yǎng)人員權利救濟上存在的問題許多程序上的制度和措施均無明確規(guī)定 勞動教養(yǎng)在執(zhí)行中存在的問題現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的執(zhí)行形式勞動教養(yǎng)執(zhí)行中存在的問題3. 勞動教養(yǎng)制度改革的探究 勞動教養(yǎng)理制度改革——三種理形式的探究 勞動教養(yǎng)教育矯治形式的創(chuàng)新 勞動教養(yǎng)戒形式的探究與研究4. 改革勞動教養(yǎng)制度的考慮 勞動教養(yǎng)制度改革的主要觀點辨析保存說廢除說變革說 勞動教養(yǎng)立法不能出臺的主要原因勞動教養(yǎng)立法缺乏根本的理支撐我國現(xiàn)行法律體系缺乏勞動教養(yǎng)立法必需的法制根底目前提出的各種方案的限性也是勞動教養(yǎng)立法難產(chǎn)的原因之一 重構(gòu)我國法律制裁體系的必要性和可能性 我國法律制裁體系的構(gòu)造存在功能性缺陷我國刑罰中的制、拘役都存在宏大的缺陷必須予以完善我國現(xiàn)行的收容教育制度存在著同勞動教養(yǎng)制度類似的各種弊端重構(gòu)我國法律制裁體系已具備必要的理和理根底 重構(gòu)我國法律制裁體系的方案設計廢除勞動教養(yǎng)和拘役刑設置“強迫教養(yǎng)〞為刑罰中的主刑廢除制刑設置“社區(qū)矯正〞為附加刑把“收容教育〞改為“矯正教育〞作為一種非刑罰化的處理方式 結(jié)語參考文獻引 言　　勞動教養(yǎng)制度是一項具有中國特色的重要制度它在穩(wěn)固、維護社會治安、預防和減少犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。但這項法律至今難產(chǎn)究其原因是勞動教養(yǎng)制度的改革涉及了我國整個行政和刑事制裁體系的變革并對我國現(xiàn)行的諸多法律法規(guī)產(chǎn)生明顯的影響。1955年我國在全國范圍內(nèi)的反革動根本完畢新生的人民專政得到根本的穩(wěn)固。另一種是不能判刑而上又不宜繼續(xù)留用放到社會上去又會增加失業(yè)的那么進展勞動教養(yǎng)就是雖不判刑雖不完全失去但應集中起來替做工由發(fā)給一定的工資。1957年8月1日經(jīng)全國常委會批準于8月3日公布了?勞動教養(yǎng)問題的?這一被理界和界視為我國第一部勞動教養(yǎng)法規(guī)也被視為我國勞動教養(yǎng)作為一項重要的法律制度正式建立的標志。1978年的十一屆三中后