【正文】 的名譽(yù)權(quán)中包含了商譽(yù)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條則規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的“商業(yè)信譽(yù)”，可以認(rèn)為商業(yè)信譽(yù)既包括了信用的含義，也包括了商譽(yù)的含義?！　。ㄒ唬┥套u(yù)誹謗　　商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者因其個(gè)體特色、技術(shù)水平、可信度、經(jīng)營(yíng)位置或附隨經(jīng)營(yíng)的其他條件，從而吸引顧客或保有固定客戶而獲得的聲望[23].商譽(yù)不具備獨(dú)立的存在形態(tài)，只能依附于企業(yè)整體而存在，是企業(yè)擁有的一項(xiàng)不可辨認(rèn)的無(wú)形資產(chǎn)[24].商譽(yù)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有緊密的聯(lián)系，各國(guó)都通過(guò)法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?！　〕鲜霰憩F(xiàn)形式外，最重要的就是從客體的角度對(duì)其表現(xiàn)形式進(jìn)行分類。四是從商業(yè)誹謗次數(shù)的角度講，商業(yè)誹謗行為還表現(xiàn)為原始誹謗行為和重復(fù)誹謗行為。三是從表露程度的角度講，商業(yè)誹謗表現(xiàn)為直接商業(yè)誹謗和間接商業(yè)誹謗。二是從表達(dá)方式的角度講，商業(yè)誹謗行為可以表現(xiàn)為書面誹謗和口頭誹謗兩種方式。一是從行為主體的角度講，可以表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)誹謗行為和非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)誹謗行為兩種。我國(guó)的相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)借鑒《誹謗條例》的上述規(guī)定，在對(duì)于更正方式、時(shí)限及效力作出規(guī)定的同時(shí)，還要規(guī)定行為人及時(shí)作出的更正和答辯可以使自己減輕或免除責(zé)任。若受害人仍舊提起訴訟，那么行為人及時(shí)作出的更正和道歉仍具有一定的效力。　　　　如果行為人能夠證明在發(fā)布虛假消息后，及時(shí)進(jìn)行了更正或答辯，消除或減少了虛假消息給受害人帶來(lái)的損害，這也可作為抗辯的事由。在德國(guó)法和《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》中，都有這樣的規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》每6條規(guī)定：新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開(kāi)的文書和實(shí)施的公開(kāi)的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開(kāi)糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)。絕對(duì)豁免權(quán)的情形包括：人大代表在人大會(huì)議的發(fā)言享有絕對(duì)豁免權(quán)；訴訟參與人在司法程序或準(zhǔn)司法程序中所做的陳述；政府等官方往來(lái)的文件等?；砻鈾?quán)有兩種，一種為絕對(duì)豁免權(quán)，一種為相對(duì)豁免權(quán)?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明自己享有某種豁免權(quán)，也能夠免責(zé)。我們認(rèn)為，確立“公正評(píng)論”的原則是為了保護(hù)言論自由的憲法權(quán)利，即在評(píng)論與評(píng)論對(duì)象的人格權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)對(duì)評(píng)論予以優(yōu)先的保護(hù)。該條例認(rèn)為，“公正評(píng)論”應(yīng)具備一定的條件，這些條件包括：評(píng)論的事項(xiàng)必須與社會(huì)公共利益有關(guān)；有可靠的事實(shí)來(lái)源（包括報(bào)章的報(bào)道）；立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)公正（但不一定客觀）；沒(méi)有惡意?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明自己的言論屬于公正的評(píng)論，亦可免責(zé)。而按照我國(guó)法律的規(guī)定，行為人證明言辭的真實(shí)性是一種抗辯事由，并不采納英國(guó)法的做法。行為人證明言辭的真實(shí)性具有不同的效力?！　。ǘ?duì)于商業(yè)誹謗的抗辯事由　　如果經(jīng)營(yíng)者提出商業(yè)誹謗的訴訟，則行為人可主張下列抗辯事由。不過(guò)，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者擴(kuò)大為非經(jīng)營(yíng)者。我們認(rèn)為，在我國(guó)，認(rèn)定商事主體起訴非經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商業(yè)誹謗責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)非經(jīng)營(yíng)者的主觀要件作出嚴(yán)格的限制，即必須證明行為人的故意。從該規(guī)定可以看出，在英國(guó)及香港地區(qū)，原告在起訴時(shí)沒(méi)有必要證明行為人是惡意，除非行為人以所陳述為公共利益或享有特許權(quán)作為免責(zé)抗辯，此時(shí)原告才應(yīng)證明對(duì)方存在主觀惡意。英國(guó)的規(guī)定與美國(guó)的規(guī)定不同，從與英國(guó)的規(guī)定相仿的我國(guó)香港特別行政區(qū)附屬法例第82號(hào)命令第三條可窺見(jiàn)一斑?！　‘?dāng)行為人為非經(jīng)營(yíng)者時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用美國(guó)的“沙利文原則”，即經(jīng)營(yíng)者要想在訴訟中獲勝，必須證明對(duì)方行為人存在實(shí)際惡意，該實(shí)際惡意是指行為人明明知道消息與事實(shí)不符，若公布會(huì)給對(duì)方帶來(lái)?yè)p害，還是不顧一切的將消息公開(kāi)。因此，如果行為人是經(jīng)營(yíng)者，則原告不必舉證證明行為人的過(guò)錯(cuò)，否認(rèn)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由行為人自己承擔(dān)。按照《聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，如果從民事責(zé)任的角度探討商業(yè)誹謗行為的要件時(shí)，受害人無(wú)需證明行為人是故意還是過(guò)失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗；如果從刑事責(zé)任的角度探討該要件時(shí)，必須證明行為人為惡意（故意）[18].我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》遵循德國(guó)學(xué)者的解釋，采取相同的觀點(diǎn)[19].《意大利民法典》第2600條第2款規(guī)定，“凡認(rèn)定是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，就推定為有過(guò)錯(cuò)”，那么，由經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的商業(yè)誹謗行為就屬于民事侵權(quán)行為的特殊形式，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，無(wú)需原告證明被告的過(guò)錯(cuò)[20]，而由行為人反證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！　≡谏婕吧虡I(yè)誹謗行為主體的過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)視主體的不同采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)誹謗的故意，是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì)造成商事主體商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)的貶損，將危害其商業(yè)利益，而仍然加以實(shí)施或聽(tīng)任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。間接損失包括：因誹謗行為造成客戶解除或者終止履行合同而喪失可得利益的損失；因誹謗行為造成停產(chǎn)滯銷期間設(shè)備折舊費(fèi)及貸款利息等。由此可見(jiàn)，商事主體的損失包括直接損失和間接損失。另外，商事主體相對(duì)于個(gè)人來(lái)講，有更強(qiáng)的自我保護(hù)能力，一般的誹謗語(yǔ)言不能夠?qū)ζ湓斐蓳p害。因此，如果行為人實(shí)施捏造、散布虛假事實(shí)，尚未造成損害后果的，或者存在著造成損害后果的可能性，都不能視為已構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，最起碼不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！　∥覈?guó)法律也有類似的規(guī)定。例如，《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第561條規(guī)定，如果法人、合伙及非法人組織體是以營(yíng)利為目的，行為人所公開(kāi)傳播的虛假事項(xiàng)其營(yíng)業(yè)受到了侵害，阻礙了客戶與其做交易；如果法人、合伙及非法人組織不以營(yíng)利為目的，而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助，行為人借公開(kāi)傳播的虛假事項(xiàng)使社會(huì)大眾對(duì)其評(píng)估降低而干預(yù)了其活動(dòng)，此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果僅僅有虛假事實(shí)的公布，而沒(méi)有商業(yè)利益的實(shí)際損失，那么可能構(gòu)成侵權(quán)，受到法律的一般譴責(zé)，但并不構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不論是否有利于原告，同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為則不在此限。盡管原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于誹謗性言辭的公布承擔(dān)舉證責(zé)任，但是公布行為的構(gòu)成一般并不需要原告證明誹謗性言辭已被他人知曉。我國(guó)侵權(quán)行為法認(rèn)定商業(yè)誹謗的公布要件，也應(yīng)當(dāng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，至于受害人的商業(yè)利益的損害是不是嚴(yán)重，則是后果判斷問(wèn)題，不是公布要件判斷問(wèn)題。在美國(guó)，公布是個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，意為不論采用何種形式，誹謗性傳播已為被誹謗者之外的他人所領(lǐng)悟，即構(gòu)成誹謗。虛假事實(shí)只有公布，才有可能造成誹謗的后果，因此，虛假事實(shí)只有公布，才能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗。捏造虛假事實(shí)，是指行為人故意編造對(duì)某經(jīng)營(yíng)者不利的，與其真實(shí)情況不相符合的事情，這里的捏造可以是全部捏造，可以是部分捏造，也可以是對(duì)事實(shí)真相的歪曲。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而已，并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件；只有公布虛假事實(shí)，才是商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件。最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的決定》及北京市和上海市高級(jí)人民法院對(duì)此都有相關(guān)的規(guī)定。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于“虛假事實(shí)”的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。但是，羅馬法中“為主張的人”和“為否定的人”的位置并不確定，是隨著對(duì)證明對(duì)象的觀察角度不同而發(fā)生變換的，因此誰(shuí)是舉證責(zé)任的承擔(dān)者是模棱兩可的[13].因此，羅馬法的舉證責(zé)任原則有一定的不合理性。而在誹謗法起源地的英國(guó)則認(rèn)為，言辭的真實(shí)性應(yīng)由被告證明，如果被告不能夠證明，那么誹謗行為就構(gòu)成。《荷蘭民法典》第195條規(guī)定：作為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)包含于信息中的事實(shí)或者其所暗示的信息中的事實(shí)的準(zhǔn)確性或完整性……的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。由原告證明言辭的毀損性是沒(méi)有爭(zhēng)議的，而對(duì)于言辭虛假性的證明，則存在不同的規(guī)定。言辭的虛假性是指言辭與事實(shí)的事實(shí)情況不相符；言辭的毀損性是指行為人所使用的言辭會(huì)使商事主體及其商品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，或令其他人對(duì)該商事主體敬而遠(yuǎn)之，導(dǎo)致客戶不與其進(jìn)行交易，消費(fèi)者不購(gòu)買其商品或服務(wù)等。言辭失實(shí)可以構(gòu)成誹謗，但評(píng)論不公正只能夠構(gòu)成一般的侵權(quán)。虛假事實(shí)有兩個(gè)要素：一是，誹謗言辭必須是事實(shí)（fact），僅僅是評(píng)論不構(gòu)成商業(yè)誹謗。 　　二、商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件及免責(zé)事由　?。ㄒ唬┥虡I(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件　　　　虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗最主要的要件。通常，對(duì)于商譽(yù)的誹謗不存在受誹謗人不特定的可能，而對(duì)于商品或服務(wù)的詆毀，則可能存在受誹謗人不明的情況。受誹謗人特定是指，商業(yè)誹謗所涉及的對(duì)象能夠被受誹謗人或公眾辨識(shí)、指認(rèn)，如果缺乏這種特定性就不構(gòu)成商業(yè)誹謗。提起商業(yè)誹謗侵權(quán)的訴因在于該侵權(quán)行為造成了商業(yè)主體商業(yè)利益上的損害，如果不產(chǎn)生商業(yè)利益上的損害，該訴訟不能提起，而提起一般誹謗侵權(quán)的目的就是為了保護(hù)受害人的名譽(yù)。商業(yè)誹謗行為侵害的客體是商業(yè)利益，而一般誹謗行為侵害的客體僅指名譽(yù)權(quán)。商業(yè)誹謗行為是商業(yè)侵權(quán)行為的一種，發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域，其侵害對(duì)象為商事主體，而一般誹謗行為主要是針對(duì)自然人或者一般法人進(jìn)行的誹謗。商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為主要有三點(diǎn)不同。商事主體可以分為商自然人、商法人和商事合伙三種[10]，其中商自然人包括獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和自然人商人，商法人主要是指公司，而商事合伙則介于商自然人和商法人之間。　　第三，商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體。對(duì)商業(yè)誹謗的客體作出