【正文】 種偏斜中所包含的東西——即原子對于他物的一切關(guān)系的否定——必須予以實現(xiàn)，必須以肯定的形式表現(xiàn)出來。亞里士多德也說：“最好的東西不需要行動，因為它本身就是目的”。它們本來就存在著。（20）所以善就是逃避惡（21），而快樂就是脫離痛苦?！　〕橄蟮膫€體性只有對那個與其相對立的定在進行抽象，才能實現(xiàn)它的概念——它的形式規(guī)定、純粹的自為存在、不依賴于直接定在的獨立性、一切相對性的揚棄。事實上恰好相反：原子的靈魂只是一句空話，而偏斜卻表述了原子的真實的靈魂、抽象個體性的概念。（17）但是，首先，西塞羅所要求的物理的原因會把原子的偏斜拖回到?jīng)Q定論的范圍里去，而偏斜正是應(yīng)該超出這種決定論的?！　∫帘邙F魯很清楚地感覺到這里面所包含的矛盾?！　∷员R克萊修很正確地斷言，偏斜運動打破了“命運的束縛”（10），并且正如他立即把這個思想運用于意識方面那樣（11），關(guān)于原子也可以這樣說，偏斜運動正是它胸中能進行斗爭和對抗的某種東西?！　≡邮羌兇猹毩⒌奈矬w，或者不如說是被設(shè)想為象天體那樣的有絕對獨立性的物體?！　≡谶@種情況下，伊壁鳩魯如何能實現(xiàn)原子的純粹形式規(guī)定，即如何能實現(xiàn)每一個定在總是被另一個定在所否定的純粹個別性的概念呢？　　由于伊壁鳩魯是在直接存在的范圍內(nèi)進行思考，所以一切規(guī)定都是直接的。那個與空間的外在性相對立、維持自己于自身之中的堅實性即強度性只能通過這樣一種原理才能達到，這原理是否定空間的整個范圍的，而這種原理在現(xiàn)實自然界中就是時間。因此，每一個物體，如果處在下墜運動中，就不外是一個運動著的點，并且是一個沒有獨立性的點，一個在一定的存在中——即在它自己所描繪的直線中——喪失了個體性的點?！　‖F(xiàn)在我們來考察一下偏斜本身。但是如果原子沒有偏斜就不會互相碰撞，那么用偏斜來說明自由就是多余的，因為正如我們在盧克萊修那里所看到的那樣（7），只有在原子被決定和被迫互相碰撞之時，才開始有自由的反面。第二，他并沒有說到偶然原因，相反，他斥責(zé)伊壁鳩魯沒有提到任何原因；可見，同時把排斥和偶然原因都看作是傾斜方向的根據(jù)，這本身就是自相矛盾的。所以原子應(yīng)該偏離直線。這種說法比起不能替自己所要辯護的東西進行辯護還不光彩。且不說這一切都是幼稚的虛構(gòu)，伊壁鳩魯甚至沒有達到他所要達到的目的。例如，他曾說過這樣一段話：“伊壁鳩魯斷言，原子由于自己的重量而作直線式的下墜；照他的意見，這是一切物體的自然運動。（1）一種運動是直線式的下落；另一種運動起因于原子偏離直線；第三種運動是由于許多原子的互相排斥而引起的?！?01頁?！?8195頁。[51]　　注釋：　　[27]馬克思在《筆記》中引用的普盧塔克的話是以1599年美因河畔法蘭克福出版的古在這些對立面中似乎存在著某種顛倒的情況。另一個把現(xiàn)象世界看作真實的人，則輕視經(jīng)驗，在他身上體現(xiàn)了自我滿足的思維的平靜和從內(nèi)在原則汲取自己的知識的獨立性。（50）　　這里他的態(tài)度又是如何與德謨克利特正好相反，當然不用多加證明了。問題只在于使那進行解釋的主體得到安慰。在《論諸哲學(xué)家的見解》的作者及斯托貝引證哲學(xué)家們關(guān)于星球的實體、太陽的體積和形狀以及諸如此類的東西的不同觀點的地方，他們談到伊壁鳩魯時總是說：他不反對這類意見中的任何一種意見；在他看來，所有的意見都可能是對的，他堅持可能的東西。至于這個可能性是否要成現(xiàn)實，是無關(guān)緊要的，因為這里感興趣的不是對象本身。實在的可能性就象悟性那樣被限制在嚴格的限度里；而抽象的可能性卻象幻想那樣是沒有限制的。因為盡管說他講到世界的創(chuàng)造時看來曾使用過偶然這一范疇，但他畢竟斷言，在每個個別現(xiàn)象中偶然不是原因，而只是指出別的原因。實在的可能性是相對必然性的展現(xiàn)。　　因此，從歷史上看有一個事實是確實無疑的：德謨克利特注重必然性，伊壁鳩魯注重偶然性，并且每個人都以激烈的論戰(zhàn)方式駁斥相反的觀點。西姆普利齊烏斯是這樣說的，德謨克利特沒有指出整個世界創(chuàng)造的原因，看來他是把偶然當作原因?！保?0）　　在西塞羅的書中曾提到過，伊壁鳩魯派的韋萊關(guān)于斯多葛派哲學(xué)說過類似的話：“我們應(yīng)該如何去看待這樣一種哲學(xué)，在它看來，——就象在一個無知的老妖婆看來一樣，——一切都由于命運而發(fā)生。應(yīng)該承認的是偶然，而不是眾人所相信的神。同樣，西姆普利齊烏斯認為，亞里士多德在一個地方談到一種取消偶然的古代學(xué)說時，也就是指德謨克利特而言的。（32）《論諸哲學(xué)家的見解》的作者關(guān)于這點說得更為詳細：“在德謨克利特看來，必然性是命運，是法律，是天意，是世界的創(chuàng)造者。　　德謨克利特把必然性看作現(xiàn)實性的反思形式。（29）　　（C）不能把剛才所指出的那些差別歸因于兩位哲學(xué)家的偶然的個性；它們所體現(xiàn)的是兩個相反的方向。他最稱贊那些自學(xué)的人。在西塞羅的書中曾提到，有一個伊壁鳩魯派的人說：“但是，并非伊壁鳩魯是沒有學(xué)識的人，而是那些以為直到老年還應(yīng)去背誦那些連少年人都以不知其為恥的東西的人，才是無知的人。誰如果說，研究哲學(xué)的時間尚未到來或者已經(jīng)過去，那么他就象那個說享受幸福的時間尚未到來或者已經(jīng)過去的人一樣。他說：“要得到真正的自由，你必須為哲學(xué)服務(wù)。（20）這就是那個照西塞羅的說法走遍了半個世界的人。（19）一方面求知欲使他不能平靜，另一方面對真實的即哲學(xué)的知識的不滿足，迫使他去遠行。（17）可是，由于博學(xué)的特點是要努力擴大視野，搜集資料，到外部世界去探索，所以我們就看見德謨克利特走遍半個世界以便積累經(jīng)驗、知識和觀察所得的資料。我們已聽說過，西塞羅稱他為博學(xué)之人。　　在德謨克利特那里，原則是不進入現(xiàn)象界的，它始終是沒有現(xiàn)實性和處于存在之外的，反之，他卻認為感性知覺的世界是真實的和富于內(nèi)容的世界。但是當?shù)轮兛死匕迅行允澜缱兂芍饔^假象時，伊壁鳩魯卻把它變成客觀現(xiàn)象。（10）哲人比別人優(yōu)越之處，正在于他對自己的認識深信不疑?！　】梢?，德謨克利特并沒有能避免這種二律背反。但是說現(xiàn)象是真實的，這就自相矛盾了?！保?）“只有按照意見才有冷，只有按照意見才有熱，而實際上卻只有原子和虛空?！　〉轮兛死氐倪@種懷疑論的、不確定的和內(nèi)在矛盾著的觀點，在他規(guī)定原子和可感知的現(xiàn)象世界的相互關(guān)系的方式中不過是得到了進一步的發(fā)展。拉爾修說，有人曾把德謨克利特算作懷疑論者。”（1）與此相反，亞里士多德在《形而上學(xué)》中卻說：“德謨克利特斷言，或者沒有東西是真的，或者真理對我們是隱蔽的。他有一些互相矛盾的段落，或者不如說，不是這些段落互相矛盾，而是德謨克利特的觀點互相矛盾?！　〔贿^，這樣就留下一個奇特的、無法解決的謎?！　〔贿^大家一致認為，伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)是從德謨克利特那兒剽竊來的。恩披里柯表現(xiàn)得最為突出，他企圖把荷馬和厄皮卡爾摩斯的一些完全不相干的語句，硬說成是伊壁鳩魯哲學(xué)的主要來源（9）?！保?）在《論信從伊壁鳩魯不可能有幸福的生活》中也充滿了類似的敵意的暗諷?！保?）但是雖然有許多人指責(zé)伊壁鳩魯，說他誹謗過德謨克利特，然而與此相反，據(jù)普盧塔克說，萊昂泰烏斯斷言，伊壁鳩魯很尊敬德謨克利特，因為德謨克利特在他之前就宣示了真理的學(xué)說，因為他早就發(fā)現(xiàn)了自然的原理（4）。二、對德謨克利特的物理學(xué)和伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)的關(guān)系的判斷　　一般地說，我的見解和前人的見解關(guān)系怎樣，只要我們略略考察一下古代人關(guān)于德謨克利特的物理學(xué)和伊壁鳩魯?shù)奈锢韺W(xué)的關(guān)系的判斷，就能看出來。我并不認為這是一個最適當?shù)某霭l(fā)點。然而正是這個主觀形式，即這些哲學(xué)體系的精神承擔(dān)者，由于它們的形而上學(xué)的特點，直到現(xiàn)在幾乎完全被遺忘了。死亡本身已預(yù)先包含在生命里面，因此對死亡的形態(tài)也應(yīng)象對生命的形態(tài)那樣在其特殊性中加以考察?！　〉拇_，有一種老生常談的真理，說發(fā)生、繁榮和衰亡形成一個鐵環(huán)，一切與人有關(guān)的事物都包含于其中，并且必定要繞著它走一圈?！　∫帘邙F魯派、斯多葛派、懷疑派幾乎被看作一種不合適的附加品，同他們的巨大的前提沒有任何關(guān)系?！?89頁。ber die menschliche Natur》1790年哈雷版第1卷第485頁。馬克思的?！　?841年3月于柏林　　注釋：　　[45]馬克思打算寫一部內(nèi)容比較廣泛的關(guān)于伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派的哲學(xué)史的著作的意圖未能實現(xiàn)。不應(yīng)該有任何神同人的自我意識相并列?！盵48]　　哲學(xué)并不隱瞞這一點。關(guān)于這點，無需任何論證，只消從大衛(wèi)這些體系是理解希臘哲學(xué)的真正歷史的鑰匙?！　”仨毎堰@篇論文僅僅看作是一部更大著作的導(dǎo)論，在該著作里我將聯(lián)系整個希臘思辨來詳細地分析伊壁鳩魯、斯多葛和懷疑論這三派哲學(xué)的相互關(guān)系。伽桑狄雖然把伊壁鳩魯從教會神父們和整個中世紀——那體現(xiàn)了非理性的時代——所加給他的禁錮中解救了出來，但在他的闡述里也只提供了一個有趣的方面。但是由于一些外在的原因，我只能讓它以這種形式付印。在第一次發(fā)表時，作者注除了少數(shù)幾個之外，幾乎全都刪掉了，上述殘頁也刪掉了?！　●R克思的博士論文第一次發(fā)表于《卡爾這些從原著和注釋補充材料中轉(zhuǎn)抄來的希臘文和拉丁文引文注釋，保存下來的也不完整。保存下來的只有一份不知由何人抄錄的不完整的副本，內(nèi)有馬克思親筆作的修改和補充。同時馬克思還打算在報刊上發(fā)表他的論文?！薄幷咦　　注釋：　　[44]《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》一文是馬克思在1839年計劃對古希臘羅馬哲學(xué)史進行全面研究工作的一部分。精神，乃是您所信賴的偉大神醫(yī)?！　∥蚁Ｍ磺袘岩捎^念的人，都能象我一樣幸運地頌揚一位充滿青春活力的老人。德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別及附錄[44]獻給敬愛的父親般的朋友政府樞密顧問官特利爾的路德維希我已完全沒有耐心再等待另一個機會來向您略表我的一點敬愛之意了。身體的健康，我無需為您祈求。精神和自然，乃是您所信賴的偉大神醫(yī)。4月15日他被授予博士學(xué)位。作者的手稿未找到。第一部分的每一節(jié)和第二部分的每一章都有作者注的單獨編號。馬克思在手稿副本上所作的意義上有重大改動的地方在書頁下端的編者注中作了說明。拉薩爾的遺著》1902年斯圖加特版第1卷。出處：馬克思恩格斯全集第40卷序言　　這篇論文如果當初不是預(yù)定作為博士論文，那么它一方面可能會具有更加嚴格的科學(xué)形式，另一方面在某些敘述上也許會少一點學(xué)究氣。西塞羅和普盧塔克所說過的廢話，直到現(xiàn)在還照樣為人們重復(fù)著。伽桑狄不如說是自己在向伊壁鳩魯學(xué)習(xí)哲學(xué)，而不是向我們講授伊壁鳩魯哲學(xué)。另一方面，黑格爾對于他主要地稱之為思辨的東西的觀點，也妨礙了這位偉大的思想家認識上述那些體系對于希臘哲學(xué)史和整個希臘精神的重大意義?！　〈送?，在這篇批判里，對于普盧塔克把哲學(xué)帶到宗教法庭之前去的立場是如何地錯誤，我還沒有談到。”[47]　　哲學(xué)，只要它還有一滴血在它那個要征服世界的、絕對自由的心臟里跳動著，它就將永遠用伊壁鳩魯?shù)脑捪蛩姆磳φ咝Q：　　“瀆神的并不是那拋棄眾人所崇拜的眾神的人，而是同意眾人關(guān)于眾神的意見的人?！幷咦　　這是哲學(xué)的自白，它自己的格言，借以表示它反對一切天上的和地上的神，這些神不承認人的自我意識具有最高的神性?！幷咦　　普羅米修斯是哲學(xué)日歷中最高尚的圣者和殉道者。ppen．《Friedrich der Grosse und seine Widersacher》．Leipzig，1840，S．39．這本書是獻給卡爾休謨的《人性論》（《A treatise of human nature》）一書的德文譯本《252。拉爾修第10卷引用伊壁鳩魯致梅諾伊凱烏斯的信中的一段話（見該書第123節(jié)）；這段引文以及下面幾段引自埃斯庫羅斯著作的引文，馬克思是用希臘文摘抄的（參看本卷第29頁）。在希臘，哲學(xué)的客觀歷史似乎在亞里士多德這個希臘哲學(xué)中的馬其頓王亞歷山大那里就停止了，甚至勇敢堅強的斯多葛派也沒有取得象斯巴達人在他們的廟宇里所取得的那樣的勝利：他們把雅典娜緊緊捆在海格立斯身旁，使她不能逃走。最后，亞歷山大里亞哲學(xué)則被看成是一種完全的幻想和混亂，——一種紊亂，在這種紊亂里據(jù)說最多只能承認意向的普遍性。　　此外，發(fā)生、繁榮和衰亡乃是極其一般、極其模糊的觀念，要把一切東西都塞進去固然可以，但要借助這些觀念去了解什么東西卻辦不到。　　難道這種關(guān)系不應(yīng)促使人們至少去研究一下，希臘哲學(xué)是怎樣以兩組不同的折衷主義體系為終結(jié)的，其中一組構(gòu)成伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派哲學(xué)的系統(tǒng)，另一組則統(tǒng)稱為亞歷山大里亞的思辨哲學(xué)？其次，在就體系的廣博程度來說已接近完成的柏拉圖和亞里士多德哲學(xué)體系之后，出現(xiàn)了一些新哲學(xué)體系，它們不以這兩種豐富的精神形態(tài)為依據(jù)，而是遠遠往上追溯到最簡單的學(xué)派：在物理學(xué)方面轉(zhuǎn)向自然哲學(xué)家，在倫理學(xué)方面轉(zhuǎn)向蘇格拉底學(xué)派，難道這不是值得注意的現(xiàn)象嗎？再者，在亞里士多德之后出現(xiàn)的體系，仿佛都可以從過去中找到它們現(xiàn)成的基礎(chǔ)，這種說法有何根據(jù)呢？把德謨克利特和昔勒尼派、赫拉克利特和昔尼克派結(jié)合在一起，這又怎樣予以說明呢？在伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派那里自我意識的一切環(huán)節(jié)都得到充分表述，不過每個環(huán)節(jié)都被表述為一個特殊的存在，難道這是偶然的嗎？這些體系合在一起形成自我意識的完備的結(jié)構(gòu)，這也是偶然的嗎？最后，希臘哲學(xué)借以神話般地從七賢開始，并且作為哲學(xué)的中心點體現(xiàn)在蘇格拉底這位哲學(xué)造物主身上的形象，我指的是哲人—σοφσε—的形象，這種形象被上述那些體系看成是真正科學(xué)的現(xiàn)實，難道這也是偶然的嗎？　　在我看來，如果那些較早的體系在希臘哲學(xué)的內(nèi)容方面是較有意義、較有興趣的話，那么亞里士多德以后的體系，主要是伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派這一系列學(xué)派則在其主觀形式，在其性質(zhì)方面較有意義、較有興趣。　　我選擇了伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)對德謨克利特的自然哲學(xué)的關(guān)系作為這樣一個例子。凡是在細節(jié)上可以指出的差別，在這些關(guān)系以更大范圍表現(xiàn)出來的地方就更容易指出了，反之，只作極其一般的考察，就會令人懷疑：所得出的一般結(jié)論究竟是否能在每一個別場合都得到證實。”（2）西塞羅自己也說：“伊壁鳩魯在他特別夸耀的物理學(xué)中，完全是一個門外漢，其中大部分是屬于德謨克利特的；在伊壁鳩魯離開德謨克利特的地方，在他想加以改進的地方，恰好就是他損害了和敗壞了德謨克利特的地方。當他依次將伊壁鳩魯同德謨克利特、恩培多克勒、巴門尼德、柏拉圖、蘇格拉底、斯蒂爾蓬、昔勒尼派和學(xué)院派加以比較時，他力求得出這樣的結(jié)論：“伊壁鳩魯從整個希臘哲學(xué)里吸收的是錯