說(shuō)文解字“豩”與從其得聲之字的讀音及相關(guān)問題研究-全文預(yù)覽
【正文】 到底是不是接近的呢？它們雖然在聲母上有很大差距，一個(gè)是齒音，一個(gè)是唇音，“呼還切”則是喉音，按照傳統(tǒng)的通假原則，是無(wú)法相通的。，直接以“分”對(duì)“燹”，可謂佳證。裘錫圭先生提到，在保利藝術(shù)博物館所藏的燹公盨發(fā)表后，龍宇純先生曾給他寫信，說(shuō)《說(shuō)文李先生還認(rèn)為，伯簋的出現(xiàn)更足以證明他的看法是對(duì)的，簋銘的“（芬）夆（芳）（馨）香，則登于上下”一句，其中的“”可以讀為“肆”，訓(xùn)為“陳列”，“講的是祭祀百神，列鼎馨香蓬出，上登于天，合于《禮記無(wú)論如何，他們沒有像郭忠恕那樣，把“豩”、“?”兩字等同起來(lái)。直到2005年9月，上海的兩家拍賣行在舉辦“海外回流青銅器觀摩研討會(huì)”的時(shí)候，展出了一件西周中期青銅器伯簋，才可以說(shuō)是基本解決了這個(gè)問題。裘錫圭先生則抱著審慎的態(tài)度，認(rèn)為把“”釋為“豳”，“可能是對(duì)的” 裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《中國(guó)歷史文物》2002年6期，又收入其著《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》46－77頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年。 值得注意的是，我們?cè)诠盼淖种袕膩?lái)沒有發(fā)現(xiàn)過“豩”和從它得聲的“豳”“燹”等字，倒是有一個(gè)“”字，在金文中多次出現(xiàn)，很多學(xué)者早已指出，“豳”和“燹”其實(shí)是一字的分化，而“”就是“燹”字 參看周法高主編：《金文詁林》第十二冊(cè)，香港中文大學(xué)，1975年，5976頁(yè)潘祖蔭引周孟伯說(shuō)、5980頁(yè)柯昌濟(jì)說(shuō)。這似乎可以得出結(jié)論，“豩”是一個(gè)有著兩種不相關(guān)讀音的字?！薄坝?xùn)”為曉母字，而“遜”為心母字。心母字和曉母字再古書中有相諧現(xiàn)象，比如“宣”、“瑄”為心母字，而同從“亙”得聲的“暄”、“萱”、“暄”卻為曉母字；又比如《尚書火部》，訓(xùn)釋為：“火也，從火豩聲?！搬佟笔恰墩f(shuō)文》中“邠”字的或體，訓(xùn)釋為：“美陽(yáng)亭，即豳也。段玉裁又說(shuō)：“二豕乃兼頑鈍之物，故古有讀若頑者。豳?gòu)拇耍I?！墩f(shuō)文解字》“豩”和從其得聲之字的音義及相關(guān)問題研究◎ 史杰鵬◎ 北京師范大學(xué)古籍與傳統(tǒng)文化研究院內(nèi)容提要：本文在前人研究的基礎(chǔ)上，再次討論了《說(shuō)文解字》中從“豩”得聲的字和古文字中“”的關(guān)系，從古音方面詳細(xì)證明了傳統(tǒng)韻書中“豩”的兩個(gè)反切“伯貧切”和“呼關(guān)切”，其實(shí)是從一個(gè)讀音分化出來(lái)的。豕部》有個(gè)“豩”字，許慎的解釋是：“二豕也?！倍斡癫玫氖?，相當(dāng)于王力古音系統(tǒng)的真文部。不過前面他卻說(shuō)得很對(duì)，既然“豩”可以做“豳”和“燹”的聲符，則的確可以推斷它的讀音?！办蕖弊衷凇墩f(shuō)文大徐本“豩”的“伯貧”“呼關(guān)”二切大概就是因此而來(lái)的，“伯貧切”和“豳”音對(duì)應(yīng)，“呼關(guān)切”上古音應(yīng)當(dāng)在曉母元部，雖然不能和“穌典切”嚴(yán)密對(duì)應(yīng)，但讀音也并不遠(yuǎn)。殷本紀(jì)》作“五品不訓(xùn)。但聲母方面還有麻煩，“伯貧切”的聲母是唇音，“呼關(guān)切”的聲母是喉音（可以和齒音心母相通），相差很遠(yuǎn)，也許以它為聲符的“豳”“燹”兩個(gè)形聲字是分別借用了它的唇、齒讀音，形成了自己的讀音。，所以，“豩”似乎也是這種情況。比如在2002年，保利博物館購(gòu)進(jìn)一件公盨（字的原文作“”），李學(xué)勤先生就曾經(jīng)撰文，認(rèn)為“公”之“”并非“豳”字，而是“肆”字，應(yīng)當(dāng)讀為“遂國(guó)”之“遂”，這一說(shuō)法得到了不少學(xué)者的贊同。裘錫圭先生表示肯定，并對(duì)這一讀法進(jìn)行了詳細(xì)論證 裘錫圭：《簋銘補(bǔ)釋》，復(fù)旦大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009年4月25日。至于《集韻》把“豩”字同“豳”并列，《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》講“豳”從“豩”聲，都沒有充分根據(jù)。 李學(xué)勤：《楚簡(jiǎn)〈弟子問〉與?字》，《出土文獻(xiàn)研究》（第八輯）第三頁(yè)，上海古籍出版社，2007年11月。不解決這兩個(gè)問題，只怕很難讓人相信“豩”就是“?”，“豳”可以從“豩”聲，也就不可能相信“”可以讀為“芬”。其實(shí)還有其它證據(jù)，傳抄古文“”的異體作“” 徐在國(guó)編：《傳抄古文編》282頁(yè)，線裝書局，2006年。這說(shuō)明，“燹”確實(shí)是從“豩”得聲的
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1