消費者合同的解釋-全文預覽
【正文】 ion） 的證據(jù)被認為具有助益[25]。 關(guān)于當事人解釋合同與法院或仲裁庭解釋合同之間的關(guān)系,美國著名合同法學家Corbin 教授早就指出,在解釋合同條款的過程中,法院經(jīng)常能夠從當事人自己作出的解釋性闡述中得到極大的幫助,或者從他們依據(jù)該解釋性闡述而提供或受領(lǐng)給付的行為中獲得巨大的助益。 雖然關(guān)于合同解釋主體的范圍素有爭論,一種觀點主張合同解釋的主體僅限于受理案件的法院或仲裁庭,[21]但是筆者則贊成另一說,即合同解釋有廣義狹義之分,解釋的主體隨之有寬窄之別。一方面,買賣合同的不成立、無效、被撤銷或解除時,贈與合同也同其命運[20]；另一方面,基于兩個合同的密切聯(lián)系,商家簽訂贈與合同的目的在于促銷,于此場合,為防止商家規(guī)避法律,損害消費者的合法權(quán)益,在立法論的層面上,制定民法典時應將此類贈與合同與買賣合同聯(lián)系起來考慮,使贈與人承擔瑕疵擔保責任；在解釋論的層面上,認定《合同法》第191 條的規(guī)定不盡符合立法目的,適用面過寬,應該承認例外,即在買一贈一情況下,商家對其所贈物品的隱蔽瑕疵應該負責,應通過目的性限縮的方式補充遺漏的這個例外；在立法論的層面上,應設(shè)計加重商家責任的制度,令商家就其所贈物品的隱蔽瑕疵負擔保責任。 在買一贈一屬于一個純粹的買賣合同類型場合,商家所贈物品具有瑕疵,自然適用買賣合同的法律規(guī)范,消費者可以援引《合同法》第155 條、第111 條關(guān)于瑕疵擔保責任的規(guī)定,要求商家承擔修理、更換、退貨、減少價款乃至損害賠償?shù)蓉熑?。筆者不同意僅有“根據(jù)一”就認定不存在贈與合同的觀點,即不同意所謂“如果經(jīng)營者在其會計處理上商業(yè)贈品的價值是計入主商品營業(yè)利潤而非計入主商品營業(yè)成本之中,則可以認為其附贈品屬于事實上的贈與關(guān)系,應該適用合同法中的贈與合同類型”[19]的觀點。[17]這就是說,經(jīng)營者將消費者實際花錢“買”了的東西以“贈與”的名義給了消費者。 筆者認為,可取的意見是,將買一贈一類型化,具體說明如下。與此不同,買一贈一場合,標的為兩個,形成兩個合同。于此場合,甲管理大廈的義務歸屬于雇傭合同,乙供給住房的義務歸屬于租賃合同,結(jié)合不同典型合同的給付義務,互為對待給付,成為典型的混合。與此不同,其一,買一贈一中的贈與義務和買賣中的交付買賣物并移轉(zhuǎn)該買賣物所有權(quán)的義務不同值,前者的分量遠遠低于后者,兩者不成比例。與此不同,在買一贈一架構(gòu)中,買賣合同為一典型合同,贈與義務不是它的從給付義務,而是單獨構(gòu)成一個獨立的合同類型,并且是一個典型合同的類型。 排除了典型合同說,就只剩下將買一贈一合同解釋為非典型合同這一條途徑。若采非典型合同說,它們屬于哪種類型？仍有疑問。這從下文的分析中可以看出。雖然《合同法》第191 條第2 款規(guī)定有“贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵,造成受贈人損失的,應當承擔損害賠償責任”,但是因消費者往往難以舉證商家具有“故意不告知瑕疵”的主觀狀態(tài),使得追究商家的瑕疵擔保責任的期待落空。其二,如此解釋、認定,在利益衡量上不利于消費者,不符合消費者合同的解釋原則。商家設(shè)獎的目的在于促銷,消費者獲得獎品乃購買一定商品的結(jié)果；贈品不是消費者支付一定金錢的代價,而是額外取得,所以,雙方就贈品而言又存在贈與合同。但在買一贈一場合,買賣合同要么先于該贈與合同成立,要么與該贈與合同同時成立,鮮有后于該贈與合同成立的。 附條件贈與合同說值得商榷。要而言之,附負擔贈與合同僅僅存在著一個贈與合同,不存在另一個買賣合同。[4]第四種觀點認為買一贈一是一個單純的買賣合同。關(guān)于買一贈一合同具有什么法律性質(zhì),它屬于何種類型,學者分歧很大。如此,我們只好依據(jù)《合同法》有關(guān)合同解釋的規(guī)定以及學說,提出意見。為此,本文作一嘗試。 對這些消費者合同及其條款如何解釋？ 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱為《消法》） 、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱為《產(chǎn)品質(zhì)量法》） 等無明文規(guī)定。商家不允許消費者選擇退貨的條款無效。格式條款的最終解釋權(quán)不在商家,而在法院或者仲裁機構(gòu)。例如,買一贈一；商家不允許消費者在合同中選擇退貨；商家聲明,它對格式條款享有最終解釋權(quán)；一些餐廳告示:為了維護多數(shù)顧客的權(quán)益,本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利等等。但若僅僅局限于這些規(guī)定,尚不足以解決全部問題,必須通過司法解釋及學說加以補充,以期收到妥當?shù)慕Y(jié)果。不過,它們主要是針對抽獎式有獎銷售的,即使涉及到買一贈一,也是關(guān)于合同有效、無效的確定標準和法律責任的規(guī)定,欠缺合同解釋的規(guī)范[1]。確定合同類型屬于合同解釋問題[2]。第三種觀點則為買賣合同與贈與合同并存說。原因在于,此處所謂負擔,是指受贈人負一定給付義務,該給付義務屬于贈與合同的一部分,附隨于贈與合同,而非另一個合同。之所以說購買商品不是贈與合同的一部分,是因為商家的意圖重在買賣,而非贈與；若把購買商品視為贈與合同的一部分,犯了本末倒置的錯誤,不符合商家的本意。因為附條件法律行為中的所謂條件,具有特定的含義,它必須是將來發(fā)生的事實,而且是發(fā)生或不發(fā)生為不確定的事實。既然是有獎銷售,就必然要發(fā)生一種買賣合同關(guān)系,并且該關(guān)系是基本法律關(guān)系。其一,兩個合同各自獨立,分別適用買賣合同、贈與合同的法律規(guī)范,不符合這樣的事實:該贈與合同系以該買賣合同的成立并有效為前提,兩者之間存在著密切的聯(lián)系。在實務中,有數(shù)起案件就是如此。買一贈一涵蓋多種類型,單純的一個買賣合同只是其中一種情形。它是屬于典型合同抑或為非典型合同,尚有爭論[10]。兩個典型合同各自獨立,分別適用法律,如同上文所說,既不符合贈與合同以買賣合同成立并有效為前提的事實,又不利于消費者,系不當?shù)睦婧饬俊Ｔ蛟谟?其一,從事實上看,典型合同附其他種類的從給付類型,僅有一個典型合同關(guān)系,而非存在兩個典型合同關(guān)系,只不過其中一方當事人附帶承擔其他種類的從給付義務,該從給付義務不同前述典型合同關(guān)系的給付構(gòu)成
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1