【正文】 n=35)顯示 因 SCA和反復(fù)暈厥接受 ICD治療， 隨訪 31個月適當 放電率為 60% ? Monnig等研究 (n=27)顯示 LQTS患者 因 SCA和反復(fù)暈厥 接受 ICD治療，隨訪 65個月適當 放電率為 37% ? Chatrath等研究 (n=16)顯示青少年 LQTS患者，因 SCA和 反復(fù)暈厥接受 ICD治療，隨訪 3年 適當 放電率為 44% Epstein A, et al. J Am Coll Cardiol 2022。 ? COMPANION試驗 LVEF≤35%伴 QRS波增寬的中重度心衰 (NYHA IIIIV級 ) 患者，與最佳藥物治療相比 ?CRT或 CRTD可有效降低死亡率或 因心衰再次住院事件 ?CRTD可有效降低死亡率 76 ICD的其他臨床試驗 ?長 QT綜合征 (LQTS) ?肥厚型心肌病 (HCM) ? Brugada綜合征 77 78 長 QT綜合征 (LQTS) ? 原發(fā)性電異常 ? QT間期延長 ? 易發(fā)生致命性 VT/VF ?尖端扭轉(zhuǎn)性室速 ?多形性室速 ? 無心臟結(jié)構(gòu)異?；? LV功能障礙 ? 暈厥發(fā)生率 5%/年 SCD發(fā)生率 %/年 Epstein A, et al. J Am Coll Cardiol 2022。350:21402150 COMPANION背景 ? 前瞻性隨機對照研究 (20222022) ? 128個美國醫(yī)學中心參加 ? 研究目的 對于 LVEF≤35%伴 QRS 120ms的中重度心衰 (NYHA IIIIV級 )患者，比較 CRT伴或不伴 ICD治療對生存率的影響 ? 隨機分組 : n=1520 最佳藥物治療 (n=308)。 ? 研究終點 主要終點 :總死亡率 次要終點 : 心律失常性死亡率 57 *最佳藥物治療包括 ACEI/ARB、 ?阻滯劑和胺碘酮等 DEFINITE入選標準 ? 21歲 ? 非缺血性心臟病 ? LVEF 35% ? NYHA IIII級 ? 過去 6個月內(nèi)有 NSVT或 Holter檢查發(fā)現(xiàn) 10PVCs/h 58 59 ICD與最佳藥物治療相比 具有有效降低患者死亡率的趨勢 DEFINITE結(jié)果 (1) 年 生存 可能性 % 35% P= 死亡危險 最佳藥物治療 平均隨訪 29個月 60 ICD與最佳藥物治療相比 可有效降低心律失常性死亡率 接受適當放電患者比例為 18% DEFINITE結(jié)果 (2) 年 生存 可能性 % 80% P= 死亡危險 最佳藥物治療 61 ? 對于非缺血性心肌病、 LVEF≤35%伴 NSVT 或頻發(fā)室早患者， ICD組與最佳藥物治療相比 ? 有效降低心律失常性死亡率 ? 有降低總死亡率的趨勢 DEFINITE結(jié)論 非缺血性心肌病 ICD試驗結(jié)論 ? AMIOVIRT試驗 對于非缺血性心肌病、 LVEF≤35%伴 NSVT患者 ICD降低總死亡率療效與胺碘酮相當 ? DEFINITE試驗 對于非缺血性心肌病、 LVEF≤35%伴 NSVT或 頻發(fā)室早患者， ICD組與最佳藥物治療相比 ?有效降低心律失常性死亡率 ?有降低總死亡率的趨勢 62 SCD一級預(yù)防的臨床試驗（三） 與心衰高?；颊哂嘘P(guān)的試驗 ? SCDHeFT Sudden Cardiac Death in Heart Failure Trial ? COMPANION Multicenter UnSustained Tachycardia Trial 63 SCDHeFT Sudden Cardiac Death in Heart Failure Trial 心衰患者心臟性猝死臨床研究 Bardy GH, et al. N Engl J Med. 2022。350:21518. AMIOVIRT背景 ? 前瞻性隨機對照研究 (19962022) ? 10個醫(yī)學中心參加 ? 研究目的 對于非缺血性心肌病、 LVEF≤35%伴 NSVT的患者，比較 ICD與胺碘酮治療對生存率的影響 ? 隨機分組 : n=103 最佳藥物治療 *+胺碘酮 (n=52)。346:877883. MADITII背景 ? 前瞻性隨機對照研究 (19972022) ? 76個醫(yī)學中心參加（ 71個美國、 5個歐洲） ? 研究目的 對于心梗 4周后、 LVEF≤30%的高?；颊?，比較 ICD與 最佳藥物治療對生存率的影響 ? 隨機分組 : n=1232 最佳藥物治療 +ICD (n=742)。 傳統(tǒng)藥物治療 *(n=101) ? 研究終點 主要終點 : 總死亡率 次要終點 : 心律失常性死亡率 27 *傳統(tǒng)藥物治療包括胺碘酮 ,I類抗心律失常藥物和索他洛爾 MADIT入選標準 ? 曾發(fā)生有 Q波的 心肌梗死 ，最后一次心梗 3周 ? EF ≤ 35% ? 非持續(xù)性室速發(fā)作史 ? EP可誘發(fā)且藥物治療無效的 VT ? 心功能 I – III級（ NYHA） ? 無 CABG和 PTCA的適應(yīng)證 28 MADIT結(jié)果 (1) 29 生存 可能性 0 1 2 3 4 5 年 傳統(tǒng)藥物治療 ICD P= ICD與傳統(tǒng)藥物治療相比可有效改善生存率 01020304050總死亡率 心律失常性死亡率傳統(tǒng)藥物治療 I C D30 MADIT結(jié)果 (2) ICD與傳統(tǒng)藥物治療相比 可有效降低總死亡率和心律失常性死亡率 % 54% P= 死亡危險 75% P 死亡危險 平均隨訪 27個月 MADIT結(jié)果 (3) 31 接受 首次 放電 可能性 2年內(nèi)接受放電的患者比例為 60% 年 MADIT結(jié)論 ? 對于心梗 3周后、 EF≤35%、 NSVT且 EP可誘發(fā)VT的患者， ICD與抗心律失常藥物相比可有效降低總死亡率和心律失常性死亡率 32 MUSTT Multicenter UnSustained Tachycardia Trial 多中心非持續(xù)性室速試驗 Buxton AE, et al. N Engl J Med. 1999。 胺碘酮 (n=331) ? 研究終點 主要終點 : 總死亡率 次要終點 : 心律失常性死亡率 17 03691215總死亡率 心律失常性死亡率胺碘酮 I C D18 CIDS結(jié)果 ICD比抗心律失常藥物更有效降低 總死亡率和心律失常死亡率 % 20% P= 死亡危險 33% P= 死亡危險 平均隨訪 3年 AVID Antiarrhythmics Versus Implantable Defibrillators 傳統(tǒng)抗心律失常方法與 ICD AVID Investigators. N Engl J Med. 1997。 普羅帕酮 *(n=58)。 117:151159. ay233。16:13581362. SCD的預(yù)防 ? 二級預(yù)防 對 已 發(fā)生過心臟驟停的患者 實施預(yù)防 ? 一級預(yù)防 對 未 發(fā)生過心臟驟停的 高危人群實施預(yù)防 3 存活率 1% 如何救治 99%的患者 ? B Adapted from Bayes de Luna A. Am Heart J. 1989。72: 109113 CASH研究 ? 多中心、前瞻性、隨機對照研究 (19871998) ? 研究目的 比較 ICD與抗心律失常藥物對發(fā)生過 VT和 /或 VF的心臟驟停 幸存者的療效 ? 隨機分組 : n=346 ICD (n=99)。101: 12971302 CIDS研究 ? 多中心、前瞻性、隨機對照研究 (19901998) ? 研究目的 比較 ICD與抗心律失常藥物對致命性室性心律失常的療效 ? 研究對象 ? VF/心臟驟停幸存者 ? 持續(xù)性室速伴暈厥