【正文】 協(xié)議訂立后，雙方當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)履行各自的義務(wù)。仲裁委審理后認(rèn)為，蔡某在簽署《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》之前，已向該網(wǎng)絡(luò)公司提出過要求支付2014年的績(jī)效獎(jiǎng)金，被該網(wǎng)絡(luò)公司以績(jī)效未達(dá)標(biāo)為由予以拒絕，其后蔡某仍與該網(wǎng)絡(luò)公司訂立了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，因蔡某已在該協(xié)議中對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行了處分，其另行要求支付2014年績(jī)效獎(jiǎng)金的請(qǐng)求與該協(xié)議中的約定相違背，故對(duì)蔡的仲裁請(qǐng)求不予支持。 案例6 簽署解除勞動(dòng)合同協(xié)議書后，勞動(dòng)者另行主張權(quán)利未獲支持蔡某于2013年2月1日入職某公司，從事數(shù)據(jù)庫(kù)管理員工作，雙方訂立了為期3年的勞動(dòng)合同。如果用人單位未及時(shí)支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金超過3個(gè)月，則勞動(dòng)者有權(quán)要求解除該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。因某網(wǎng)絡(luò)公司未提供有力證據(jù)證明其因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)其要求支付經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，某網(wǎng)絡(luò)公司按月向蘭某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。甲方在2年競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)按月向乙方支付其離職前12個(gè)月的月平均工資的40%作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。所以，劉某要求裁決公司屬違法終止勞動(dòng)合同，進(jìn)而主張違法終止勞動(dòng)合同賠償金，系對(duì)于法律的誤讀。仲裁委審理后，裁決駁回了劉某的仲裁請(qǐng)求。 案例4 服務(wù)期超勞動(dòng)合同期限，用人單位可終止勞動(dòng)合同劉某于2012年6月1日入職某科技公司，從事研發(fā)工作，雙方訂立了3年期的勞動(dòng)合同?！痉稍u(píng)析】依法支付加班工資，用人單位不得搞截留 《北京市工資支付規(guī)定》第四十四條規(guī)定，根據(jù)本規(guī)定第十四條計(jì)算加班工資的日或者小時(shí)工資基數(shù)、根據(jù)第十九條支付勞動(dòng)者休假期間工資，以及根據(jù)第二十三條第一款支付勞動(dòng)者產(chǎn)假、計(jì)劃生育手術(shù)假期間工資，應(yīng)當(dāng)按照下列原則確定：（一）按照勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者本人工資標(biāo)準(zhǔn)確定；（二）勞動(dòng)合同沒有約定的，按照集體合同約定的加班工資基數(shù)以及休假期間工資標(biāo)準(zhǔn)確定；（三）勞動(dòng)合同、集體合同均未約定的，按照勞動(dòng)者本人正常勞動(dòng)應(yīng)得的工資確定。案例3 約定加班工資基數(shù)需合規(guī)黃某于2013年7月1日入職某餐飲公司，從事雜工工作，雙方訂立了期限為2年的勞動(dòng)合同，約定黃某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元，同時(shí)約定加班工資基數(shù)以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。仲裁委審理后認(rèn)為，本案實(shí)質(zhì)上是某科技公司與胡某約定了解除勞動(dòng)合同條件，但該約定不符合法律規(guī)定，故公司要求胡某離職的行為構(gòu)成違法解除，支持了胡某的仲裁請(qǐng)求。后胡某未能完成該銷售業(yè)績(jī)。在無(wú)法達(dá)成一致的情形下，用人單位可在相近或類似崗位上安排勞動(dòng)者工作，并不得隨意降低勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)，更不能簡(jiǎn)單的解除勞動(dòng)合同。 仲裁委審理后認(rèn)為，公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，調(diào)整李某的工作崗位，系為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化主動(dòng)采取的經(jīng)營(yíng)策略調(diào)整，不屬于“訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，公司雖然支付了李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及代通知金，但并不代表其解除行為合法，故對(duì)李某的仲裁請(qǐng)求予以支持。2016北京市十大典型勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件案例1 企業(yè)內(nèi)部調(diào)整不屬“客觀情況發(fā)生重大變化”李某于2011年4月入職某外資公司，雙方訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定李某的崗位為媒體公關(guān)總監(jiān)，月薪3萬(wàn)元。外國(guó)人在發(fā)證機(jī)關(guān)規(guī)定的區(qū)域內(nèi)變更用人單位但仍從事原職業(yè)的，須經(jīng)原發(fā)證機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并辦理就業(yè)證變更手續(xù)。因此，約翰屬于非法就業(yè)，不受我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)保護(hù)，故對(duì)約翰要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求仲裁委不予支持。最終約翰于2015年12月28日獲得了有效期至2017年9月29日的《外國(guó)人就業(yè)證》。實(shí)踐中，用人單位應(yīng)當(dāng)盡可能依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)?！痉稍u(píng)析】勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德須遵守，嚴(yán)重違反可解除。范某于2015年12月28日在該汽配公司二樓女廁內(nèi)向正在入廁的人事行政部經(jīng)理的頭部及身體上潑灑尿液，并與該經(jīng)理發(fā)生了肢體沖突?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同法第二十二條第二款規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)用，包括用人單位為了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用。鐘某不服，遂向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求中介服務(wù)公司予以返還。對(duì)勞動(dòng)者是否符合錄用條件的認(rèn)定，在試用期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比試用期屆滿后的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略微寬松，故勞動(dòng)者在入職時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守誠(chéng)實(shí)信用原則?！痉稍u(píng)析】勞動(dòng)者違反誠(chéng)信原則，試用期被解雇風(fēng)險(xiǎn)大。王某向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)要求互聯(lián)網(wǎng)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。在該勞動(dòng)合同中，雙方約定王某的崗位為計(jì)算機(jī)工程師，試用期為3個(gè)月。在勞動(dòng)合同中只約定崗位而未約定如何調(diào)崗的情形下，用人單位亦可在勞動(dòng)合同法第四十條所列情形下對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行崗位調(diào)整。仲裁委審理后認(rèn)為，商業(yè)公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要將設(shè)施部與總務(wù)部合并為總務(wù)設(shè)施部，羅某對(duì)該事實(shí)不持異議，商業(yè)公司基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)羅某進(jìn)行崗位調(diào)整應(yīng)屬于用人單位的用工自主權(quán)，且調(diào)整前后的崗位級(jí)別、薪資待遇、工作地點(diǎn)等并未發(fā)生變化，羅某以調(diào)整前后的部門分屬后勤類及運(yùn)營(yíng)類作為不同意調(diào)整崗位的主張并不成立，故本案不存在商業(yè)公司不提供勞動(dòng)條件的事實(shí)，羅某要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不應(yīng)得到支持。2013年9月，羅某擔(dān)任總務(wù)部部長(zhǎng)。本案中，雖然超市盤點(diǎn)發(fā)生了巨大的損耗，但損耗究竟因何原因、在哪個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生，防損部門和楊某在防止損耗的責(zé)任應(yīng)如何劃分，超市是否采取有力措施防止損耗的發(fā)生等，超市均無(wú)法提供有力證據(jù)證明，故超市在不分清原因和責(zé)任的情況下，簡(jiǎn)單地以嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職等為由與楊某解除勞動(dòng)合同，無(wú)疑是將自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，讓勞動(dòng)者成為不合理規(guī)章制度的“背鍋俠”。超市則表示不清楚損耗具體發(fā)生的原因，只有門店具體操作人員才能知曉。2016年年終損耗盤點(diǎn)結(jié)果顯示，%，%，%，給超市造成的損失達(dá)35萬(wàn)多元。實(shí)質(zhì)上，上述法律規(guī)定是指用人單位不得單純以女職工“三期”為由降低工資、解除勞動(dòng)合同，并不能理解為“三期”女職工在任何情形下都不得解除勞動(dòng)合同。我國(guó)法律對(duì)“三期”女職工保護(hù)有特別規(guī)定，如《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條規(guī)定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)或者聘用合同。次日，外貿(mào)公司決定以連續(xù)曠工超過3天以上、嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由以劉某解除勞動(dòng)合同。病假期滿后劉某仍感身體不適，再次打電話向外貿(mào)公司請(qǐng)事假繼續(xù)在家休息調(diào)養(yǎng)，外貿(mào)公司同意劉某休1個(gè)月的事假。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條的規(guī)定，如果履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，勞動(dòng)者可要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2017年3月，周某向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求網(wǎng)絡(luò)公司支付2016年7月15日至申請(qǐng)當(dāng)日的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。案例3 未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，勞動(dòng)者履約單位仍需支付周某于2013年7月15日入職某網(wǎng)絡(luò)公司，從事軟件工程師工作，雙方訂立了3年期限的勞動(dòng)合同，約定周某的月工資為3萬(wàn)元。按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定，涉及追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議，以及因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議，實(shí)行終局裁決。前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位剩余日歷天數(shù)247。后仲裁委裁決物業(yè)公司向王某支付了在物業(yè)公司全部工作期間的帶薪年休假工資報(bào)酬，并對(duì)該案實(shí)行了一裁終局。物業(yè)公司同意向王某支付相應(yīng)的補(bǔ)償，但只同意向王某支付入職滿一年后的未休年休假工資報(bào)酬。本案中，雖然張某有違“誠(chéng)信”原則，但由于《社保補(bǔ)償協(xié)議》本身不具有法律效力，且用人單位有代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)成立，故在張某以此為由提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，餐飲公司仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后經(jīng)過仲裁委調(diào)解，雙方達(dá)成了和解協(xié)議，張某將每月所得500元社保補(bǔ)償返還給餐飲公司，餐飲公司依法為張某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并向張某支付部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。工作至2016年7月，張某以餐飲公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，雙方訂立了一份《社保補(bǔ)償協(xié)議》，其中約定，因本人原因，張某不要求餐飲公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，餐飲公司將每月社保費(fèi)用折現(xiàn)為500元支付給張某，張某自行承當(dāng)放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)法律后果等。 仲裁委審理后認(rèn)為，張某與餐飲公司所訂立的《社保補(bǔ)償協(xié)議》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。本案中，餐飲公司與張某簽訂了《社保補(bǔ)償協(xié)議》，張某每月獲得了更多的工資，餐飲公司也可以少承擔(dān)一些社保費(fèi)用，似乎兩者都有利，但卻存在張某在生病、生育、年老等情況下，無(wú)法獲得相應(yīng)社會(huì)保障的巨大風(fēng)險(xiǎn)，從而最終損害個(gè)人、用人單位乃至社會(huì)利益。離職結(jié)算時(shí)，王某提出工作期間未休帶薪年休假，故要求支付相應(yīng)的補(bǔ)償。 仲裁委審理后認(rèn)為，王某在2014年1月至5月期間在前一用人單位工作時(shí)未休年休假，其入職物業(yè)公司之前已經(jīng)具有10年以上的累計(jì)工作年限，故王某入職物業(yè)公司的當(dāng)年即可享受年休假，無(wú)需在物業(yè)公司工作滿一年后才可享受年休假。《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條規(guī)定：職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假；第五條規(guī)定：職工新進(jìn)用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的，當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。終局裁決制度是指勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)仲裁裁決后即發(fā)生法律效力，用人單位一方不得再向人民法院提起訴訟。在終局裁決之下，更多的用人單位面對(duì)高效的勞動(dòng)仲裁效率，會(huì)有所忌憚，不敢隨意損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。2016年7月14日勞動(dòng)合同到期后，網(wǎng)絡(luò)公司在支付給周某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，與其終止了勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中只約定勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而未約定支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不意味著該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。2016年11月，劉某生產(chǎn)一子后回外地老家休產(chǎn)假，產(chǎn)假期滿后因感身體不適，又向外貿(mào)公司申請(qǐng)休病假1個(gè)月，并出具了醫(yī)院的診斷證明。在超過公司指定的報(bào)到時(shí)間3天后，劉某回到了外貿(mào)公司報(bào)到。 【法律評(píng)析】用人單位規(guī)章制度對(duì)“三期”女職工同樣適用?，F(xiàn)實(shí)生活中部分女職工因孕而“有恃無(wú)恐”，如:不請(qǐng)假不到崗不接受工作安排等，一些用人單位也因不知該如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“三期”女職工的管理權(quán)而“談孕色變”。超市制訂的《商品定期盤點(diǎn)損耗標(biāo)準(zhǔn)及處理辦法》中規(guī)定，%以上的，超市可以與楊某解除勞動(dòng)合同。庭審中，楊某稱2016年的損耗有27萬(wàn)元是商品不合格及過期造成的，與其無(wú)任何關(guān)系，且不應(yīng)計(jì)入損耗；剩余8萬(wàn)余元損耗屬于正常丟失，所有門店服裝類的損耗都是超標(biāo)的，主要原因在于門店人員太少無(wú)法避免（丟失），且門店有防損員，在收貨及收銀時(shí)均有可能發(fā)生丟貨，故其不應(yīng)對(duì)損耗承擔(dān)責(zé)任?！痉稍u(píng)析】用人單位不得利用規(guī)章制度向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。入職后，羅某先后在百貨主管、百貨經(jīng)理、雜貨經(jīng)理、資深經(jīng)理等崗位工作。一周后，羅某以商業(yè)公司未提供勞動(dòng)條件為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。事實(shí)上，如果用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中對(duì)調(diào)崗進(jìn)行了相應(yīng)的約定，或是在勞動(dòng)合同中未約定工作崗位或約定不明的情況下，用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要可對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行崗位調(diào)整，但調(diào)崗行為本身需具有合理性，且不得隨意降低勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槟郴ヂ?lián)網(wǎng)公司要求應(yīng)聘者必須是全日制本科畢業(yè)以上學(xué)歷，而且王某也符合條件，于是王某被順利錄用并訂立了為期3年的勞動(dòng)合同?；ヂ?lián)網(wǎng)公司遂以王某提供虛假學(xué)歷、不符合試用期錄用條件為由將王某辭退。仲裁