保證保險合同糾紛案解析-全文預覽
【正文】 是通過保險基金的運作以降低或分散投保人/受益人的違約風險，其責任財產來源于全體保證保險投保人繳納的保險費，風險的實際承擔者是保證保險全體投保人。但兩者又有本質的區(qū)別：（1）主體不同。主要有擔保說[1]、保險說[2]、擔保與保險競合說[3]。二審期間，原、被告合作進行了大量的工作，使保險合同所涉的貸款本息得以收回，雙方爭議的前提已經不存在。而本案中，原告在貸款審核時，對李和平提交的工資證明僅用電話核實，未進行實質性的調查；對鴻昌公司的注冊資金，也未要求其提交相應的工商登記材料來證明。雖然《保險合同》與《貸款合同》分屬兩個不同的法律關系，審核投保與審核貸款也屬不同的法律行為，但在本案所涉合同中，原告具有多重身份，其既是貸款人，又是被保險人，同時還是保險代理人。原告認為保險法規(guī)定保險人解除合同的條件之一，應當是在投保人不履行如實告知義務，達到足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的程度。投保人李和平在訂立貸款合同時，以其作為法定代表人的鴻昌公司出具的工資證明來證明其家庭月均收入為65,000元，而根據鴻昌公司的實際經營情況，其根本無力向李和平支付65,000元的月工資。本案所涉保證保險合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家、集體或他人合法權益，屬合法有效之合同。盡管原告在與被告簽訂《綜合保險業(yè)務代理協議書》時并未取得相應的保險代理許可證，但根據《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行可以經營代理保險業(yè)務，原告已具備了金融監(jiān)管部門要求的資質。鴻昌公司自1999年至2002年僅靠租賃費維持，無其他經營收入。鴻昌公司1998年、1999年的財務會計報表顯示該公司的年營業(yè)收入為50余萬元、年凈利潤不足10萬元，其收入來源為租金。該申請書上記載李和平家庭月均收入65,000元，每月可還款11,000元。嗣后，原告發(fā)放了貸款，投保人李和平將房屋抵押給原告并依約開始償還貸款。1999年5月21日，為購買上海市閔行區(qū)虹許路788號43－901室的商品房（總價人民幣1,461,661元），投保人李和平與原告簽訂《個人住房商業(yè)性借款合同》（以下簡稱《貸款合同》）和《抵押合同》，約定李和平向原告借款102萬元，貸款期限10年；李和平將該房屋抵押給原告，作為償還貸款的擔保。...../Shop/《銷售經理學院》56套講座+ 14350份資料...../Shop/《銷售人員培訓學院》72套講座+ 4879份資料...../Shop/中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行與天安保險股份有限公司保證保險合同糾紛案《案例精選》2005年02月03日解析商品房抵押貸款保證保險的性質、保險利益以及貸款人在保證保險中的義務【簡要提示】本案通過對案例的解析,論述了商品房抵押貸款保證保險的性質、保險利益以及貸款人在保證保險中的義務。n 更多資料請訪問.(.....)更多企業(yè)學院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學院》46套講座+6020份資料...../Shop/《國學智慧、易經》46套講座...../Shop/《人力資源學院》56套講座+27123份資料...../Shop/《各階段員工培訓學院》77套講座+ 324份資料...../Shop/《員工管理企業(yè)學院》67套講座+ 8720份資料...../Shop/《工廠生產管理學院》52套講座+ 13920份資料...../Shop/《財務管理學院》53套講座+ 17945份資料1999年3月1日，原、被告簽訂《綜合保險業(yè)務代理協議書》，約定原告在商品房按揭保證保險范圍內代被告辦理保險業(yè)務，代理方式為原告接洽承攬的業(yè)務由原告提供投保單，在收取填具投保單后，交與被告，由被告進行復核，并出具保險單；原告應當根據保險條款的規(guī)定和被告的要求，對保險標的進行嚴格審核，對不符合規(guī)定的標的不予承保。合同約定保險金額為《貸款合同》項下貸款本金及利息總和，保險費為6,670元，保險期限與貸款期限一致；借款人無力履
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1