【正文】 紛?？梢娖髽I(yè)破產(chǎn)案件的立案審查不同于普通民事案件的立案審查，不僅要做形式上的審查，更多的是進(jìn)行實體審查，審查是否具有破產(chǎn)的實質(zhì)條件。如：是否存在巨額財產(chǎn)下落不明且不能合理解釋去向的情形。人民法院對破產(chǎn)案件管轄異議也應(yīng)作出裁定，異議人依據(jù)《民訴法》規(guī)定可以對此裁定提起上訴。至于管轄權(quán)異議提出的期間，頗值考量。在債務(wù)人申請破產(chǎn)情形，是否應(yīng)將有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人與無優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人區(qū)別對待，存在爭議?！　∷?、關(guān)于審理破產(chǎn)案件的幾個程序性問題　　破產(chǎn)案件管轄權(quán)異議。清算組提出終結(jié)破產(chǎn)程序的申請。債權(quán)人的債權(quán)通過破產(chǎn)程序的實施得到全部或部分清償，從而達(dá)到了破產(chǎn)程序的實施目的，就是正常終結(jié)。宣告破產(chǎn)的，所有的債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)參加破產(chǎn)清算程序，原來因為人民法院受理破產(chǎn)案件而中止執(zhí)行的程序，因為破產(chǎn)的宣告而確定性地不可能恢復(fù)執(zhí)行了，因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第105條、《民訴法》第235條第6項的規(guī)定，裁定案件終結(jié)執(zhí)行。第五，在作為執(zhí)行依據(jù)的生效的判決書系所有權(quán)確認(rèn)的情形，申請執(zhí)行人基于該判決對某財產(chǎn)享有取回權(quán)，無論是否開始執(zhí)行程序或采取執(zhí)行措施，均不影響該判決的執(zhí)行。我們可以從中大體理出這樣幾點規(guī)則：第一，破產(chǎn)案件受理日前雖已進(jìn)人執(zhí)行程序，甚至采取了一定的執(zhí)行措施，但執(zhí)行法院未將執(zhí)行標(biāo)的特定化的，或未對破產(chǎn)企業(yè)某些財產(chǎn)歸屬作出裁定的，不能視為執(zhí)行完畢。其二，最高人民法院民二庭于2004年12月22日作出的(2003)民二他字第52號答復(fù)規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件前，針對債務(wù)人的財產(chǎn)已經(jīng)啟動執(zhí)行程序，但該執(zhí)行程序在法院受理破產(chǎn)案件后僅作出執(zhí)行裁定尚未將財產(chǎn)交付給申請人的，不是執(zhí)行完畢的情形。當(dāng)然，實踐中亦確實存在基于地方保護(hù)主義以破產(chǎn)對抗正當(dāng)執(zhí)行的積弊。破產(chǎn)程序開始后中止執(zhí)行的條件是“尚未執(zhí)行完畢”，但有關(guān)司法解釋對此沒有統(tǒng)一的明確的意見，使實踐中對何為執(zhí)行完畢存在較大分歧，破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的沖突不斷發(fā)生。有的法院在主持特別清算過程中發(fā)現(xiàn)不能清償全部債務(wù)，在沒有任何人提出破產(chǎn)申請的情況下直接裁定進(jìn)人破產(chǎn)程序，更是欠妥。通過一般清算，如果能夠清償其全部債務(wù)的，清算終結(jié)后辦理注銷登記而終止法人資格即可。但是，外商投資企業(yè)往往有其特殊性，破產(chǎn)清算難度大，從操作層面而言，以先進(jìn)行一般清算為宜。該辦法第2條第2款明確規(guī)定：企業(yè)被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)破產(chǎn)清算的法律、行政法規(guī)辦理?！　⊥馍掏顿Y企業(yè)的破產(chǎn)能力。依據(jù)該《條例》和《民法通則》的規(guī)定，私營獨資企業(yè)和合資企業(yè)的投資者對企業(yè)債務(wù)分別負(fù)無限責(zé)任和連帶無限責(zé)任，由于他們對外都是承擔(dān)無限責(zé)任的投資者，顯然這兩類私營企業(yè)不符合破產(chǎn)條件?！度舾梢?guī)定》第4條明確規(guī)定不具備法人資格的企業(yè)、個體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營戶不具備破產(chǎn)主體資格，但該條款未排除私營企業(yè)的破產(chǎn)。但是營業(yè)執(zhí)照的吊銷是一種行政處罰，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后喪失的是經(jīng)營權(quán)，從某種意義上說企業(yè)喪失的是行為能力，企業(yè)的法人地位并未喪失。該講話體現(xiàn)了最高人民法院處理此問題的基本思路。對類似問題，最高人民法院亦曾有過傾向性意見。我國對企業(yè)法人的設(shè)立采核準(zhǔn)主義，企業(yè)法人經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，即應(yīng)視為具有企業(yè)法人資格，享有企業(yè)法人的民事權(quán)利能力。因此，未取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的組織，即使具有營利的性質(zhì)，亦不應(yīng)視為企業(yè)法人受理其破產(chǎn)申請。同時，應(yīng)注意甄別和確認(rèn)不當(dāng)?shù)牡咒N行為、不當(dāng)?shù)娜』貦?quán)及優(yōu)先受償權(quán)等。二是在受理破產(chǎn)案件后，及時組建由律師、會計師等專業(yè)人員參加的清算組，注意對破產(chǎn)財產(chǎn)的監(jiān)管，健全對清算工作的監(jiān)督機(jī)制，避免破產(chǎn)財產(chǎn)的流失與貶值。我們撇開客觀原因不談，針對主觀原因應(yīng)把握解決問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是立案環(huán)節(jié)對存在隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等惡意破產(chǎn)情形的，不予受理。法院即使殫精竭慮，亦“巧婦難為無米之炊”類似情形，大約占破產(chǎn)案件的七成以上。如何提高債權(quán)清償率，似乎成為審理破產(chǎn)案件中難以破解的難題?！　鶛?quán)清償率的提高。常見的做法是通過人民銀行的再貸款和地方政府的財政支出予以支付，然后再由人民銀行和地方政府作為普通債權(quán)人代位參加破產(chǎn)分配。此外，行政程序中的工作組、清算組參與了行政程序的全過程，情況熟悉，在進(jìn)人破產(chǎn)還債程序后，即轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算組，而無須人民法院另行指定破產(chǎn)清算組。因此，金融機(jī)構(gòu)進(jìn)人破產(chǎn)還債程序是行政撤銷、關(guān)閉、整頓程序的延伸。另外，當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)、上市公司破產(chǎn)案件由此類主體所在地的中級人民法院受理，中級法院在向最高人民法院請示是否受理之前，除審查法律和司法解釋規(guī)定的受理條件外，還應(yīng)當(dāng)針對金融機(jī)構(gòu)、上市公司破產(chǎn)所應(yīng)具備的特殊條件加以審查，包括債務(wù)人資產(chǎn)、賬冊的接收，對犯罪行為追繳贓款、贓物的移交，自然人債務(wù)的落實，對機(jī)構(gòu)債務(wù)的個別清償，突發(fā)事件處置預(yù)案等。根據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對于商業(yè)銀行、信托投資公司、證券公司、金融租賃公司的破產(chǎn)，均要經(jīng)過中央一級的金融、證券監(jiān)管部門的批準(zhǔn)。即使一般企業(yè)破產(chǎn)之情形，如果有向社會非法集資和職工集資等情況，亦觸及群體性利益?！　√厥庵黧w的破產(chǎn)。雖然社會變革過程中總有一部分人被迫承受社會變革的成本，但國有企業(yè)職工的上述實際情況決定了其實際承受能力有限，若不采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施，必將影響社會穩(wěn)定。如何解決這一難點?各地法院經(jīng)驗性做法是在受理破產(chǎn)案件時，除審查法定的破產(chǎn)原因是否具備外，重點審查政府對職工安置的方案是否切實可行，是否有違破產(chǎn)財產(chǎn)不得用于安置職工的規(guī)定。但在審理一般性破產(chǎn)案件時，法官首要考慮的問題是社會穩(wěn)定問題，而社會穩(wěn)定的關(guān)鍵又在于職工是否能夠得到妥善安置。然而，由于我國國有企業(yè)特殊的發(fā)展歷史，對國有企業(yè)職工僅從優(yōu)先清償其勞動債權(quán)的角度給予保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在這些嘗試無望的情況下，要及時向當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)主管部門通報情況，依法進(jìn)人破產(chǎn)程序。當(dāng)然，法官在審查時需更慎重一些，可綜合考察其償債能力、資產(chǎn)負(fù)債率、是否存在惡意破產(chǎn)的情形等?！　∫弧㈥P(guān)于審理破產(chǎn)案件應(yīng)把握的現(xiàn)實性難點問題　　債權(quán)人申請破產(chǎn)的條件把握?！　everal Practical Issues in Trying Bankruptcy Cases　　近年來，國家把推進(jìn)國企改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的中心工作，相當(dāng)一批資不抵債及持續(xù)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的企業(yè)進(jìn)人破產(chǎn)程序。認(rèn)為現(xiàn)代破產(chǎn)法律所追求的立法精神不是懲戒，而是破產(chǎn)保護(hù)，其具有保護(hù)債權(quán)人和保護(hù)債務(wù)人的雙重功能。隨著新破產(chǎn)法立法的呼聲日高，見諸媒體的學(xué)術(shù)分析文章見仁見智?！咀髡邌挝弧浚?最高人民法院 湖南省高級人民法院 　　【摘要】破產(chǎn)法在程序法上是民事訴訟法的特別法，在實體法上是民法的特別法。尹小立 由于破產(chǎn)案件的審理不僅涉及多方法律關(guān)系、利益主體，而且受錯綜復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)矛盾的影響，可以說，自破產(chǎn)制度引入我國以來，理論界、實務(wù)界對相關(guān)問題的爭論就未曾停止過。曹士兵法官對司法實踐中值得認(rèn)真對待的自愿清算、強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算的錯綜關(guān)系，破產(chǎn)性質(zhì)，現(xiàn)代破產(chǎn)法的重要地位，破產(chǎn)程序啟動后的效力與破產(chǎn)管轄的專屬性，解決破產(chǎn)實體問題的關(guān)鍵所在以及如何正確區(qū)分破產(chǎn)實務(wù)問題與破產(chǎn)法律問題等六個問題加以論述，認(rèn)為破產(chǎn)之性質(zhì)不是案件，而是程序，是破產(chǎn)重組和破產(chǎn)清算程序的總稱。嚴(yán)加武法官的《破產(chǎn)抵銷權(quán)問題研究》一文則聯(lián)系破產(chǎn)抵銷權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定對破產(chǎn)審判實踐中遇到的一些具體問題諸如股東出資義務(wù)形成的股東對破產(chǎn)企業(yè)的負(fù)債能否與該股東的破產(chǎn)債權(quán)抵銷問題，受讓的破產(chǎn)債權(quán)的抵銷問題，因法人合并而享有的破產(chǎn)債權(quán)或者承繼的負(fù)債能否抵銷問題，涉及保證、代位權(quán)的抵銷問題，侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)的抵銷等問題進(jìn)行了探討。本文擬結(jié)合審判經(jīng)驗，對一些新的實務(wù)問題進(jìn)行歸納分析，以期對破產(chǎn)案件的審理工作有所裨益。如果對于一筆很小的債權(quán)，債務(wù)人都確實沒有清償能力，這恰恰說明債務(wù)人已具備破產(chǎn)的法定條件。因此，對債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)案件的受理要謹(jǐn)慎，既要考慮依法辦事，又要考慮社會的穩(wěn)定，盡可能采取類似調(diào)解的方式使債務(wù)人對債權(quán)人進(jìn)行清償或進(jìn)行和解。以企業(yè)的全部破產(chǎn)財產(chǎn)為基本依托對包括勞動債權(quán)在內(nèi)的所有債權(quán)按法定順序及比例清償是破產(chǎn)程序的基本任務(wù)。政策性破產(chǎn)案件中，銀行債權(quán)人的債權(quán)往往被核銷掛帳，破產(chǎn)財產(chǎn)用于安置職工，故一般不必顧忌因職工安置問題無法解決而影響社會穩(wěn)定，審理難度當(dāng)然要小得多。因此，妥善安置職工與提高債權(quán)清償率成為此消彼長的矛盾體，成為審理破產(chǎn)案件的現(xiàn)實性難點之一。但由于我國社會保障制度不健全，加之國有企業(yè)長期實行低工資高福利制度，如果企業(yè)處于正常經(jīng)營狀態(tài)，職工將享受醫(yī)療保險及退休工資，如果企業(yè)破產(chǎn)，職工的這些權(quán)利將無從保障。因此，如果說破產(chǎn)案件審理中法律規(guī)則的遵守、政策界線的把握是至關(guān)重要的，