【正文】 依靠財(cái)政支出予以彌補(bǔ)。另外，當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)、上市公司破產(chǎn)案件由此類主體所在地的中級(jí)人民法院受理，中級(jí)法院在向最高人民法院請(qǐng)示是否受理之前，除審查法律和司法解釋規(guī)定的受理?xiàng)l件外，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)金融機(jī)構(gòu)、上市公司破產(chǎn)所應(yīng)具備的特殊條件加以審查，包括債務(wù)人資產(chǎn)、賬冊(cè)的接收，對(duì)犯罪行為追繳贓款、贓物的移交，自然人債務(wù)的落實(shí)，對(duì)機(jī)構(gòu)債務(wù)的個(gè)別清償，突發(fā)事件處置預(yù)案等。而在進(jìn)人破產(chǎn)程序前，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)均再次報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對(duì)于商業(yè)銀行、信托投資公司、證券公司、金融租賃公司的破產(chǎn)，均要經(jīng)過(guò)中央一級(jí)的金融、證券監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)。把握這一難點(diǎn)問(wèn)題要從受理?xiàng)l件、時(shí)機(jī)把握、程序銜接、外部協(xié)調(diào)、債權(quán)區(qū)分等多方面人手。即使一般企業(yè)破產(chǎn)之情形，如果有向社會(huì)非法集資和職工集資等情況，亦觸及群體性利益。在股份有限公司，尤其是上市公司破產(chǎn)之情形，中小股東、債券持有人等投資人數(shù)以萬(wàn)計(jì)，有的甚至達(dá)幾十萬(wàn)?！　√厥庵黧w的破產(chǎn)。我國(guó)現(xiàn)在也正處在這樣一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，也積累了不少矛盾和問(wèn)題，如果法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)對(duì)職工問(wèn)題處置不當(dāng)，將會(huì)激化矛盾，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的導(dǎo)火索，進(jìn)而影響改革進(jìn)程，與社會(huì)和諧發(fā)展戰(zhàn)略背道而馳。雖然社會(huì)變革過(guò)程中總有一部分人被迫承受社會(huì)變革的成本，但國(guó)有企業(yè)職工的上述實(shí)際情況決定了其實(shí)際承受能力有限，若不采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，必將影響社會(huì)穩(wěn)定。作為審理破產(chǎn)案件的法官，應(yīng)掌握這樣一種背景事實(shí)：職工安置本不是破產(chǎn)法的功能，而應(yīng)由勞動(dòng)立法與社會(huì)保障制度解決。如何解決這一難點(diǎn)?各地法院經(jīng)驗(yàn)性做法是在受理破產(chǎn)案件時(shí)，除審查法定的破產(chǎn)原因是否具備外，重點(diǎn)審查政府對(duì)職工安置的方案是否切實(shí)可行，是否有違破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不得用于安置職工的規(guī)定。而某些地方政府往往因負(fù)擔(dān)能力所限，或出于降低改革成本的考慮，偏好于以各種方式或理由犧牲債權(quán)人的利益來(lái)安置職工。但在審理一般性破產(chǎn)案件時(shí)，法官首要考慮的問(wèn)題是社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，而社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵又在于職工是否能夠得到妥善安置。政策性破產(chǎn)與一般性破產(chǎn)的根本區(qū)別在于是否允許以本來(lái)用于清償債權(quán)人債權(quán)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)(甚至是享有別除權(quán)的財(cái)產(chǎn))安置職工。然而，由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)特殊的發(fā)展歷史，對(duì)國(guó)有企業(yè)職工僅從優(yōu)先清償其勞動(dòng)債權(quán)的角度給予保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。破產(chǎn)程序，從一般理念上而言，是一個(gè)對(duì)債務(wù)人綜合執(zhí)行、使所有債權(quán)人公平受償?shù)某绦?。在這些嘗試無(wú)望的情況下，要及時(shí)向當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)主管部門(mén)通報(bào)情況，依法進(jìn)人破產(chǎn)程序。其二，債務(wù)人的主管部門(mén)不同意債務(wù)人破產(chǎn)，按照現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，清算組成員主要從債務(wù)人的主管部門(mén)和政府有關(guān)職能部門(mén)中指定，債務(wù)人的主管部門(mén)不派員參加清算組，清算組無(wú)法成立，破產(chǎn)清算工作難以進(jìn)行。當(dāng)然，法官在審查時(shí)需更慎重一些，可綜合考察其償債能力、資產(chǎn)負(fù)債率、是否存在惡意破產(chǎn)的情形等。實(shí)踐中法官們常感疑惑的是，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)比例是否考慮?債權(quán)比例如果很小是否駁回清償申請(qǐng)?筆者認(rèn)為，債權(quán)比例的大小不應(yīng)作為衡量依據(jù)。　　一、關(guān)于審理破產(chǎn)案件應(yīng)把握的現(xiàn)實(shí)性難點(diǎn)問(wèn)題　　債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的條件把握。但由于破產(chǎn)案件的審理不僅涉及各種各樣的法律關(guān)系、利益主體，而且面臨錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾，審理破產(chǎn)案件的難度較大，實(shí)務(wù)中具體的法律問(wèn)題不斷出現(xiàn)。　　Several Practical Issues in Trying Bankruptcy Cases　　近年來(lái)，國(guó)家把推進(jìn)國(guó)企改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的中心工作，相當(dāng)一批資不抵債及持續(xù)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的企業(yè)進(jìn)人破產(chǎn)程序。論文在總結(jié)破產(chǎn)審判工作中存在的諸多問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)完善破產(chǎn)審判工作機(jī)制提出了建議。認(rèn)為現(xiàn)代破產(chǎn)法律所追求的立法精神不是懲戒，而是破產(chǎn)保護(hù)，其具有保護(hù)債權(quán)人和保護(hù)債務(wù)人的雙重功能?！　”酒趯谥?，劉貴祥、尹小立法官在《當(dāng)前審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的條件、職工安置等審理破產(chǎn)案件的現(xiàn)實(shí)性難點(diǎn)問(wèn)題，出資瑕疵企業(yè)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)、外商投資企業(yè)等民事主體的破產(chǎn)能力問(wèn)題，破產(chǎn)程序中的執(zhí)行問(wèn)題，破產(chǎn)案件管轄權(quán)異議、破產(chǎn)案件立案審查業(yè)務(wù)分配、破產(chǎn)企業(yè)所涉民事和行政訴訟案件的處理等程序問(wèn)題以及破產(chǎn)程序中別除權(quán)的行使、租賃權(quán)的處置等實(shí)體問(wèn)題，一一作出分析，提出了基本的審判思路。隨著新破產(chǎn)法立法的呼聲日高，見(jiàn)諸媒體的學(xué)術(shù)分析文章見(jiàn)仁見(jiàn)智。在此之后，國(guó)務(wù)院發(fā)布了一系列特殊破產(chǎn)政策，最高人民法院也就破產(chǎn)法相關(guān)適用問(wèn)題發(fā)布了1991年《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等一系列司法解釋?！咀髡邌挝弧浚?最高人民法院 湖南省高級(jí)人民法院 　　【摘要】破產(chǎn)法在程序法上是民事訴訟法的特別法，在實(shí)體法上是民法的特別法。當(dāng)前審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題《法律適用》 2005年11期 劉貴祥 尹小立 頒布于1986年的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》和頒布于1991年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定的破產(chǎn)還債程序，分別適用于國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)以外的具備法人資格的其他企業(yè)。由于破產(chǎn)案件的審理不僅涉及多方法律關(guān)系、利益主體，而且受錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的影響，可以說(shuō)，自破產(chǎn)制度引入我國(guó)以來(lái)，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論就未曾停止過(guò)。本期特約幾位資深法官，從審判實(shí)務(wù)角度出發(fā)，對(duì)審理破產(chǎn)案件過(guò)程中的一些新問(wèn)題、難點(diǎn)問(wèn)題加以論述，以期為關(guān)注破產(chǎn)法問(wèn)題的讀者開(kāi)啟一扇了解實(shí)務(wù)問(wèn)題的門(mén)窗。曹士兵法官對(duì)司法實(shí)踐中值得認(rèn)真對(duì)待的自愿清算、強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算的錯(cuò)綜關(guān)系，破產(chǎn)性質(zhì)，現(xiàn)代破產(chǎn)法的重要地位，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的效力與破產(chǎn)管轄的專屬性，解決破產(chǎn)實(shí)體問(wèn)題的關(guān)鍵所在以及如何正確區(qū)分破產(chǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題與破產(chǎn)法律問(wèn)題等六個(gè)問(wèn)題加以論述，認(rèn)為破產(chǎn)之性質(zhì)不是案件，而是程序，是破產(chǎn)重組和破產(chǎn)清算程序的總稱。《完善破產(chǎn)審判機(jī)制，規(guī)范破產(chǎn)審判工作，推進(jìn)誠(chéng)信破產(chǎn)法制建設(shè)》一文，是廣東高院民二庭破產(chǎn)審判課題組提取其調(diào)研成果的精華內(nèi)容所作的一篇具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的論文。嚴(yán)加武法官的《破產(chǎn)抵銷權(quán)問(wèn)題研究》一文則聯(lián)系破產(chǎn)抵銷權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定對(duì)破產(chǎn)審判實(shí)踐中遇到的一些具體問(wèn)題諸如股東出資義務(wù)形成的股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的負(fù)債能否與該股東的破產(chǎn)債權(quán)抵銷問(wèn)題，受讓的破產(chǎn)債權(quán)的抵銷問(wèn)題，因法人合并而享有的破產(chǎn)債權(quán)或者承繼的負(fù)債能否抵銷問(wèn)題，涉及保證、代位權(quán)的抵銷問(wèn)題，侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)的抵銷等問(wèn)題進(jìn)行了探討。最高人民法院為規(guī)范破產(chǎn)案件審理工作，在破產(chǎn)法、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上制定了相應(yīng)的司法解釋、規(guī)范性文件，并在有關(guān)會(huì)議上對(duì)新出現(xiàn)的法律問(wèn)題提出解決方案及指導(dǎo)意見(jiàn)。本文擬結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一些新的實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行歸納分析，以期對(duì)破產(chǎn)案件的審理工作有所裨益。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，法定的條件是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，一般要審查債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是否處于連續(xù)狀態(tài)，是否喪失了清償能力。如果對(duì)于一筆很小的債權(quán)，債務(wù)人都確實(shí)沒(méi)有清償能力，這恰恰說(shuō)明債務(wù)人已具備破產(chǎn)的法定條件。此外，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)在目前還面臨以下難題：其一由于債務(wù)人不同意破產(chǎn)，對(duì)于破產(chǎn)清算所需的財(cái)務(wù)資料不予提供，對(duì)于破產(chǎn)清算工作不予配合，法院如強(qiáng)制其進(jìn)行清算，就會(huì)引起職工的不滿情緒，影響社會(huì)安定。因此，對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)案件的受理要謹(jǐn)慎，既要考慮依法辦事，又要考慮社會(huì)的穩(wěn)定，盡可能采取類似調(diào)解的方式使債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償或進(jìn)行和解?！　÷毠さ陌仓?。以企業(yè)的全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基本依托對(duì)包括勞動(dòng)債權(quán)在內(nèi)的所有債權(quán)按法定順序及比例清償是破產(chǎn)程序的基本任務(wù)。無(wú)論是政策性破產(chǎn)，還是一般性破產(chǎn)，除對(duì)企業(yè)拖欠職工的工資進(jìn)行清償外，均面臨著國(guó)外企業(yè)破產(chǎn)不必考慮的問(wèn)題，即對(duì)企業(yè)職工以后的生計(jì)如何解決的問(wèn)題，亦即職工安置問(wèn)題。政策性破產(chǎn)案件中，銀行債權(quán)人的債權(quán)往往被核銷掛帳，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于安置職工，故一般不必顧忌因職工安置問(wèn)題無(wú)法解決而影響社會(huì)穩(wěn)定，審理難度當(dāng)然要小得多。于此情形，由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不能用于安置職工，需要政府另籌資金解決。因此，妥善安置職工與提高債權(quán)清償率成為此消彼長(zhǎng)的矛盾體，成為審理破產(chǎn)案件的現(xiàn)實(shí)性難點(diǎn)之一。忽視這一問(wèn)題，破產(chǎn)程序?qū)o(wú)法順利進(jìn)行，甚至因職工的激烈情緒和行動(dòng)而使破產(chǎn)程序事實(shí)上處于擱置狀態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定，導(dǎo)致審理工作進(jìn)退維谷。但由于我國(guó)社會(huì)保障制度不健全，加之國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期實(shí)行低工資高福利制度，如果企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，職工將享受醫(yī)療保險(xiǎn)及退休工資，如果企業(yè)破產(chǎn)，職工的這些權(quán)利將無(wú)從保障。況且，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示，在人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值超過(guò)1000美元之后，既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金期，又是矛盾凸現(xiàn)期。因此，如果說(shuō)破產(chǎn)案件審理中法律規(guī)則的遵守、政策界線的把握是