【正文】 至關(guān)重要的，那么對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的清醒認(rèn)識(shí)、社會(huì)效果意識(shí)的培育亦同樣是不可掉以輕心的。與社會(huì)穩(wěn)定有關(guān)的不僅僅是職工安置問題，一些特殊企業(yè)破產(chǎn)，涉及人數(shù)眾多的群體利益時(shí)，如缺乏事先的安排方案，同樣產(chǎn)生不安定因素。在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)之情形，債券持有人、其他形式的債權(quán)人往往人數(shù)眾多。如何處理特殊主體的破產(chǎn)問題，成為另一難點(diǎn)。首先，要堅(jiān)持審批制度，嚴(yán)把立案關(guān)。目前已經(jīng)審理終結(jié)的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件，一般是經(jīng)過停業(yè)整頓或行政撤銷、關(guān)閉程序，該程序的啟動(dòng)均經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。這樣做，主要是便于行政程序與司法程序的銜接，便于協(xié)調(diào)各有關(guān)職能部門做好進(jìn)人破產(chǎn)程序前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，消除影響社會(huì)穩(wěn)定、金融安全的因素：雖然有關(guān)法律、法規(guī)沒有規(guī)定上市公司和外商投資的融資租賃公司破產(chǎn)需履行這一審批程序，但鑒于該兩種類型的企業(yè)與上述企業(yè)面臨同樣的情況，各級(jí)法院又缺乏這方面的審判經(jīng)驗(yàn)，尤其是破產(chǎn)程序中涉及群體性利益，故應(yīng)參照有關(guān)證券公司等金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的規(guī)定，履行審批程序。其次，處理好人民法院破產(chǎn)程序與行政撤銷、關(guān)閉、整頓程序之間的關(guān)系。在行政程序中，不能與債權(quán)人達(dá)成和解的，將有計(jì)劃地進(jìn)人破產(chǎn)還債程序。行政程序與司法程序相互銜接、相輔相成，行政程序不能使某些金融機(jī)構(gòu)最終退出市場(chǎng)，需要通過司法程序完成，司法程序也不能替代需要由行政程序解決的問題。在屬于行政程序應(yīng)當(dāng)處置的問題未處置完畢前，一般不應(yīng)進(jìn)人破產(chǎn)程序。行政程序中，工作組、清算組的工作對(duì)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行有很大影響，由于行政程序與司法程序的相互銜接，破產(chǎn)程序中相當(dāng)部分的清算工作是在行政程序中完成的，這就要求行政清算要依照破產(chǎn)清算的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。實(shí)踐中，特殊主體在破產(chǎn)前，其拖欠的自然人債務(wù)一般要確保清償。對(duì)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)挪用個(gè)人股民的保證金，由中央政府或者地方政府直接償還。因此，受理該類破產(chǎn)案件的企業(yè)，要特別注意甄別自然人債務(wù)，審查自然人債務(wù)的清償情況。債權(quán)清償率低一直是破產(chǎn)案件中較普遍的現(xiàn)象，目前審理終結(jié)的大型企業(yè)破產(chǎn)案件除廣國(guó)投破產(chǎn)案因清償率比較高而得到輿論的積極評(píng)價(jià)外，多數(shù)案件的債權(quán)清償率問題不盡如人意，輿論亦頗有微辭。法官們?yōu)榇怂鞒龅钠D苦努力與收效甚微的實(shí)際結(jié)果形成極大的反差。筆者認(rèn)為，對(duì)此，還需作出理性的分析，對(duì)癥下藥。事實(shí)上，這些企業(yè)的破產(chǎn)原因早已生成，只是基于種種原因勉強(qiáng)維持、久拖不破，本來就捉襟見肘的有效資產(chǎn)消耗貽盡，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，幾乎無財(cái)產(chǎn)可破。而主觀原因多表現(xiàn)為：一些地方政府套用政策性破產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定，用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)安置職工。一些破產(chǎn)清算組及法院清收債權(quán)不力，處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，如實(shí)物分配財(cái)產(chǎn)低值高估，變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)高值低估或高值低賣等。如果受理后發(fā)現(xiàn)上述情形及重大財(cái)產(chǎn)去向不明又不能作出合理解釋的，應(yīng)駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。此外，要充分利用債務(wù)人破產(chǎn)前不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)行為無效制度，確保債權(quán)人的公平受償。尤其重要的是在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)環(huán)節(jié)，注意以拍賣方式進(jìn)行，并制定規(guī)范清算組進(jìn)行拍賣活動(dòng)的具體規(guī)則，確保拍賣的透明度與公正性，這是杜絕破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)高值低賣的關(guān)鍵。該環(huán)節(jié)特別注意對(duì)出資不到位或出資瑕疵股東的資本填充責(zé)任的追究，對(duì)濫用有限責(zé)任制度的控股股東責(zé)任的追究，并充分利用代位權(quán)、撤銷權(quán)等債權(quán)保全制度清收債權(quán)。對(duì)于投資權(quán)益，一般應(yīng)采取公開拍賣的方式，盡可能地提高投資權(quán)益的變現(xiàn)率。目前我國(guó)破產(chǎn)法律規(guī)范將破產(chǎn)主體范圍限定于企業(yè)法人，而排除了非企業(yè)法人、非法人企業(yè)及自然人以破產(chǎn)程序進(jìn)行清算的可能。如，未取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的民辦學(xué)校、醫(yī)院、基金會(huì)等。然而，在企業(yè)設(shè)立時(shí)如果出資未達(dá)到法定最低數(shù)額，但已取得法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是否可以破產(chǎn)清算?筆者一貫認(rèn)為，認(rèn)定企業(yè)是否具有破產(chǎn)資格，應(yīng)該從企業(yè)享有的民事權(quán)利能力角度分析。企業(yè)法人的設(shè)立或運(yùn)作存在瑕疵，法院如何認(rèn)定企業(yè)法人資格，涉及到行政權(quán)與審判權(quán)的相互關(guān)系問題，審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序并且是有限度的。因此，在認(rèn)定企業(yè)法人是否具有破產(chǎn)能力時(shí)，不宜依職權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。李國(guó)光副院長(zhǎng)在公布最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)新聞發(fā)布會(huì)上的講話中指出，“一些企業(yè)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但未投人注冊(cè)資金或投入的注冊(cè)資金未達(dá)到法定最低數(shù)額，能否申請(qǐng)破產(chǎn)是一個(gè)問題。與企業(yè)不經(jīng)清理就關(guān)門走人相比較，這種企業(yè)退出市場(chǎng)的方式更加有利于對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定”。我們應(yīng)堅(jiān)持這一思路，在目前的狀態(tài)下沒有改弦易轍之必要。與此相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問題是，對(duì)于工商行政管理部門吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)，法院能否受理?每年被工商行政管理部門吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)不計(jì)其數(shù)，以目前法院審理破產(chǎn)案件的工作人員，受理這類企業(yè)破產(chǎn)確實(shí)不堪重負(fù)。因此對(duì)這類企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)法院應(yīng)當(dāng)受理，但在受理時(shí)要注意，必須先由企業(yè)的主管部門、開辦人或其它清算義務(wù)主體進(jìn)行清算，清算不能或企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，由清算組向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)?！　∷綘I(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)能力。少數(shù)私營(yíng)企業(yè)變賣、剝離有效資產(chǎn)申請(qǐng)破產(chǎn)，以圖逃廢、懸空債務(wù)，債權(quán)人紛紛對(duì)此提出質(zhì)疑，要求法院嚴(yán)防私營(yíng)企業(yè)主鉆法律的空子，坑害債權(quán)人尤其是金融債權(quán)人的利益，甚至呼吁私營(yíng)企業(yè)不應(yīng)破產(chǎn)。《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第3條規(guī)定私營(yíng)企業(yè)有獨(dú)資企業(yè)、合資企業(yè)、有限責(zé)任公司三種形式。只有有限責(zé)任公司是以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，該《條例》第18條有關(guān)私營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)也只能是指私營(yíng)企業(yè)中有限責(zé)任公司的破產(chǎn)。因此，人民法院受理其破產(chǎn)申請(qǐng)前必須組織審計(jì)，發(fā)現(xiàn)無賬或賬目不全、財(cái)務(wù)管理混亂者，可裁定不予受理。外商投資企業(yè)亦屬國(guó)內(nèi)企業(yè)法人，理應(yīng)具備破產(chǎn)能力。這種理解沒有法律依據(jù)。顯然，該辦法沒有排除外商投資企業(yè)以破產(chǎn)程序進(jìn)行清算。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，似乎亦難得出這樣的結(jié)論。何況，《外商投資企業(yè)清算辦法》是我國(guó)迄今為止關(guān)于企業(yè)清算的較為完善的一部行政法規(guī)，具有一定的可操作性。因此，外商投資企業(yè)的非破產(chǎn)清算與其它企業(yè)相比，有相應(yīng)的保障和實(shí)施機(jī)制，把一般清算作為破產(chǎn)清算的前置程序具備條件。不能清償其全部債務(wù)的，由清算組申請(qǐng)破產(chǎn)。實(shí)踐中，一些法院直接受理外商投資企業(yè)的一般清算申請(qǐng)，以司法程序進(jìn)行特別清算，與上述清算辦法相違背?！　∪?、關(guān)于破產(chǎn)程序中的執(zhí)行問題　　執(zhí)行完畢的界定。根據(jù)《若干規(guī)定》第10條規(guī)定，法院決定受理破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)制作案件受理通知書并送達(dá)當(dāng)事人，案件受理的時(shí)間界點(diǎn)不是送達(dá)時(shí)間而是受理通知書作出的時(shí)間。近幾年來，最高人民法院民商事審判部門與執(zhí)行部門均有一些個(gè)案答復(fù)，本可作為參考依據(jù)，但由于存在理念上的差異，且前后答復(fù)亦不盡一致，故難以解決問題，作出統(tǒng)一的司法解釋迫在眉睫。這樣，無異于以國(guó)家強(qiáng)制力支持個(gè)別債權(quán)優(yōu)先受償，與破產(chǎn)法的立法目的相悖。對(duì)此，各級(jí)法院要克服地方保護(hù)主義的傾向，樹立誠(chéng)實(shí)信用的司法理念。、地產(chǎn)，已經(jīng)執(zhí)行業(yè)務(wù)庭作出所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移裁定，并已進(jìn)入房產(chǎn)管理部門、國(guó)土資源部門窗口的。但正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評(píng)估拍賣程序，相關(guān)人已支付對(duì)價(jià)，雖未辦理登記變更手續(xù)，亦屬執(zhí)行完畢。從上述兩個(gè)文件可以看出，雖然二者還存在一些細(xì)微的差別，但理念基本趨于一致，即均不把執(zhí)行程序中執(zhí)行完畢與一般民事交易中的交付或所有權(quán)轉(zhuǎn)移一視同仁。第二，即使執(zhí)行裁定對(duì)某些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣，但沒有實(shí)施拍賣、變賣措施的，不能視為執(zhí)行完畢。第四，執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)情形，人民法院生效裁定確定產(chǎn)權(quán)歸屬的，或按交易規(guī)則已將執(zhí)行標(biāo)的提交交易場(chǎng)所進(jìn)行交易的，或交易完畢相對(duì)人已支付對(duì)價(jià)的，視為執(zhí)行完畢?！　⌒嫫飘a(chǎn)后執(zhí)行案件的處理。不宣告破產(chǎn)的，執(zhí)行法院可以依據(jù)《民訴法》第234條第2款和《執(zhí)行規(guī)定》第104條之規(guī)定，恢復(fù)執(zhí)行。在債權(quán)人(申請(qǐng)執(zhí)行人)的債權(quán)是別除權(quán)、取回權(quán)的情況下，債權(quán)人(申請(qǐng)執(zhí)行人)并不喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，但在程序的處理上還是應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行，由權(quán)利人自行向受理破產(chǎn)案件的人民法院主張權(quán)利。破產(chǎn)程序的終結(jié)，有正常終結(jié)和非正常終結(jié)。由于某種原因，使破產(chǎn)程序的繼續(xù)進(jìn)行失去意義，從而終結(jié)破產(chǎn)程序的，為非正常終結(jié)。能夠按照和解協(xié)議清償債務(wù)。對(duì)第1種事由引起的破產(chǎn)程序的終結(jié)，可依據(jù)《民訴法》第234條第2款和《執(zhí)行規(guī)定》第104條之規(guī)定恢復(fù)執(zhí)行。對(duì)第4種事由引起的破產(chǎn)程序的終結(jié)，可依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第105條、《民訴法》第235條第6項(xiàng)的規(guī)定，裁定終結(jié)執(zhí)行。我國(guó)《民訴法》規(guī)定了被告人對(duì)民商事案件在答辯期間可以提出管轄權(quán)異議，破產(chǎn)程序中是否可以?破產(chǎn)法及有關(guān)司法解釋均無規(guī)定，實(shí)踐中不無爭(zhēng)議。管轄權(quán)異議的主體應(yīng)包括破產(chǎn)企業(yè)、破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人及破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人。有人主張有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人無權(quán)提出管轄權(quán)異議。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人往往處于被