【正文】 ，并將她的手機(jī)和錢(qián)包拿走后將房門(mén)反鎖外出。于是二人商定：刪改流水賬中的菜品數(shù)量和種類(lèi)，如果點(diǎn)了8個(gè)菜，就改成6個(gè)；如果點(diǎn)的是龍蝦，就改成基圍蝦……通過(guò)這種方式，短短兩個(gè)月內(nèi)，兩人私吞了其中的差價(jià)2萬(wàn)余元。 利用工作便利，某酒樓收銀員方某和劉某合謀，通過(guò)刪改流水賬中的菜品數(shù)量及種類(lèi)，侵吞餐費(fèi)2萬(wàn)余元。 2007719 11:31:00飯店方則拒絕記者進(jìn)店采訪，也沒(méi)有透露旋轉(zhuǎn)門(mén)的生產(chǎn)廠商。 飯店拒絕透露生產(chǎn)商。“救出孩子以后我什么也顧不上，趕緊抱著他坐車(chē)去醫(yī)院?！爱?dāng)時(shí)旋轉(zhuǎn)門(mén)不知怎么回事，轉(zhuǎn)得特別快。許先生被陪同的親友掐人中喚醒后，攙扶進(jìn)車(chē)?yán)?，癱軟在后座。北京永興花園飯店是海淀區(qū)一家豪華四星級(jí)酒店，飯店位于定慧橋東側(cè)附近。本案中，保管人商場(chǎng)未按規(guī)定登記，也未發(fā)放停車(chē)憑證，在張某的車(chē)駛離停車(chē)場(chǎng)時(shí)也未履行憑停車(chē)憑證才予放行的義務(wù)，致使車(chē)輛被他人開(kāi)走，所以，商場(chǎng)對(duì)車(chē)輛丟失存在重大過(guò)失，即使是無(wú)償保管，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官說(shuō)法后張某又多次找商場(chǎng)要求賠償均被拒絕。 餐館稱(chēng)，門(mén)前就是人行道，沒(méi)有停車(chē)場(chǎng)，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的保安看車(chē)，只有一般的工作人員引導(dǎo)顧客就餐，所以不同意給予賠償。　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉先生未提供證據(jù)證明其向酒店提出過(guò)聲明，并由酒店驗(yàn)收或封存，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉先生向酒店寄存的手提包中有6塊玉石，因此索賠沒(méi)有依據(jù)。劉先生稱(chēng)，2006年9月14日，自己住進(jìn)了眾晶鑫酒店。至于責(zé)任分擔(dān)，王安心認(rèn)為，尹某本人至少應(yīng)承擔(dān)50%，其余的50%可根據(jù)具體情況，由酒店及新郎新娘根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)。現(xiàn)在，前來(lái)參加婚宴的尹某發(fā)生意外，表明新郎新娘未盡到義務(wù)，故也要承擔(dān)一部分責(zé)任。由于酒店方面在管理中存在疏漏，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后來(lái)，尹某的家人找到酒店，雙方就賠償沒(méi)有達(dá)成一致。 10 　　 據(jù)青島早報(bào)報(bào)道，2006年夏天，50歲的尹某應(yīng)邀到一家酒店參加同事的婚禮。 2007313 8:51:00法官析案 承辦此案的法官陳慧說(shuō)，陳某將自己的摩托車(chē)存放在存車(chē)處內(nèi)，并交付了停車(chē)費(fèi)用，存車(chē)處也出具了停車(chē)收費(fèi)發(fā)票，雙方形成了保管合同關(guān)系?？垂苘?chē)輛的是該停車(chē)管理公司的員工楊某，他為陳某開(kāi)具了停車(chē)收費(fèi)發(fā)票。也就是說(shuō)，即使在雇主或企業(yè)無(wú)過(guò)失的情況下，發(fā)生工傷事故，對(duì)工人確實(shí)造成人身傷害，雇主或企業(yè)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即僅僅是滯留，在付款之前不讓他離開(kāi)酒店，并沒(méi)有對(duì)趙某實(shí)施打、罵、關(guān)押、捆綁、侮辱，也就是說(shuō)正好能夠制止趙某想一走了之這一侵害行為。本案中，一方面你們是在保護(hù)自身權(quán)利且情況緊急。一個(gè)小時(shí)后，趙某朋友送來(lái)了錢(qián)，我們才放行。所以，不能認(rèn)定物品交與了溫泉城，雙方?jīng)]有形成保管合同關(guān)系，趙先生不能以此索賠。居中裁判被告的理由成立，法院判決駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。我們已盡到說(shuō)明、管理等義務(wù)。日前，北京鐵路運(yùn)輸法院審理了一起這樣的案件，認(rèn)定商家對(duì)物品丟失不擔(dān)責(zé)。事發(fā)后，飯館老板將相關(guān)責(zé)任人員留下并協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，盡到了合理的安全保障義務(wù)。張小姐與飯館老板協(xié)商不成，將其告上法庭，向其索賠全部的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6000余元。 受害者應(yīng)向直接責(zé)任人索要賠償基本案情張小姐與朋友到飯館吃面，吃著吃著，一盆熱水灑了張小姐一身。對(duì)于“很多停車(chē)場(chǎng)只管保管車(chē)輛，對(duì)車(chē)內(nèi)物品不負(fù)責(zé)”的說(shuō)法，張寶貴認(rèn)為“按照權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，只要停車(chē)場(chǎng)明確告知車(chē)主貴重物品隨身攜帶，一旦丟失，停車(chē)場(chǎng)就不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。在這些免費(fèi)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，大多張貼著“車(chē)輛丟失、損壞概不負(fù)責(zé)”的告示牌。據(jù)此，延慶縣人民法院做出一審判決：判決：判令北京瑞德酒樓有限公司賠償崔新春更換汽車(chē)玻璃的維修款85元，崔新春的其它訴訟請(qǐng)求被依法駁回。在這起案件中酒樓工作人員的疏忽，正是造成崔新春車(chē)窗被砸、車(chē)內(nèi)物品被盜事實(shí)發(fā)生的原因。原來(lái)事發(fā)當(dāng)天，酒樓停車(chē)場(chǎng)的工作人員去了一趟洗手間，離開(kāi)一會(huì)兒，就在這時(shí)發(fā)生竊案。 上洗手間 竊案發(fā)生在法庭上，瑞德酒樓一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他們是為方便顧客停車(chē)才設(shè)置的停車(chē)場(chǎng)，而且不收取停車(chē)費(fèi)，所以酒樓對(duì)顧客的車(chē)輛沒(méi)有保管義務(wù)，崔新春車(chē)內(nèi)財(cái)務(wù)被盜不應(yīng)該找酒樓賠償?？傻却扌麓汉团笥褌兂酝觑堊叱鼍茦堑臅r(shí)候，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)右后側(cè)的車(chē)窗玻璃被砸壞，車(chē)?yán)锏奈锲凡灰矶w。而車(chē)主們也應(yīng)該提高警惕，否則一旦發(fā)生車(chē)輛毀損或失竊案件，受損失的還是車(chē)主自己?！薄　÷蓭熣f(shuō)法大地律師事務(wù)所孫士江律師表示，商場(chǎng)提供免費(fèi)停車(chē)位是商場(chǎng)和消費(fèi)者簽訂的無(wú)償保管合同?，F(xiàn)場(chǎng) 昨晚7時(shí)許，記者來(lái)到這家商場(chǎng)東門(mén)外的停車(chē)場(chǎng)。目前，警方已經(jīng)介入此事進(jìn)行調(diào)查。但同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的前提是，經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使消費(fèi)者正確使用或者接受服務(wù)，仍然可能對(duì)人身造成危害的商品和服務(wù)，應(yīng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。后徐老太找到該酒店，要求其賠償自己因摔傷所支付的相關(guān)費(fèi)用。顧客如果想在用餐期間起身、洗手、玩耍的時(shí)候確保自己的物品安全，就應(yīng)該將物品隨身攜帶或交由柜臺(tái)保管。任小姐以該餐廳的保安沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)小偷，沒(méi)有盡到保護(hù)顧客財(cái)務(wù)的義務(wù)為由要求賠償。凌晨2時(shí)左右，其與朋友回到賓館315房間。住宿客人在客房被打、賓館被判擔(dān)責(zé)曹先生入住某賓館不久，便被以找人為名闖入房間的三男子毆打致傷。2004年10月1日凌晨1時(shí)許，曹先生在本市密云一飯店用餐時(shí)，與人發(fā)生糾紛。當(dāng)時(shí)，手提包放在任小姐旁邊的座位上，包里有手機(jī)、錢(qián)包、銀行卡等價(jià)值6000多元的東西。因此，餐廳方面除了保證食品的質(zhì)量、場(chǎng)所的設(shè)施安全外，對(duì)顧客隨身攜帶的物品并不負(fù)有全部看管責(zé)任。徐老太為此支付醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)萬(wàn)余元。連線調(diào)解人房山區(qū)司法局肖紅云認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然規(guī)定消費(fèi)者因接受服務(wù)受到人身?yè)p害，享有獲賠的權(quán)利。顧客若想得到賠償　必須證明酒店的服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷　否則難得到法律支持 摘自2006年3月21日法晚私家車(chē)停放商場(chǎng)門(mén)前被砸　筆記本電腦被盜 本報(bào)訊　昨天下午5時(shí)許，亞運(yùn)村的某商場(chǎng)門(mén)前連續(xù)發(fā)生兩起私家車(chē)被砸事件，一車(chē)內(nèi)放的筆記本電腦丟失。在韓先生找商場(chǎng)交涉的同時(shí)，另一位顧客也來(lái)找商場(chǎng)反映自己停放在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)被砸。商場(chǎng)說(shuō)法商場(chǎng)值班經(jīng)理說(shuō)：“商場(chǎng)只提供停車(chē)位，不負(fù)責(zé)商場(chǎng)外停放的車(chē)輛安全。免費(fèi)的停車(chē)場(chǎng)尚且如此，那收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)就更應(yīng)該責(zé)無(wú)旁貸地保證車(chē)輛安全。按照酒樓工作人員的安排，崔新春把車(chē)停在了酒樓門(mén)前。但是瑞德酒樓不同意賠償，理由是砸車(chē)窗的竊賊尚未落網(wǎng)，車(chē)內(nèi)物品的價(jià)值不能只聽(tīng)崔新春一面之詞，間接損失更是無(wú)從談起。 為了進(jìn)一步了解案發(fā)當(dāng)天的情況，法庭傳喚了瑞德酒樓負(fù)責(zé)看管車(chē)輛的工作人員。 法院判決 賠維修費(fèi)法院認(rèn)為，崔新春作為消費(fèi)者到瑞德酒樓用餐，雙方已經(jīng)形成餐飲服務(wù)關(guān)系?！狈ü俳忉?。另外，除了收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)外，很多商家都向顧客提供免費(fèi)停車(chē)服務(wù)。同時(shí)，他建議有關(guān)部門(mén)可以指定有效力較高的部門(mén)規(guī)章或出臺(tái)地方法規(guī)，對(duì)停車(chē)場(chǎng)加強(qiáng)管理，細(xì)化賠償標(biāo)準(zhǔn)：“什么情況下賠償，賠多少，同時(shí)明確車(chē)主的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如果不遵守規(guī)定，后果只能自己承擔(dān)。顧客碰撞服務(wù)員 燙傷人飯館無(wú)責(zé) 本站 作者：本報(bào)編輯 律師提醒后來(lái)，張小姐到醫(yī)院治燙傷，共花了4000余元醫(yī)療費(fèi)，飯館老板只同意適當(dāng)賠償2000元。因?yàn)槠渌櫩桶l(fā)