【正文】 們，利息是一種持久的收入，它是在企業(yè)家手里發(fā)生的。因為只有把利息與企業(yè)家的活動聯(lián)系起來，那種以企業(yè)家勞務、或以生產(chǎn)財貨所包含的勞動、或以企業(yè)家與工人之間的價格斗爭來解釋利息的見解，才會產(chǎn)生。貸款之所以支付利息，是因為有原始利息，而原始利息又是在企業(yè)家手里發(fā)生的。人們在運用資本方面看到——這也是很自然的——企業(yè)家的特殊職能，并且根據(jù)這一點，把企業(yè)家與工人區(qū)別開來。利息原也可以從工資中付出，但工資并沒有同樣變成利息，這是比人們想象的更為遙遠的一種反映。僅僅看到這個問題，并且希望一旦解決了這個問題則一切都可以迎刃而解，對此難道還要感到奇怪嗎？經(jīng)濟學家剛剛使自己掙脫了重商主義的表面性，并且逐漸習慣于注視貨幣帷幕后面的具體商品。假使歸結講，與契約合同相對應，存在著一種原始利息而原始利息則是企業(yè)家的典型收入，就象地租是地主的典型收入一樣——這種結論看來是完全自然的，幾乎是不言而喻的。按契約簽訂的農(nóng)業(yè)地租當然只是“原始”現(xiàn)象的一個結果，也就是可以“歸屬”于土地的那部分產(chǎn)品。直到這時，理論才開始注意到一般商業(yè)利潤中的唯一問題，實際上也就是利息問題；直到這時，為什么企業(yè)家獲得商業(yè)利潤的問題，才歸結為利息問題；最后，直到這時，如果英國作者所說的“利潤”可以解釋為“資本利潤”或者解釋為“原始利息”，那么，他們的意思才能得到正確的表達。最后，企業(yè)家當然是整個事情中最重要的人物；然而這并不是由于他是真正的、最初的、典型的利息收受者，而是由于他是典型的利息支付者。他們并沒有解決利息問題。相反，正如休謨所看到的，他們看出利息和利潤的差別，而完全沒有看到利潤只不過是自有資本的利息。 但是對這一類理論家來說，生產(chǎn)性利息仍然是貸款利息。整個英國關于利息的文獻，一直到亞當?shù)菍嶋H上強調這一點，也幾乎不下于是一種發(fā)現(xiàn)。教堂的神父、宗教法規(guī)的學者、或者依賴于教會的哲學家以及亞里士多德，所有這些人只考慮消費性貸款的利息，這些利息在他們的視線內受到了注意，并且確實是以令人不快的方式出現(xiàn)的。一項收入如果從外部也能與別的收入?yún)^(qū)分開來，那么從概念上掌握它要比首先必須把混在一起的其它因素去掉的收入容易些——因此，在英格蘭首先清楚地認識了地租，因為它不僅存在、而且一般也是單獨支付的。 為此目的，我將從貸款的利息與資本的“原始”利息之間的通常區(qū)別開始。這時資本的功用就出來了。相反，他們超過成本所賺取的全部收入都是屬于他們的利潤，而不是別的。但是別的地方，就存在有差別。當然資本家與生產(chǎn)有著某種聯(lián)系。其結果，它就不可能存在與利息收入形式相符合的純收益。但是，在那里勞動和土地的服務仍然會存在，它們會受到估價，而且它們的價值仍然會是經(jīng)濟計劃的一個基本要素。顯然，仍然會存在交換經(jīng)濟中利息所由以流出的價值現(xiàn)象。如果它得到滿意的答復，那么利息問題就會滿足那些按照龐巴維克的分析已經(jīng)證明是必不可少的所有要求，而得到解決——不管其它方面還可能有什么缺陷——它是不會遭遇以前的理論所受到的那種致命的打擊的。 這三道命題：作為一種重大的社會現(xiàn)象的利息是發(fā)展的產(chǎn)物；利息來自利潤；利息并不依附于具體商品，是我們的利息理論的基礎。 第三，然而很明顯，全部利潤，甚至一部分利潤，都不可能直接地和立即地成為利息，因為利潤只是暫時的現(xiàn)象。因此，利息必然流自企業(yè)家利潤。這樣他就獲得了一定的利潤。顯然利息不可能屬于后一類。接著我們從正面證明，這種價值差額在發(fā)展過程中確實存在。不過這一點，象我已經(jīng)講過的，應該是足夠清楚的。但是，資本家階級賴以生存的大量的、有規(guī)則的商品流，它在每個經(jīng)濟時期都從生產(chǎn)進款中流到資本家階級手里——這種商品流只能來自我們的剩余價值。 第一，利息基本上來源于剛考察過的剩余價值。但是，如果人們已經(jīng)預料到這種新的需求，那么就一定會設想到更多的這種機器已經(jīng)生產(chǎn)出來，而且現(xiàn)在正由互相競爭的生產(chǎn)者供應給市場。 再說一遍，正如龐巴維克也會承認的，所有這些剩余價值在任何可以想象的意義上都是真正的實際的剩余額，不必擔心在計算或成本表單之間陷于左右為難的境地。差錯和橫財、偏離預期的意外結果、苦惱的處境和偶然的富足有余——這些以及其它許多場合都可以產(chǎn)生剩余，但是現(xiàn)實價值的這種對于正常價值的偏離，以及同時對于所使用的生產(chǎn)手段的價值的偏離，都是無關緊要的。因此，我們發(fā)現(xiàn)自己又被迫回到我們已經(jīng)反復談到過的剩余價值的問題上，并且我們能夠問心無愧地把這些剩余價值作為凈剩余額，也就是說，作為產(chǎn)品的價值超過那種體現(xiàn)在產(chǎn)品中的生產(chǎn)性商品的價值的剩余額。如果沒有預見到需求的增加就有了盈利，但它不是構成價值持久增長的一種盈利。但是隨著時間作為一種首要的和獨有的現(xiàn)象的流逝，一般說來，并沒有一種真正的不斷的價值增長。盡管如此，但就象我們不久就要看到的，這歸根是由于物質的和個人的冒險，特別是生命的冒險；另外還要歸于利息已經(jīng)存在的事實，在一定條件下使時間成為成本的一個要素。木材和酒在完全成熟之前也可以出售給消費者，它們的所有主就會自問在每個經(jīng)濟周期，哪一種選擇途徑會取得重大的收益：是等待時間讓樹木和酒進一步成熟，還是現(xiàn)在就賣掉它們并重新進行種植和生產(chǎn)。人們常常引用的例子，就是未成材的森林和窖存的酒。即便在時間的流逝中，許多商品價值增長也證明不了什么。既然價值剩余也能以“非歸屬”的理由來解釋，那么再要問為什么對它沒有來用歸屬方法就毫無意義了。這樣，人們就會毫無疑問地證明持久性商品流的可能性，不論它是不是我們在實際生活中觀察到的利息。在這里，從一個比在壟斷情況下更為窄狹和更為確切的意義上來講，就將會發(fā)生產(chǎn)品的價值超過生產(chǎn)手段價值的剩余。 另一種人們可能談到的情況是，如果對未來商品的估價是系統(tǒng)地并在原則上低于對現(xiàn)在商品的估價，那么，勞動和土地服務的價值永久地和經(jīng)常地落在產(chǎn)品價值后面的情況，就將會存在。如果所謂利息就象這種純收入一樣，那么一切都將會好辦了。提到這種“準生產(chǎn)要素”的“服務”，正象提到其它要素一樣，就發(fā)生了歸屬問題。他正確地強調，這種機器在被采用時，一定會昂貴得無利可圖，或者略有微利，僅足以引誘人們去購買或租用它。最后，確定壟斷價值在這里也是一個特殊問題，同時在解決這個問題時，我們切切不要忘記在正常的循環(huán)流轉中，并不存在形成這樣一種壟斷價值的動力；因此，這種贏利不應該與其它任何數(shù)量發(fā)生聯(lián)系。我們把壟斷收益看成是純收入，就象我們有權并基于相同的理由，把地租看成純收入一樣。在每個經(jīng)濟過程中，就會出現(xiàn)一種特殊的、獨立的價值剩余。 “利息的兩難困境”，還有第二種方法。 無論在哪里只要相加規(guī)則產(chǎn)生一種無限的價值，我們就可以象談論工資一樣，談到一種純收入。為此，直到現(xiàn)在，我們只能說我們的概念并不是導致無限的價值，而是一般說來導致土地沒有價值。因為任何能夠意識到土地價值存在的唯一場合，是在出賣土地的時候。關于確定土地的價值，正常的循環(huán)流轉過程卻什么也不能告訴我們。競爭的現(xiàn)象強制了這條規(guī)則的執(zhí)行。這里沒有相加的嚴格原則，因為價值量通常不是可以簡單相加的?？墒遣粦撠煿治业母拍顚е逻@種無限的價值，也就是導致一個荒謬的結論。因為這樣一來，收益的源泉就不會由于消費而枯竭，不斷流到土地所有者手中的商品流也將會得到解釋。只有商品的服務才具有一定的價值，或直接由需求量決定，或間接由歸屬決定，從中一定會導出商品的價值。這樣進行下去，最后絕不會有什么殘余的價值懸在那里找不到歸宿。在邏輯上，這是荒謬的。迄今為止，我們常常談到歸屬的過程，并且從產(chǎn)品價值的落腳點追溯到勞動和土地的服務。主張資本價值只是收入價值的資本化，是又一個事實。這一點是很重要的。”如果是這樣來看，那就是不正確的，或者說是不明智的——因為它意味著囿于一定的成見。因此，“它們的”產(chǎn)品的邊際效用，即應歸屬于它們的產(chǎn)品的份額，最終將趨近于零。無論如何，這一點是肯定的，那就是即使作了這種扣除之后所剩下的部分，也沒有表示價值的增加——因為作物和畜群無疑取決于谷種和進行繁殖的牲畜，因而后者必須根據(jù)前者的價值來估價。 為此，基于第一章　和第四章　的論點以及參考龐巴維克的觀點，我們可以說，上述這些分析并沒有找到解決兩難困境的出路，而且根本不存在支付利息的價值源泉。確實有一股商品流向機器，但是，它也通過機器流走了。歸于機器的如此引人注目的額外進款，或者是“使用者”準備支付給機器的全部金額，都必須交給工人和土地所有者。沒有任何剩余價值的要素能永久地與這些中間的生產(chǎn)手段聯(lián)系在一起。的確，已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)手段，在生產(chǎn)商品的過程中具有服務能力。已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)手段無疑具有生產(chǎn)的作用。唯一有待證明的是：實際上利息是取決于這一要素——節(jié)儉。這等于是構成一個第三種原始的生產(chǎn)要素，它能產(chǎn)生利息就象勞動獲得工資一樣。下面我簡略地討論一下這兩種可能性。所有這三方面的解釋都有人嘗試過。對于這種兩難困境，我們可以通過兩種不同的途徑來進行分析。但是，利息的存在是一個事實。其次，有一個這種價值如何成為特定個人可以撈取錢財?shù)脑蓡栴}，也就是在商品世界中，這種價值流的原因問題。于是很快就達到了這一點，從那里我們的解釋就進入到一條根本不同的路程。在他斷定利息是對目前購買力的價值貼水所根據(jù)的三條著名的理由中，我僅反對一條：即利息是未來享受的“貼現(xiàn)”，這一條龐巴維克要求我們完全接受，似乎個中原因是無須任何說明的。于是，其它的理論也可以由此推導出來，特別是關于利息是跟隨貨幣，而不是跟隨商品實物，而來的這一條定理。我只是要揭示生產(chǎn)性利息的源泉在于利潤；生產(chǎn)性利息本質上是利潤的派生物；并且，生產(chǎn)性利息，象我稱之為收益的“利息方面”的東西那樣，會從成功地實現(xiàn)了生產(chǎn)要素新組合而得來的利潤，發(fā)展到對整個經(jīng)濟體系，甚至擠進舊的工商企業(yè)領域，在那里的生活中如果沒有發(fā)展，利息就不是一個必要的要素。各種類型的政府信用需要，都屬于這種情況。這種貼水有幾方面的原因。我本來是樂于縮短第一版原文的，而這些異議恰恰促使我不要這樣做。對于引起我注意的所有異議，我唯一的答復是請參考第一版的原文。利息是現(xiàn)在購買力對未來購買力的一種貼水。任何人處在意外的困境（例如，假設火災毀壞了一家企業(yè)），或者正在預期未來收入的增加（例如，假設一個學生是他的一位富有而體弱的姑母的繼承人），對現(xiàn)在一百馬克的估價要更高于對未來一百馬克的估價，這是不需要解釋的；在這些場合，利息可能存在，那也是不言自明的。在資本主義制度下，到處都可以發(fā)現(xiàn)這類利息，而不只是在新企業(yè)中才會產(chǎn)生它們。從這一點以至認識到主要的現(xiàn)實因素，也是根本的理論因素，這不是進了一大步嗎？因為只有通過這個主要的根本因素——創(chuàng)新，才會使對貨幣需求的其它源泉發(fā)生作用，而后者——即處在周而復始的重復運行中的經(jīng)過考驗的舊工商企業(yè)對貨幣的需求——通常完全不必進入貨幣市場，因為舊工商企業(yè)可以從生產(chǎn)的現(xiàn)行收益中得到足夠的資金。按照他的觀點，即使他立刻轉到利息是對現(xiàn)時商品的貼水，但也首先要肯定它是一個購買力的問題。他沒有這樣做；但我相信，借助他本人的分析就能說明，僅靠已經(jīng)實行并結合在循環(huán)流轉中的迂回生產(chǎn)方法的簡單重復，也不會產(chǎn)生純收入。它來自何處？又為什么如此？首先，有一個這種商品流的源泉問題：要有這種商品流，首先必須有一個這種流所發(fā)源的價值存在。原始生產(chǎn)資料的價值必須形影不離地與產(chǎn)品價值聯(lián)結在一起，并且不能允許兩者之間有一點永久性的差距存在。因而我們不會遇到利潤同競爭和歸屬這種根本性的和不容置疑的事實之間的尖銳沖突；相反，我們能有把握地作出這樣的結論，即勞動和土地的服務是收入的唯一源泉，而且勞動和土地服務的純收益不會由于上述事實而減少為零。穆勒和麥卡洛克的概念）。這里，我們可以或者把成本的項目擴大一些，那就是堅持認為工資和地租還沒有使必要的生產(chǎn)資料得到全部償付，或者在歸屬和競爭的機制中，尋找一個隱藏著的制動閘，它將會永久地不讓勞動和土地服務的價值達到產(chǎn)品價值的高度，這樣，永久性的價值剩余就會留下來。它還包括更多的含義，那就是把利息看作是在第一章　中所闡述的狹義和特殊含義的成本要素。假如它真的是一種獨立的生產(chǎn)性服務，那么我們所有的要求條件就會不受非議地得到滿足，而且永久性的純收入的存在和源泉，以及它歸屬于一定的個人所有，就可以毫無疑義地得到解釋。其實這是殊途同歸的論點。然而，它并沒有解釋永久性的純收入。但是，這種商品的更大的價值，必然也會導致生產(chǎn)工具的更大價值，而這又會進而導致所使用的勞動和土地服務的更大的價值。另一方面，無論機器比手工生產(chǎn)的產(chǎn)品要多多少，機器一旦被采用了，它就不會繼續(xù)節(jié)省新的勞動，從而它就不會繼續(xù)生產(chǎn)新的利潤。同樣，機器也有與它的產(chǎn)品相應的價值，但它只是從勞動與土地的服務中獲得價值；而在機器被創(chuàng)造出來以前，勞動與土地就存在著，其整個價值已經(jīng)歸屬于勞動與土地的服務。機器本身是一種產(chǎn)品，因此，正象消費品一樣，它的價值被引入了一個蓄水池或水庫，從那里不再有任何利息可以流出。但是，谷種和進行繁殖的牲畜不會“自動”增加；相反，必須從它們的“收益”中扣除人所共知的費用項目。谷物和家畜將會在再生產(chǎn)過程中不斷地使用，直到它們的使用不再產(chǎn)生利潤，它們的價格僅夠支付工資和地租等必要費用為止。為此，我們必須試作其它的解釋。人們對生產(chǎn)手段的估價可能低于對產(chǎn)品的估價，因為在從前者轉化為后者的過程中，他們必須支付利息；但是，如果他們根據(jù)其它理由對生產(chǎn)手段的估價低于對產(chǎn)品的估價，他們也不一定被迫支付利息。節(jié)儉就是一個這樣的事實。 現(xiàn)在有必要提出幾點意見，以便精確地闡明計算過程?，F(xiàn)在，人們可能首先設想土地的服務是土地的產(chǎn)品，進而認為土地本身就是真正的原始生產(chǎn)手段，土地產(chǎn)品的價值最后必須全部歸屬于土地。因為歸屬問題必然包括價值不斷向更高層次商品的轉移。 至于每件商品，不論是消費品，還是生產(chǎn)品，這兩個過程都要區(qū)別開來。 首先，即使土地的價值無限大，我仍然把地租看作純收入。其次，在實際生活中，一塊土地的價