【正文】 級人民政府及相關(guān)部門的建議、批評和意見情況；以代表活動小組為單位，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席或副主席組織鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)成員，每半年對各代表活動小組的代表進(jìn)行走訪，了解代表在執(zhí)行職務(wù)、閉會期間的活動、工作、學(xué)習(xí)、生活等方面的情況，以更好地發(fā)揮其代表作用；召開座談會，指導(dǎo)工作，解決問題，發(fā)揮作用。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大信訪工作制度一、信訪工作原則嚴(yán)格按照新《信訪工作條例》的受理程序接待來信來訪。、控告。答復(fù)承辦單位對群眾來信來訪，按照程序辦結(jié)后，給來信來訪人以答復(fù)，說明處理情況。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表小組活動制度按照便于組織開展活動的原則，建立代表小組，設(shè)立正副組長。每次代表小組活動前，代表小組長應(yīng)將活動時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容和方式通知本組全體代表。代表小組活動結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大反饋活動情況。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表聯(lián)系選民制度代表必須經(jīng)常聯(lián)系原選區(qū)的選民。在走訪、座談中，代表收集到群眾反映的批評、意見、建議，應(yīng)定期向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大報(bào)送，對比較重要和緊迫的問題及時(shí)以代表建議、批評、意見的形式書面提交鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大，由人大移交政府答復(fù)辦理。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團(tuán)會議制度一、主席團(tuán)每三個(gè)月至少舉行一次會議。主席團(tuán)授權(quán)主席決定會議時(shí)間、地點(diǎn)，并根據(jù)每次會議議題，決定列席人員。四、主席團(tuán)會議的主要內(nèi)容：檢查憲法、法律、法規(guī)，各級人大的決定、決議在本轄區(qū)內(nèi)的遵守和執(zhí)行。指導(dǎo)、支持和幫助村民代表會議和村委會依法開展工作，保障村民依法行使自治權(quán)利和村民代表履行職責(zé)。六、召開代表小組組長座談會，布置代表活動，收集選民意見，聽取代表意見，研究人大工作。對重點(diǎn)建議由人大主席團(tuán)組織部分代表對承辦單位進(jìn)行現(xiàn)場督辦。人大代表的義務(wù)； ；，在工作實(shí)踐中，協(xié)助憲法和法律的實(shí)施；，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務(wù)； ；；。政府官員的問責(zé)機(jī)制不能取代國家對受害消費(fèi)者的賠償責(zé)任。消費(fèi)者是弱勢群體，兒童消費(fèi)者又是弱勢群體中的弱勢群體。廣大消費(fèi)者不禁要問，連嬰幼兒的痛哭聲都無法打動其良知的企業(yè)家究竟是一群什么樣的人？其四，嚴(yán)重打擊了消費(fèi)者的消費(fèi)信心，致使不少消費(fèi)者持幣待購，制約了食品產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。二、建立信息共享、快捷高效、無縫對接的全程食品安全監(jiān)管體制由于食品安全涉及食品生產(chǎn)、加工、儲藏、運(yùn)輸、流通和消費(fèi)等諸多環(huán)節(jié)，任何一家監(jiān)管部門都難以單獨(dú)承擔(dān)安全監(jiān)管的重責(zé)大任。在“田頭”到“餐桌”的各個(gè)食品生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，似乎都有農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商、衛(wèi)生等部門“重兵把守”，但有毒有害食品仍在市場上泛濫成災(zāi)。為徹底打破“一個(gè)部門管不了、多個(gè)部門管不好”的惡性循環(huán)，《食品安全法》在堅(jiān)持和完善多龍治水、分段監(jiān)管體制的同時(shí)，要求建立信息共享、快捷高效、無縫對接的全程食品安全監(jiān)管體制。就地方層面的監(jiān)管職責(zé)分工而言，該法第5條第2款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定確定本級衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門的食品安全監(jiān)督管理職責(zé)。為消除橫向監(jiān)管部門之間的監(jiān)管盲區(qū)，該法第6條還要求縣級以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門加強(qiáng)溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任。上級人民政府所屬部門在下級行政區(qū)域設(shè)置的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在所在地人民政府的統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)下，依法做好食品安全監(jiān)督管理工作”。筆者認(rèn)為，貫徹《食品安全法》的關(guān)鍵是，一手抓監(jiān)管分工，一手抓監(jiān)管合作。制定并且實(shí)施嚴(yán)格的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是真正實(shí)現(xiàn)食品安全源頭治理、防患于未然的前提條件。既有國家標(biāo)準(zhǔn)，也有地方標(biāo)準(zhǔn)；既有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；國家標(biāo)準(zhǔn)中既有食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，也有食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中也有強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。許多標(biāo)準(zhǔn)（包括蘇丹紅與三聚氰胺的標(biāo)準(zhǔn)）都是在重大食品安全事故發(fā)生之后才誕生出來，而在重大食品安全事故發(fā)生之前則無此標(biāo)準(zhǔn)?！妒称钒踩ā返?6條明確規(guī)定，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果是制定、修訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)和對食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的科學(xué)依據(jù)；需要制定、修訂相關(guān)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)立即制定、修訂。食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果變化了，食品安全標(biāo)準(zhǔn)也必須與時(shí)俱進(jìn)。這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。其四，鼓勵(lì)企業(yè)慎獨(dú)自律，出臺嚴(yán)格的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。國家質(zhì)量監(jiān)督部門建立的食品免檢制度就是諸多商品免檢制度中的一項(xiàng)而已。有鑒于此，《食品安全法》第60條第1款明文禁止食品安全監(jiān)督管理部門對食品實(shí)施免檢，并在第2款和第3款要求加大食品檢驗(yàn)力度：一是要求縣級以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門對食品進(jìn)行定期或者不定期的抽樣檢驗(yàn)；二是規(guī)定上述部門在執(zhí)法工作中需要對食品進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，要委托符合該法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并支付相關(guān)費(fèi)用。首先，監(jiān)管者放棄了對免檢商品的監(jiān)管職責(zé)。公司的大股東、經(jīng)營管理層乃至一線員工都會放松自律監(jiān)管。許多消費(fèi)者存在從眾心理，對監(jiān)管者免檢的劣質(zhì)商品自然也是深信無疑。鑒于免檢制度本身蘊(yùn)含的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)，筆者建議在食品之外的其他商品出現(xiàn)重大群體性安全事故之前，應(yīng)盡快廢除各類商品免檢制度。法治的第一要義是治官，遏制官員為謀私而濫權(quán)、弄權(quán)與棄權(quán)的行為。在2008年的三鹿事件中，某些監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人主動引咎辭職，地方政府的主要負(fù)責(zé)人也被撤職。因?yàn)?，無論省、自治區(qū)、直轄市一級人民政府的“一把手”，還是國務(wù)院所屬監(jiān)管部門的“一把手”，都有可能由于本地、本部門違反法定食品監(jiān)管職責(zé)而被摘掉“烏紗帽”。與地方政府官員的前述解釋類似，該條款中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”既包括部門主管副職領(lǐng)導(dǎo)，也包括部門正職領(lǐng)導(dǎo)。但最終出臺的《食品安全法》第95條并未規(guī)定國家賠償責(zé)任。這就實(shí)現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對社會公眾承擔(dān)法律責(zé)任制度安排與公務(wù)員對其所在機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任制度安排的有機(jī)銜接。該筆費(fèi)用應(yīng)由責(zé)任企業(yè)承擔(dān)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到國家身上。因?yàn)椋挥袩o法從食品生產(chǎn)經(jīng)營者獲得民事?lián)p害賠償?shù)南M(fèi)者才可以對有過錯(cuò)的行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請求獲得國家賠償；至于可以從食品生產(chǎn)經(jīng)營者獲得民事?lián)p害賠償?shù)南M(fèi)者無權(quán)直接對有過錯(cuò)的行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請求獲得國家賠償。科學(xué)發(fā)展觀，第一要義是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。必須強(qiáng)調(diào)邊發(fā)展、邊規(guī)范。近年來食品安全事故中大案要案的查處對于保護(hù)廣大消費(fèi)者的消費(fèi)信心，推進(jìn)食品行業(yè)的誠信經(jīng)營，提高食品行業(yè)的競爭力發(fā)揮了積極作用。長期以來，重效率、輕公平的思維定勢潛移默化地影響著食品安全監(jiān)管工作。公平培育效率，效率成就公平。之所以強(qiáng)調(diào)服務(wù)型政府建設(shè)，一是由于相對于人民群眾和廣大市場主體（包括經(jīng)營者與消費(fèi)者）而言，政府處于代理人和公仆的角色；二是由于相對于市場經(jīng)濟(jì)體制而言，政府在資源配置上只能處于監(jiān)管者和輔助者的角色。對指導(dǎo)型服務(wù)而言，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)積極發(fā)揮行政指導(dǎo)職責(zé)，推動食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的健康發(fā)展，加大消費(fèi)教育和消費(fèi)指導(dǎo)力度。監(jiān)管是手段，維權(quán)是目標(biāo)。維權(quán)的需要延伸到哪里，監(jiān)管的陽光就應(yīng)照射到哪里。消費(fèi)者僅靠一己之力往往很難維護(hù)自身的合法權(quán)益，不得不求助于國家公權(quán)力和社會力量。[關(guān)鍵詞]民營中小企業(yè)；制度特征；制度缺陷；制度創(chuàng)新[中圖分類號]K76．3[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A。【作者簡介】第五篇：論民營中小企業(yè)的制度創(chuàng)新龍?jiān)雌诳W(wǎng) ://.論民營中小企業(yè)的制度創(chuàng)新作者：張德辰來源：《沿海企業(yè)與科技》2005年第04期[摘 要]制度創(chuàng)新是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，我國民營中小企業(yè)在發(fā)展初期普遍存在制度不完善的問題。這是貫徹和捍衛(wèi)平等原則的需要，也是維護(hù)社會公共利益的要求。在消費(fèi)者諸多維權(quán)手段中，行政保護(hù)力度最大、成本最低。要落實(shí)食品安全監(jiān)管制度，必須牢固樹立監(jiān)管與維權(quán)相統(tǒng)一的理念。對于尊重型服務(wù)而言，監(jiān)管部門要盡量尊重市場主體自治與市場自律，鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營的創(chuàng)新活動，充分發(fā)揮市場手段和民事責(zé)任手段在恢復(fù)市場秩序方面的積極作用。要落實(shí)食品安全監(jiān)管制度，必須牢固樹立監(jiān)管與服務(wù)相統(tǒng)一的理念。公平與效率既有差異、沖突的一面，也有相容、共生的一面。要落實(shí)食品安全監(jiān)管制度，必須牢固樹立公平與效率兼顧的理念。一些地方和部門片面放松對食品安全的監(jiān)管活動，結(jié)果不是保護(hù)了市場，而是害了市場。因此，食品安全監(jiān)管部門在運(yùn)用國家公權(quán)力介入市場時(shí)，要完整科學(xué)準(zhǔn)確地把握規(guī)范與發(fā)展之間的辨證關(guān)系，把規(guī)范貫穿于食品行業(yè)發(fā)展的全過程。當(dāng)然，治本之策是監(jiān)管部門勤勉監(jiān)管，加大保護(hù)食品消費(fèi)者的工作力度，從而減少食品安全事故發(fā)生。從長遠(yuǎn)看，為彰顯以人為本、執(zhí)法為民的服務(wù)型政府理念，建議《食品安全法》未來修改時(shí)明確增加規(guī)定：“地方人民政府以及食品生產(chǎn)、流通、餐飲服務(wù)監(jiān)督管理部門或者其他有關(guān)行政部門拒絕或者怠于履行本法規(guī)定的職責(zé)或者濫用職權(quán)、造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)和人身損失的，受害消費(fèi)者在無法從食品生產(chǎn)經(jīng)營者獲得民事?lián)p害賠償時(shí)，可以對有過錯(cuò)的行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請求獲得國家賠償”。在三鹿事件中，國家和地方政府曾替企業(yè)墊付了受害嬰幼兒的醫(yī)療費(fèi)。相反，倘若消費(fèi)者由于地方政府或監(jiān)管部門拒絕或怠于履行法定食品安全職責(zé)的具體行政行為而遭受損害、而且不可歸責(zé)于食品生產(chǎn)經(jīng)營者，受害消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《行政訴訟法》和《國家賠償法》對于該行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟，行使國家賠償請求權(quán)。但是，政府官員的問責(zé)機(jī)制不能取代國家對受害消費(fèi)者的賠償責(zé)任。此處的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”既包括地方政府主管食品安全監(jiān)管工作的副職領(lǐng)導(dǎo)（如副縣長、副區(qū)長、副市長、副省長），也包括地方政府的正職領(lǐng)導(dǎo)（如縣長、區(qū)長、市長、省長）。為將此種問責(zé)機(jī)制常態(tài)化、制度化、規(guī)范化，《食品安全法》第95條分別規(guī)定了地方政府主要領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管部門主要領(lǐng)導(dǎo)的行政處分措施。為督促行政權(quán)執(zhí)掌者各司其職，立法者從反面規(guī)定了行政權(quán)執(zhí)掌者拒絕或怠于行使監(jiān)管職責(zé)、以及濫用職權(quán)監(jiān)管職責(zé)的法律責(zé)任。五、強(qiáng)化政府官員違反法定職責(zé)的法律責(zé)任追究機(jī)制在現(xiàn)實(shí)生活中，一些地方政府和行政機(jī)關(guān)固守“效率優(yōu)先、兼顧公平”的傳統(tǒng)發(fā)展觀，玩忽職守、怠于履行保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和凈化食品市場秩序的安全監(jiān)督管理職責(zé)，導(dǎo)致惟利是圖的食品生產(chǎn)經(jīng)營者有恃無恐地制造食品安全問題，一些重大食品安全事故屢屢發(fā)生。因?yàn)椋粋€(gè)企業(yè)昨天誠信，并不代表今天誠信、明天繼續(xù)誠信；一個(gè)企業(yè)昨天生產(chǎn)的商品合格，也不代表該企業(yè)今天和明天生產(chǎn)的商品依然合格。在免檢招牌的庇護(hù)下，價(jià)高質(zhì)次的免檢商品招搖過市，而使沒有免檢招牌的同價(jià)質(zhì)優(yōu)商品舉步維艱。二是企業(yè)放棄了自律。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改之際，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)一鼓作氣徹底廢除各類商品免檢制度。三鹿事件誤導(dǎo)和坑害廣大消費(fèi)者的危險(xiǎn)殺手锏就是食品免檢制度。四、弘揚(yáng)勤勉行政理念，廢除食品免檢制度為在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域建設(shè)服務(wù)型政府，《食品安全法》弘揚(yáng)了勤勉行政的立法理念。中國特色不是保護(hù)落后的代名詞?！妒称钒踩ā返?9條將“食品安全”界定為“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”；第18條要求制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠；第23條第2款要求制定食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要廣泛聽取食品生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者的意見，以充分尊重廣大消費(fèi)者對標(biāo)準(zhǔn)制定的話語權(quán)。而食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估是一個(gè)長期的、動態(tài)的機(jī)制。一是第19條將食品安全標(biāo)準(zhǔn)界定為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；二是第21條第 1款要求食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)制定、公布，國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供國家標(biāo)準(zhǔn)編號；三是第22條要求國務(wù)院衛(wèi)生行政部門對現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；四是第23條要求食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評委員會審查通過；五是在沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才例外允許制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。例如，有關(guān)饅頭形狀的標(biāo)準(zhǔn)就與食品安全沒有任何關(guān)聯(lián)。從蘇丹紅到孔雀石綠，從奪命果凍到可能致癌的PVC保鮮膜等一系列食品安全事故，均與我國現(xiàn)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“散、亂、差”有關(guān)。與監(jiān)管分工相比，監(jiān)管合作更具挑戰(zhàn)性與艱巨性。利在于，地方政府對被監(jiān)管對象最熟悉、最了解，最容易實(shí)現(xiàn)食品安全的源頭治理；弊在于，地方政府與被監(jiān)管企業(yè)有著千絲萬縷的利益關(guān)系，出于本地財(cái)政收入、政績和人情等多種因素的考量，地方政府有可能在食品安全監(jiān)管方面推行地方保護(hù)主義。為充分發(fā)揮地方政府對當(dāng)?shù)厥称菲髽I(yè)的監(jiān)管資源優(yōu)勢，立法者要求地方政府對本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)管負(fù)總責(zé)。為消弭監(jiān)管空隙、鑄造監(jiān)管合力，提高監(jiān)管效率，《食品安全法》第4條第1款要求國務(wù)院設(shè)立食品安全委員會，作為全國層面的監(jiān)管議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。就中央層面的監(jiān)管職責(zé)分工而言，《食品安全法》第4條第2款和第3款規(guī)定：“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估、食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定、食品安全信息公布、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定條件和檢驗(yàn)規(guī)范的制定，組織查處食品安全重大事故。再如，對食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估、食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定、食品安全信息公布等不屬于任何一個(gè)環(huán)節(jié)的事項(xiàng)，由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)并不明確，客觀上又產(chǎn)生了部門職能交叉、問責(zé)不清的嚴(yán)重問題。其中，農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)管，質(zhì)檢部門負(fù)責(zé)食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的監(jiān)管，工商部門負(fù)責(zé)食品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管，衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)餐飲業(yè)和食堂等消費(fèi)環(huán)節(jié)的監(jiān)管，食品藥品監(jiān)管部門負(fù)責(zé)對食品安全的綜合監(jiān)督、組織協(xié)調(diào)和依法查處重大事故。三鹿事件的爆發(fā)為當(dāng)時(shí)立法機(jī)關(guān)審議和修改《食品安全法》提供了經(jīng)典的反面立法參考資料。值得注意的是，消費(fèi)