業(yè)主封閉陽臺違規(guī)裝修承諾書20xx-10-01(文件)
【正文】 多，遂在南側(cè)陽臺上加裝了無色、無邊框、平推開合式的玻璃窗。并且，裴蕾采用無色、無邊框、平推開合式的玻璃封閉陽臺，已顧及物業(yè)外觀的美觀，未與小區(qū)業(yè)主的公共利益相沖突，是對其合法權(quán)利的正當(dāng)行使，故物業(yè)公司無權(quán)加以干涉。二、封閉陽臺不屬于裴蕾的主要權(quán)利。南通中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、《補(bǔ)充協(xié)議》中“不得封閉陽臺”的條款是否有效？二、裴蕾封閉陽臺的行為是否正當(dāng)？一、關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》以格式條款禁止封閉陽臺，排除了對方的主要權(quán)利，根據(jù)合同法第四十條規(guī)定，應(yīng)屬無效。雖然從數(shù)量上分析，封閉陽臺只是業(yè)主享有的整個(gè)專有所有權(quán)的一小部分，但物權(quán)具有“一物一權(quán)”的特征，陽臺作為房屋主體不可分割的部分不成立單獨(dú)的物權(quán)，而且陽臺具有房屋其他部分不可替代的功能，業(yè)主即便只是失去這一數(shù)量上的小部分權(quán)利，也將嚴(yán)重影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。本案當(dāng)事人之間是物業(yè)管理法律關(guān)系，雙方應(yīng)依此確定平等的權(quán)利義務(wù)，而物業(yè)公司卻依位階較低的物業(yè)管理權(quán)以未經(jīng)協(xié)商的格式條款排除了業(yè)主位階更高的專有所有權(quán)，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。首先，封閉陽臺不屬于法律法規(guī)禁止業(yè)主從事的行為。從南通市整體而言，大多居民小區(qū)交付時(shí)陽臺即已封閉，即使交付時(shí)未封閉，大多業(yè)主往往也會選擇自行封閉，這符合我市居民的居住習(xí)慣，亦和我國當(dāng)前社會、自然環(huán)境以及社會觀念密切相關(guān)，因此，封閉陽臺是否損害建筑物區(qū)分所有人整體利益的判斷應(yīng)符合我國的基本國情。而天安花園業(yè)主并未就此召開會議作出決議，業(yè)主委員會亦未正式成立。裴蕾封閉陽臺不構(gòu)成專有所有權(quán)的不當(dāng)行使，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)這一合法、正當(dāng)?shù)睦?。?jù)此，2006年6月29日，南通中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。上方鋁合金窗框固定在不銹鋼方管上；所有封閉陽臺的玻璃需使用無色透明玻璃。盛世寶邸物業(yè)服務(wù)中心 2010年8月。在鋁合金方管兩端距孔中心15厘米處打8厘米孔以供淋浴器及衛(wèi)生間換氣扇廢氣排出室外； 三樓以上南面工作小陽臺可緊貼陽臺頂棚在梁的兩端距孔中心距離墻壁15厘米打出兩個(gè)8厘米洞，以供廢氣排出室外。為了保證小區(qū)樓宇外立面的統(tǒng)一、美觀，經(jīng)與政府相關(guān)部門、開發(fā)商及房屋設(shè)計(jì)單位溝通和征詢后，特制定如下封閉方案：窗戶扇數(shù)：窗戶數(shù)量按盛世寶邸（一期)封窗型號一覽表所有陽臺窗使用側(cè)移窗，不可使用其他形式的窗戶；護(hù)欄下方的固定玻璃安裝在陽臺護(hù)欄外側(cè)，并按原護(hù)欄玻璃塊數(shù)分隔。而本案裴蕾對陽臺加以封閉，不可避免地改變了房屋部分立面外觀，對建筑和小區(qū)的整體和諧造成一定影響，但如物業(yè)公司在沒有合法依據(jù)情況下因此限制裴蕾封閉陽臺，又會侵犯裴蕾的正當(dāng)權(quán)利，兩者存在一定的利益沖突。對于本案陽臺能否封閉及如何封閉問題，理想的方式是由物業(yè)公司從符合多數(shù)業(yè)主意愿的原則出發(fā)與業(yè)主協(xié)商，以達(dá)到業(yè)主權(quán)利與小區(qū)整體利益的和諧共進(jìn)。第四，裴蕾封閉陽臺的行為尚無來自業(yè)主整體意志的限制。就目的而言，裴蕾出于保障居住安全和提高生活質(zhì)量的考慮對陽臺予以封閉，未改變陽臺服務(wù)于居住的根本用途；就方式而言
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1