【正文】 律意思自治的原則。3）主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測(cè)。對(duì)病人實(shí)施規(guī)定的安樂死程序。這不僅僅是尊重了人的相對(duì)自由的意志，更從某種角度來說是免除其和其家人接受更大、更多的痛苦。所謂有限,是指在法律上、在司法實(shí)踐中,只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法,防止安樂死成為政治利用與謀殺他人的工具,避免損傷國民的善良情感。這樣才能保證安樂死不會(huì)被居心叵測(cè)的人所利用，最大程度地保護(hù)每一個(gè)人的生命權(quán)。讓我們先明確兩個(gè)概念?；谝陨蠈?duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。所以安樂死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化。“安樂死”這一社會(huì)問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們?cè)卺t(yī)院會(huì)被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂死有3個(gè)前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過一切可能的治療方法，但均宣告無效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。他分析說，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂死。正如一位反對(duì)者所言：“殺死一個(gè)生命并不等于治療?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，：“安樂死”有悖生存權(quán)利從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂死”，本身也是合乎道德的。患者自殺不會(huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)?！度松頇?quán)法論》作者楊立新：安樂死是變相侵害生命權(quán) : 非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯社會(huì)秩序與國家利益，是對(duì)整個(gè)社會(huì)和國家的挑戰(zhàn)。因而，安樂死不應(yīng)該合法化。另外，在人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對(duì)安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程；20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特法律在其發(fā)展過程中對(duì)公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對(duì)于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。安樂死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對(duì)生與死的選擇，不如說是對(duì)死亡方式的選擇。我方認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化。安樂死是個(gè)人的選擇幸福的結(jié)束生命的一種方式，正如婚姻法中給予了行為人結(jié)婚和離婚的權(quán)利，同樣的，在生命權(quán)上我們也應(yīng)給予給予行為人生存和死亡的權(quán)利。同時(shí)，我們認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)將安樂死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”,并在條件成熟時(shí)制定安樂死單行法。與此同時(shí)，我們還因加強(qiáng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，以避免出現(xiàn)病人因無依無靠或因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死的情況。5）一直看護(hù)患者的醫(yī)生就上述4條寫出書面意見。根據(jù)荷蘭的安樂死立法, 醫(yī)生對(duì)垂危病人實(shí)施安樂死時(shí), 必須滿足以下主要條件: 1）由患者本人深思熟慮后提出實(shí)施安樂死申請(qǐng)。因此任何違背當(dāng)事人意愿,剝奪其生命的行為,都不應(yīng)當(dāng)具有合法性。我以為，若要使安樂死得以合法化，必須去其狹義的理解。因此，對(duì)安樂死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺意識(shí)和觀念。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂死，并沒有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂死的行為也沒有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒有被指責(zé)的理由。另外，主張對(duì)安樂死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)。私人小汽車可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會(huì)是十分荒謬的。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破?！白杂梢馕吨降取！保?）因此，從本人的角度來說，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂死的權(quán)利，此為其一。進(jìn)一步說，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，