【正文】 安樂死可以合法化也不能證偽安樂死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護。人文精神以弘揚人的主體性和價值性，對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會進步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實這種精神要素的含量。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對人的這種應(yīng)有權(quán)利進行認(rèn)可和維護。反之，如果法律對人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對其進行限制，對相關(guān)無過錯者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。個人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。刑法是強制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會受到刑法的否定性評價。對安樂死也是如此，一旦安樂死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實生活中發(fā)生這種情況時，就會遭到來自國家的強制。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。（16）但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對權(quán)利給與足夠的關(guān)注時，它才能為人們所重視，才能為人們毫無顧忌的行使。對安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。但是，現(xiàn)代人對安樂死有著不同的理解，分為廣義、中義和狹義。狹義的安樂死觀認(rèn)為,安樂死只能是當(dāng)事人自愿的,因為重大不能治愈的疾病帶來的肉體、精神痛苦,病人自主表示愿意放棄治療或采取某種醫(yī)學(xué)措施來加速死亡進程,死亡過程必須是無痛的、保持人的尊嚴(yán)的。生命權(quán)無疑是人自身極其珍貴的權(quán)利,生命權(quán)是作為主體的當(dāng)事人享受其它利益和權(quán)利的載體,人一旦喪失生命,則皮之不存,毛之焉附。所以,尊重意思自治原則成為安樂死的前提條件。從安樂死實施的可行性上看，我們可以借鑒已將安樂死合法化的國家——荷蘭的做法。2）確認(rèn)患者病情根本無望好轉(zhuǎn)且病人在經(jīng)受病痛無法忍受的折磨。4）與患者協(xié)商并得出結(jié)論, 認(rèn)為安樂死是唯一的解脫辦法。6）征得另一位獨立醫(yī)生的支持。而針對我國的基本國情和歷史文化，我們要求安樂死必須是由“成年和意識正常”的病人在沒有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的。從個人情感上來看，當(dāng)個人因重大不能治愈的疾病帶來肉體、精神痛苦之時，我們應(yīng)該尊重其在清醒意識之下做出的對生與死的選擇。從人道主義出發(fā), “人道主義”是一種以人為中心和目的,關(guān)于人性、人的價值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的學(xué)說”，為避免人受到折磨、非人的或降低人尊嚴(yán)的待遇,無論這種殘酷的待遇是來自國家、他人還是疾病,為了保持人性、人的價值和尊嚴(yán),都應(yīng)該使安樂死合法化。所謂謹(jǐn)慎,是指應(yīng)當(dāng)進一步對我國的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進行醫(yī)學(xué)調(diào)查,進一步對我國的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進行國情摸底,進一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實踐經(jīng)驗,重視個案的正當(dāng)性處理,對于具有相當(dāng)合理性的安樂死行為予以司法認(rèn)可,從點到面,循序漸進地引導(dǎo)安樂死合法化。從對社會的影響上看，安樂死這一行為對社會不會造成危害。當(dāng)然，在使安樂死合法化之前，我們一定要細(xì)化違反操作程序?qū)嵤┌矘匪赖男袨槿?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事、經(jīng)濟、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。第四篇：安樂死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。開宗明義，概念先行。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動要求，停止主動治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時候達成關(guān)于合法性的某種共識的努力。第一，從情理上看。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。第二，從法理上看。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。第三，從程序上看。辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。它需要經(jīng)過多項程序，這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。第五篇：安樂死不應(yīng)該合法化在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題安樂死“一詞源于希臘文，意思是”幸福的死亡。荷蘭是對安樂死實行合法化的先行國家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。只有在這3個前提均滿足時，安樂死才算合法。沙朗醫(yī)生估計，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實施安樂死。不少反對者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實施安樂死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無力回天，醫(yī)生就可以勸說病人放棄治療、自動“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前?！狈ɡ恚汗裼袡?quán)選擇死亡的方式北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。其二，“安樂死”如果以法律形式確認(rèn)下來，可能會被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。反對安樂死合法化的人士則認(rèn)為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。我國一些學(xué)者在承認(rèn)安樂死的人道性、正義性的同時，提出我國的社會文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識水平尚不足以為安樂死提供社會倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂死提供可*的社會保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德狀況不足以為實施安樂死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國的整體社會法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。故此，應(yīng)由公法憑藉國家強制力對侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護個人、社會、國家三者的利益