【正文】 “征一法”、“一串鈴”、“一條鞭”、“地丁合一”等一系列改革。 然而它的中長(zhǎng)期效果卻無(wú)例外地與初衷相反 (秦暉 ,2023)。崇禎十三年給事中孫承澤說(shuō)：“ 派之里下者，比比是矣。黃埃赤地，鄉(xiāng)鄉(xiāng)幾斷人煙；白骨青磷，夜夜常聞鬼哭 ” ? 王毅 (2023)認(rèn)為，在歷代稅制簡(jiǎn)并的改革過程中，新的賦役體制一方面不能不承認(rèn)權(quán)力階層的既得利益、不能不對(duì)已成事實(shí)的加征加派給予合法的地位 。于是，非法加征的不斷合法化 ,成為了中國(guó)皇權(quán)時(shí)代賦役制度沿革發(fā)展的一個(gè)基本規(guī)律。 ? “舍本逐末”是指： 潛在的問題常在癥狀明顯出現(xiàn)后才會(huì)得到注意。更有甚者，潛在的問題不但未解決，反而更為惡化，但因?yàn)榘Y狀已經(jīng)暫時(shí)消除了，問題便不再引人注意，使系統(tǒng)因而喪失了解決潛在問題的能力。下面的回路包含了時(shí)間滯延，它代表較根本的解決方式，但其效果要較長(zhǎng)的時(shí)間才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。而在百姓的權(quán)利不受保障、一盤散沙、而地方政府的權(quán)力不受制約的格局下， 其結(jié)果是注定的： 地方政府加大非法加派力度；而這又會(huì)繼續(xù)侵蝕國(guó)家的稅基，使得中央財(cái)政愈發(fā)困難；而中央財(cái)政越困難，則越容易采取要么加大地方財(cái)政上解中央比例，要么繼續(xù)搞并稅式的財(cái)稅改革。 ? 秦暉 (2023)、梁方仲（ 2023）對(duì)明清時(shí)代中央不斷加大地方財(cái)政上解比例，直至王朝崩潰的過程有詳細(xì)的考證?！? （蔣良騏 《 東華錄 》 ） ? 秦暉 (2023，第 212頁(yè) )是這樣分析的 ：“統(tǒng)治者通常認(rèn)為朝廷多拿一點(diǎn)，地方少拿一點(diǎn)，百姓總的負(fù)擔(dān)不會(huì)增加多少——很可能他們聽的匯報(bào)也是這樣。 第十節(jié) 體制博弈引發(fā)的思考 ?一、財(cái)政乃國(guó)之基石 ?二、輕稅有利于長(zhǎng)治久安 ?三、合理的管理層次是效益之源 ?四、要沖破權(quán)大于法的文化束縛 ?五、中國(guó)走向何方？集權(quán)抑或分權(quán) ? 中國(guó)走向何方？ —— 處理好集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系 ?一、理論上中央與地方要有適當(dāng)?shù)募瘷?quán)和適當(dāng)?shù)姆謾?quán) ?二、對(duì)中國(guó)中央與地方間集權(quán)與分權(quán)的實(shí)證分析 ?三、中國(guó)不能分權(quán)嗎？ ?四、中國(guó)地方政府行為不規(guī)范問題是分權(quán)造成的嗎？ ?五、中國(guó)中央與地方分權(quán)方案設(shè)計(jì) 進(jìn)一步閱讀的文獻(xiàn) ? 1． 《 中央集權(quán)型財(cái)政體制與我國(guó)古代社會(huì)發(fā)展的停滯 》劉志廣 《 上海行政學(xué)院學(xué)報(bào) 》 2023年第 2期 ? 2． 董輔礽等： 《 集權(quán)與分權(quán)：中央與地方關(guān)系的構(gòu)建 》 ， 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社 ， 1996年 。 ? 6．辛向陽(yáng) 《 百年博弈：中國(guó)中央與地方關(guān)系 100年 》 ，山東人民出版社， 2023年。當(dāng)代一些學(xué)者把它們看作是經(jīng)濟(jì)思想領(lǐng)域中國(guó)家統(tǒng)治派與自由放任派之爭(zhēng)， . ? “抑兼并”被視為法家的思想，因此歷代“抑兼并”的著名人物，從桑弘羊、漢武帝直到王安石、朱元璋、張居正都被冠以“法家”稱號(hào)。漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，文化上的專制倒是與經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治同步發(fā)展，“無(wú)為”的自然主義日益變成“有為”的國(guó)家主義，從鹽鐵官營(yíng)、均輸平準(zhǔn)、算緡告緡一直發(fā)展到五均六管、王田私屬，終于在王莽時(shí)代走到了“儒家原教旨主義”與國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的雙重極端。故名之曰“道儒 (受道家影響之儒 )”與“法儒 (受法家影響之儒 )”?！边@是絕不能容許的 。 ? 歷來(lái)“抑兼并”者都有兩大理由，一是道義方面的 ，即削富益貧為的是“百姓均平”； 一是財(cái)政方面的， 即“利出一孔”為的是“富國(guó)足用”。 而“抑兼并”的直接結(jié)果則是國(guó)家財(cái)政，尤其是中央財(cái)政的“汲取能力”極度膨脹而形成所謂“國(guó)富民窮”的局面。從商鞅、桑弘羊、王莽直到王安石，都是打著平均主義的旗號(hào)來(lái)擴(kuò)充國(guó)庫(kù)，梁?jiǎn)⒊Q這是以國(guó)家自為兼并來(lái)代替民間的兼并。 ? 道儒與“不抑兼并” ? 針對(duì)這種“抑兼并”之禍，道儒在無(wú)為而治的旗號(hào)下主張的“不抑兼并”提出了另一種選擇?！安灰旨娌ⅰ钡牡懒x理由正是基于后者 。 ? 在反對(duì)王安石“抑兼并”的行列中， 司馬光的理由是： “貴賤貧富，天之分也”，“天使汝窮，而汝強(qiáng)通之，天使汝愚，而汝強(qiáng)智之，若是者必得天刑。而這種攫取同樣是“建立在統(tǒng)治 —服從關(guān)系基礎(chǔ)上的分配”，它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自由競(jìng)爭(zhēng)是風(fēng)馬牛不相及的。 ? 這方面可以東漢末的情況為典型。東漢之外鮮有其例 。 ? “抑”與“不抑”之間 ? 問題的關(guān)鍵在于：中國(guó)歷史上所謂的“兼并”在本質(zhì)上并不是經(jīng)濟(jì)行為而是權(quán)力行為。唐以后的“土地買賣”時(shí)代尚且如此，唐以前的等級(jí)占田制時(shí)代更不用說(shuō)。 ? 這樣一來(lái)便出現(xiàn)了如下趨勢(shì)： “ 抑兼并 ”者的國(guó)家統(tǒng)治嚴(yán)厲地束縛了“阡陌閭巷之賤人”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而“ 不抑兼并 ”者的自由放任則使“官品形勢(shì)之家”得以肆行聚斂。 ? 歷史上權(quán)貴之兼并平民，在很大程度上還是通過針對(duì)平民富人的“抑兼并”之舉來(lái)實(shí)現(xiàn)的， 明初對(duì)沈萬(wàn)三之類富民的籍沒、北宋末的“西城刮田”與南宋末的賈似道“公田”即為其例。 。梁?jiǎn)⒊热嗽谕醢彩摹耙旨娌ⅰ敝锌吹搅恕皣?guó)家自為兼并”，其實(shí)在司馬光一派的“不抑兼并”中又何難發(fā)現(xiàn)針對(duì)平民的“抑兼并”成分 ?司馬光的“天使汝窮”，張方平的“罰用于下”，不是都很咄咄逼人嗎 ? ? 過程公正與跳出怪圈 ? 根本的問題是： 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)過程沒有確立“過程的公正”， 而這是建立近代經(jīng)濟(jì) (有規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) )所必需的，也是使傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)國(guó)家走出那種“繁榮 —崩潰”往復(fù)循環(huán)的怪圈所必需的。 不言而喻，真正自由競(jìng)爭(zhēng)的民間經(jīng)濟(jì)在這兩種情況下都難有出頭之日，而這兩種政策走到后來(lái)都有可能加劇由治而亂的王朝危機(jī)。 ? 然而歷代的“抑兼并”卻都是有權(quán)勢(shì)者，尤其是最高皇權(quán)的代表者之所為， 他們眼中的“兼并”，主要是 “商人并兼農(nóng)人” (西漢晁錯(cuò)語(yǔ) )、“阡陌閭巷之賤人與人主爭(zhēng)黔首” (王安石語(yǔ) )。 ? 按顧炎武之說(shuō)，當(dāng)時(shí)一縣之內(nèi)平民富人即沒有特權(quán)的“粗能自立之家”有百名左右，而縉紳“有優(yōu)免權(quán)的官僚及士大夫”中僅最低級(jí)的生員一縣即有三百，千人以上亦不罕見。 ? 北宋末年就是如此： 自熙寧以至靖康，以王安石為代表的統(tǒng)治派 (“新黨” )和以司馬光為代表的放任派 (“舊黨” )幾度易位，忽而“變法”，忽而“改制”，忽而“更化”，忽而“紹述”，忽而“建中”，忽而又“崇法熙寧”。最后它終于在“官負(fù)人責(zé) (債 )數(shù)十億萬(wàn)”的窘?jīng)r中爆發(fā)危機(jī)并走向消亡。“財(cái)貨不在民又不在官， ……或在權(quán)臣，或在貴戚近習(xí)，或在強(qiáng)藩大將， …… 上則府庫(kù)殫乏，下則民力窮悴。 張方平的理由是 “罰用于下而不用于上，賞行于上而不行于下”。 當(dāng)時(shí)在私人中并不存在平等的自由競(jìng)爭(zhēng)，而“不抑兼并”論者更多是不識(shí)平等為何物的天然等級(jí)制擁護(hù)者 ，他們反對(duì)“抑兼并”實(shí)際上是害怕權(quán)貴與老百姓一同被“抑”，而反對(duì)“官與民爭(zhēng)利”實(shí)際上是害怕國(guó)家妨礙了權(quán)貴的私利。 ? 所謂“官”不與“民”爭(zhēng)利有兩種解釋：其一是國(guó)家不與私人爭(zhēng)利 ——這“私人”自然包括權(quán)貴在內(nèi)。多數(shù)王朝的崩潰是由于朝廷的“汲取能力”過分強(qiáng)化而使民間不堪忍受所致：秦末大亂也有類似背景。 商鞅認(rèn)為 民貧才會(huì)求“賞”，而國(guó)富才能給“賞”，兩者皆備則朝廷便能以“重賞”驅(qū)民去干任何事情，因此國(guó)家“利出一孔”而人民“家不積粟”是最理想的。 ? 在“抑兼并”方面通常也是說(shuō)的道義理由，實(shí)際動(dòng)機(jī)則多出自財(cái)政理由，即通過經(jīng)濟(jì)壟斷充實(shí)國(guó)庫(kù)。到了明代，朱元璋“立法多右貧抑富”，史稱“時(shí)富室多以罪傾宗”，“豪民巨族，削殆盡”， “民中豪以上皆破家。 ? 我國(guó)早期“抑兼并”的思想家就認(rèn)為：“萬(wàn)民之不治”的原因在于“貧富之不齊”，因此需要“令貧者富，富者貧”，甚至公然聲稱要“殺富” ! ? 漢代的桑弘羊認(rèn)為，抑兼并就是要“除穢鋤豪，然后百姓均平”，“損有馀，補(bǔ)不足，以齊黎民。 ? 如果僅就作為學(xué)術(shù)思想的“儒術(shù)”而論，從中 既可以得出 強(qiáng)硬經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的結(jié)論 (如今人所謂的“井田制” )， 也可以得出 反對(duì)這種統(tǒng)治的結(jié)論 (如今人所謂的“因民之所利而利之”、“不與民爭(zhēng)利”等等 )?！安换脊讯疾痪钡娜寮倚艞l與對(duì)三代“井田制”的崇拜，歷來(lái)是我國(guó)“抑兼并”運(yùn)動(dòng)的重要思想來(lái)源。 ? “兼并” (亦作“并兼” )即今所謂的“兩極分化”、“大魚吃小魚”之類。 ? 4． 胡書東： 《 經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的中央與地方關(guān)系：中國(guó)財(cái)政制度變遷研究 》 ， 上海人民出版社 ， 2023年 。 ? 而地方機(jī)構(gòu)與朝廷一樣作為利益單位也有“經(jīng)濟(jì)人”屬性，趨于在權(quán)力受