【正文】 故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國(guó)務(wù)院司在庭審中認(rèn)為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國(guó)務(wù)院 《《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 》》 第第 22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉脳l規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)駕駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是完全不同的兩個(gè)概念，該規(guī)定并沒(méi)有免除保險(xiǎn)公司人身傷亡賠償?shù)娜煌膬蓚€(gè)概念，該規(guī)定并沒(méi)有免除保險(xiǎn)公司人身傷亡賠償?shù)牧x務(wù)。 案例案例 13 16 無(wú)證駕駛致人死亡保險(xiǎn)公司是否賠償？無(wú)證駕駛致人死亡保險(xiǎn)公司是否賠償？山東誠(chéng)功律師事務(wù)所何昭鵬律師解答：山東誠(chéng)功律師事務(wù)所何昭鵬律師解答： 《《 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例制保險(xiǎn)條例 》》 第第 23條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分三種：死亡傷殘賠條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分三種：死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。對(duì)此類無(wú)禁止規(guī)定的情形應(yīng)適用 《《 道路道路交通安全法交通安全法 》》 第第 76條的規(guī)定，因此，駕駛?cè)藷o(wú)證駕車造成交通事條的規(guī)定，因此，駕駛?cè)藷o(wú)證駕車造成交通事故的，對(duì)受害人的人身死亡傷殘損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在故的，對(duì)受害人的人身死亡傷殘損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在 11萬(wàn)元死萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)受害人來(lái)講，無(wú)論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此無(wú)從知曉，也無(wú)法防范，更不負(fù)主否具有駕駛資格，受害人對(duì)此無(wú)從知曉，也無(wú)法防范，更不負(fù)主要義務(wù)，只要交通事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，要義務(wù)，只要交通事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故。 2023年年 5月月 28日，被告吳某將其所有的重型貨車一輛掛靠于重慶日，被告吳某將其所有的重型貨車一輛掛靠于重慶某公司，落戶號(hào)牌為渝某公司，落戶號(hào)牌為渝 AS???????? 。動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：駕駛員下車后發(fā)生交通事故死亡，保險(xiǎn)公司是按車上爭(zhēng)議焦點(diǎn)：駕駛員下車后發(fā)生交通事故死亡，保險(xiǎn)公司是按車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠，還是按機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠人員責(zé)任險(xiǎn)理賠，還是按機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償。案例案例 1317 駕駛員下車后死亡駕駛員下車后死亡 應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償?原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝 AS???????? 號(hào)貨號(hào)貨車從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。事故發(fā)生后，四川省珙縣公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定周某負(fù)主要責(zé)任，死者那安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定周某負(fù)主要責(zé)任，死者那某負(fù)次要責(zé)任。 2023年年 5月月 25日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用 399750元的元的 49％（即％（即 ），并明確元），并明確表示放棄對(duì)周某及其駕駛的云表示放棄對(duì)周某及其駕駛的云 C???????? 號(hào)車車主和投保公司主張?zhí)栜囓囍骱屯侗９局鲝堎r償?shù)臋?quán)利。第三人保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，死者那某是渝，死者那某是渝 AS???????? 號(hào)車的駕駛員，依照保險(xiǎn)合同的相關(guān)號(hào)車的駕駛員，依照保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，那某屬于車上人員的范圍，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制規(guī)定，那某屬于車上人員的范圍，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)第三者的范圍。法院認(rèn)為，死者那某雖系渝 AS???????? 號(hào)貨車的駕駛員，但號(hào)貨車的駕駛員，但本次交通事故發(fā)生時(shí)，那某是下車后在渝本次交通事故發(fā)生時(shí)，那某是下車后在渝 AS???????? 號(hào)貨車尾部號(hào)貨車尾部準(zhǔn)備與云準(zhǔn)備與云 C???????? 號(hào)車轉(zhuǎn)載貨物被兩車擠壓致死，死亡地點(diǎn)在渝號(hào)車轉(zhuǎn)載貨物被兩車擠壓致死，死亡地點(diǎn)在渝AS???????? 號(hào)貨車后面，且渝號(hào)貨車后面，且渝 AS???????? 號(hào)車是造成那某死亡的原號(hào)車是造成那某死亡的原因之一，相對(duì)云因之一，相對(duì)云 C???????? 號(hào)車和渝號(hào)車和渝 AS???????? 號(hào)車而言，那某系兩號(hào)車而言，那某系兩車交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者及渝車交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者及渝 AS???????? 號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)的第三者。（來(lái)源： 2023年年 9月月 18日日 《《 河北維權(quán)網(wǎng)河北維權(quán)網(wǎng) 》》））案例案例 139 撞死無(wú)名氏先墊賠償款撞死無(wú)名氏先墊賠償款 保險(xiǎn)公司拒賠被判敗訴保險(xiǎn)公司拒賠被判敗訴案情介紹：汽車與前方的摩托車碰撞后，摩托車又撞擊了前方的案情介紹：汽車與前方的摩托車碰撞后，摩托車又撞擊了前方的三輪車，致使三輪車上的乘客受了傷。傷者干脆將各車主一齊告上法庭，討要說(shuō)法。 2023年年 9月，劉某駕駛貨車行途中（登記車主為某公司，當(dāng)時(shí)劉月，劉某駕駛貨車行途中（登記車主為某公司，當(dāng)時(shí)劉某系在履行公司職務(wù)），碰撞同向前方王某駕駛的二輪摩托車，某系在履行公司職務(wù)），碰撞同向前方王某駕駛的二輪摩托車，摩托車再次碰撞前方同向楊某駕駛的三輪車，致使車上乘客楊某摩托車再次碰撞前方同向楊某駕駛的三輪車，致使車上乘客楊某受傷。 原告楊某訴稱，要求某公司、王某、楊某以及汽車投保的保險(xiǎn)公原告楊某訴稱，要求某公司、王某、楊某以及汽車投保的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣司賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣 元。 被告楊某辯稱，對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，請(qǐng)法院依法處理，自己未產(chǎn)被告楊某辯稱，對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，請(qǐng)法院依法處理，自己未產(chǎn)生損失不要求賠償。嗣后，又表示：交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償。 案例案例 1318 機(jī)動(dòng)車未入強(qiáng)制險(xiǎn)，發(fā)生事故車主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任機(jī)動(dòng)車未入強(qiáng)制險(xiǎn)，發(fā)生事故車主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本起交通事故中，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本起交通事故中，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某、楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某不負(fù)責(zé)任，故的主要責(zé)任，王某、楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某不負(fù)責(zé)任，故為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王某表示交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償、楊某某不要求賠償，系兩人的真實(shí)意思表示，予以采信。（來(lái)源：2023年年 12月月 29日日 《《 交通律師交通律師 》》 ））第四節(jié) 附加險(xiǎn)案例案情介紹：愛(ài)車被樓上掉下的花盆砸傷了，你該找誰(shuí)買單呢？前案情介紹：愛(ài)車被樓上掉下的花盆砸傷了，你該找誰(shuí)買單呢？前不久，家住玉林小區(qū)的劉先生就遇上了這樣一樁煩心事。劉先生仰頭一看，小區(qū)樓房高達(dá) 16層，幾乎每家陽(yáng)臺(tái)上都擺層，幾乎每家陽(yáng)臺(tái)上都擺放著各式的花盆，該找哪家呢？愛(ài)車被砸成這樣，保險(xiǎn)公司會(huì)賠放著各式的花盆，該找哪家呢？愛(ài)車被砸成這樣，保險(xiǎn)公司會(huì)賠償嗎？?jī)攩幔? 案例分析：根據(jù)車損險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許案例分析：根據(jù)車損險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人。 4月初月初的一天，劉先生像往常一樣將愛(ài)車帕薩特停在了自家樓下的地面的一天，劉先生像往常一樣將愛(ài)車帕薩特停在了自家樓下的地面停車位上，可第二天清晨準(zhǔn)備上班時(shí)，他發(fā)現(xiàn)愛(ài)車車頂被一個(gè)種停車位上，可第二天清晨準(zhǔn)備上班時(shí)，他發(fā)現(xiàn)愛(ài)車車頂被一個(gè)種有仙人掌的花盆砸出了一個(gè)明顯的凹痕，并震壞了汽車的風(fēng)窗玻有仙人掌的花盆砸出了一個(gè)明顯的凹痕，并震壞了汽車的風(fēng)窗玻璃。 據(jù)此，法院依法判決：楊某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、據(jù)此，法院依法判決：楊某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣 ，由保險(xiǎn)公司公司賠償萬(wàn)余元，由保險(xiǎn)公司公司賠償 70%計(jì)人計(jì)人民幣民幣 8000余元，王某賠償余元，王某賠償 30%計(jì)人民幣計(jì)人民幣 3000余元。王某駕駛的二輪摩托車事發(fā)時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任由王某承擔(dān)，故王某應(yīng)與保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)償責(zé)任由王某承擔(dān)，故王某應(yīng)與保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告保險(xiǎn)公司辯稱，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與摩托車共同分?jǐn)傔M(jìn)行賠被告保險(xiǎn)公司辯稱，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與摩托車共同分?jǐn)傔M(jìn)行賠償。 被告王某先辯稱，自己的次要責(zé)任是指與后面汽車之間的責(zé)任，被告王某先辯稱，自己的次要責(zé)任是指與后面汽車之間的責(zé)任，與楊某人身傷害無(wú)關(guān)系，賠償按照法律規(guī)定處理。 被告某公司辯稱，由法院依法判決。在交警部門出具的 《《 事故認(rèn)定書事故認(rèn)定書 》》 中認(rèn)定：劉某負(fù)事故的中認(rèn)定：劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某、楊某均負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某不負(fù)責(zé)任。近日，江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院對(duì)這起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛依法作出了一審判決。事故責(zé)任主次已定，但各方對(duì)賠償比例各執(zhí)己見(jiàn)。因此那某屬于該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的范圍，據(jù)此，法院依照相關(guān)法某屬于該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的范圍，據(jù)此，法院依照相關(guān)法律規(guī)定作出上述判決。案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某將其所有的渝案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某將其所有的渝 AS???????? 號(hào)號(hào)貨車掛靠于重慶某公司，該公司就渝貨車掛靠于重慶某公司，該公司就渝 AS???????? 號(hào)貨車分別在陽(yáng)號(hào)貨車分別在陽(yáng)光財(cái)保巴南支公司和中財(cái)保南川支公司投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)光財(cái)保巴南支公司和中財(cái)保南川支公司投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。 本案在訴訟過(guò)程中，被告吳某認(rèn)為那某雖然是其雇請(qǐng)的駕駛員，本案在訴訟過(guò)程中，被告吳某認(rèn)為那某雖然是其雇請(qǐng)的駕駛員，但本案肇事車輛已由重慶某公司向第三人投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但本案肇事車輛已由重慶某公司向第三人投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由第三人依法予以賠償。經(jīng)珙縣公安交警大隊(duì)調(diào)解，李某與周某達(dá)成了由周某賠償李某周某賠償李某 18萬(wàn)元的協(xié)議，周某已按協(xié)議全部履行了賠償義萬(wàn)元的協(xié)議，周某已按協(xié)議全部履行了賠償義務(wù)。 2023年年 8月月 16日，那某將渝日，那某將渝 AS???????? 號(hào)貨車停號(hào)貨車?？坑谝送房坑谝送?53km處左邊與周某駕駛的云處左邊與周某駕駛的云 C???????? 號(hào)貨車轉(zhuǎn)載貨號(hào)貨車轉(zhuǎn)載貨物，同日物，同日 14時(shí)時(shí) 50分，那某下車去開渝分，那某下車去開渝 AS???????? 號(hào)貨車的后門時(shí)號(hào)貨車的后門時(shí)，周某在倒車時(shí)將那某抵在云，周某在倒車時(shí)將那某抵在云 C???????? 號(hào)貨車和渝號(hào)貨車和渝 AS???????? 號(hào)貨號(hào)貨車之間，導(dǎo)致那某被兩車擠壓致死。審理結(jié)果：近日，威信縣人民法院以第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)判決由第審理結(jié)果：近日，威信縣人民法院以第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)判決由第三人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司在被告所投交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)三人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司在被告所投交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用 110000元。 2023年年 8月月16日，那某駕駛車輛在轉(zhuǎn)貨過(guò)程中，因下車開車廂后車門時(shí)，被日，那某駕駛車輛在轉(zhuǎn)貨過(guò)程中，因下車開車廂后車門時(shí)，被另外的車輛倒車擠壓在其停放的車上死亡。重慶某公司下屬的長(zhǎng)壽分公司分別在陽(yáng)光財(cái)保巴南支公司和中財(cái)保南川支公司為該車投了機(jī)司分別在陽(yáng)光財(cái)保巴南支公司和中財(cái)保南川支公司為該車投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。受害人因駕駛?cè)艘话氵^(guò)失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而當(dāng)駕駛?cè)司哂袩o(wú)證駕駛的嚴(yán)重過(guò)失行為時(shí)，求保險(xiǎn)公司賠付，而當(dāng)駕駛?cè)司哂袩o(wú)證駕駛的嚴(yán)重過(guò)失行為時(shí)，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，這充分彰顯了創(chuàng)保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，這充分彰顯了創(chuàng)設(shè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法精神，體現(xiàn)了法治精神設(shè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法精神，體現(xiàn)了法治精神對(duì)交通事故受害方的人文關(guān)懷。何昭鵬律師表示，駕駛?cè)藷o(wú)證駕車造成交通事故，保險(xiǎn)公司在死何昭鵬律師表示，駕駛?cè)藷o(wú)證駕車造成交通事故，保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，完全符合亡傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，完全符合 《《 道路交通安全道路交通安全法法 》》 以人為本的立法宗旨。該 《《 條例條例 》》第第 22條只對(duì)受害人的搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失作了規(guī)定，并未對(duì)死亡條只對(duì)受害人的搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失作了規(guī)定，并未對(duì)死亡傷殘賠償作出免責(zé)規(guī)定。于是，法院一審判決：保險(xiǎn)公司向原告支付王某的死亡賠償金計(jì)償金計(jì) 11萬(wàn)元。案例分析：法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然案例分析：法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然 《《 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例險(xiǎn)條例 》》 第第 22條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人的財(cái)產(chǎn)損條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。王某父母作為共同原告，將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在王某父母作為共同原告，將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，李某未取得駕駛資格，系無(wú)證駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。保險(xiǎn)條款明確吳某作為車輛所有人，不屬于保險(xiǎn)合同的承保險(xiǎn)種第三者責(zé)明確吳某作為車輛所有人，不屬于保險(xiǎn)合同的承保險(xiǎn)種第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的第三者保險(xiǎn)責(zé)任是指對(duì)被保險(xiǎn)任險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的第三者保險(xiǎn)責(zé)任是指對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者遭受的損失支付的賠償金額承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者遭受的損失支付的賠償金額承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。之后，吳某家屬遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金 11萬(wàn)元。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)車輛，停車時(shí)又未拉手制動(dòng)，因而導(dǎo)致事故發(fā)生，符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)車輛，停車時(shí)又