【正文】 大部分工傷待遇均由工傷保險基金來支付，這就成了“公共利益”，是行政管理的對象，應(yīng)當由行政機關(guān)對是否是工傷和享受什么等級的待遇進行行政認定，防止職工與企業(yè)串通侵占工傷保險基金，破壞工傷保險的秩序，所以必須由勞動保障部門進行行政認定把關(guān)，是行政管理行為，這是非常必要的。工傷認定又是事后的法律救濟，這種救濟是從在平等主體之間責任裁判，就沒有行政管理的意義和功能。違反一事不再理原則。4. 法律實踐的混亂和負面作用。行政行為有其自身的邏輯，比如《行政訴訟法》第五十五條“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。參加了工傷保險的，只要通過了工傷認定，直接到社會保險基金中按照等級領(lǐng)取工傷待遇，保險基金不按照規(guī)定發(fā)放保險待遇的，是提起行政復(fù)議和行政訴訟，無須進行勞動仲裁和民事訴訟，訴訟程序是單一的。王某打了一年多的官司行政程序都尚未解決，民事訴訟的啟動還遙遙無期！要完成行政訴訟判決的生效就可能要走多次的行政復(fù)議和行政訴訟，就可能打幾年，進行民事訴訟，也可能有四審，又是幾年，還可能執(zhí)行不到，權(quán)利人要支付多少訴訟費、律師費、交通費？再堅強的人都要被磨掉。勞動仲裁本身具有準司法的性質(zhì)，有能力對工傷事實作出判定，對工傷的認定權(quán)交由勞動保障行政部門，勞動仲裁就失去了應(yīng)有的意義，民事訴訟也失去意義。在民事訴訟里，原關(guān)于工傷認定的決定和行政判決書是個什么身份？是作為證據(jù)使用，還是生效判決？判決的價值僅僅是確認平等主體之間是屬于工傷，而不是行政行為本身的價值！這實在成了法院判決最無用的一類判決，在它的判決之后還要審理再判決，同一個工傷事實要經(jīng)過兩次判決，損害了法律的效率性。行政決定的屬性決定了一旦作出即具有法律效力，非經(jīng)法定程序的變更就具有法律效力。這種或然性出現(xiàn),就有可能出現(xiàn)生效的仲裁裁決與行政復(fù)議決定或者法院的行政判決相矛盾。該辦法規(guī)定的賠償范圍“第四條第六條停工留薪工資是職工在醫(yī)療期間的合法收入應(yīng)當予以賠償在理論上是沒有爭議的，可該辦法卻沒有規(guī)定。（五）、職工本人工資和上年度統(tǒng)籌地區(qū)平均工資的規(guī)定有欠缺，影響到工傷待遇的計算。依據(jù)仲裁裁決時的上年度既有利于促使當事人達成協(xié)議，有利于保護工傷職工的合法權(quán)益，也有利于確認仲裁的法律效力，體現(xiàn)法律的懲罰性、統(tǒng)一性和權(quán)威性。還有未參加工傷保險的，有的勞動行政部門在處理事故過程中，對實際工資較高的工傷職工，居然提出不按實際工資計算工傷待遇，而要按當?shù)氐钠骄U費工資計算，即一般是當?shù)仄骄鶎嶋H工資的60%來計算，盡可能地照顧用人單位的利益，對此，筆者認為應(yīng)當規(guī)定按工傷職工本人的實際工資在上年度統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3倍以內(nèi)賠償，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)平均工資平均工資的按平均工資計算。綜上所述，新出臺的《工傷保險條例》在立法技術(shù)上存在錯誤和漏洞，為促進用人單位履行義務(wù)，保障職工因工傷造成勞動能力部分或全部喪失者獲得物質(zhì)保障，完善工傷保險法律，建議相關(guān)部門對《工傷保險條例》及配套法規(guī)進行必要的補充和修改，維護法律的統(tǒng)一和權(quán)威。工傷職工在工傷前12個月可能因調(diào)動工作，不在一個用人單位里勞動；有的用人單位經(jīng)常停工，職工在一年當中可能就業(yè)于幾個用人單位；有的是工傷職工可能是剛參加工作，沒有前12個月的平均工資，這些“本人前12個月平均工資”如何計算，《工傷保險條例》相關(guān)配套法規(guī)沒有補充規(guī)定。當繳費是完全按照法律規(guī)定的標準進行繳費時，是不存在爭議的，實踐中用人單位在繳費時就可能隱瞞工資水平，按照最低點來繳費，職工實際工資水平遠高于繳費工資，對這種情況《工傷保險條例》相關(guān)配套法規(guī)沒有補充規(guī)定。一次性工亡補助金和喪葬費是按上年度統(tǒng)籌地區(qū)平均工資計算的，如果在是否工傷的行政訴訟和民事賠償?shù)拿袷略V訟中幾年下來，就會出現(xiàn)不同年度上年度統(tǒng)籌地區(qū)平均工資不一致，一般說來工資水平是往上漲的，如果按照工傷發(fā)生時的工資水平計算待遇，權(quán)利人的利益就會受到損失，不履行義務(wù)者卻得到利益，但是《工傷保險條例》相關(guān)配套法規(guī)卻沒有規(guī)定，法律適用無法一致。傷殘的一次性賠償也低于合法用工。第五條王某的工傷就出現(xiàn)了在民事審判庭和行政審判庭同時審理的情況，就法院審理案件來講，對當事人之間的爭議完全沒必要由同一法院兩個審判庭同時審理，法律資源的浪費由此可見?！鄙鲜霭咐屑瘸霈F(xiàn)了工傷認定決定的行政訴訟還在繼續(xù)著，又出現(xiàn)了仲裁裁決，裁決后是民事訴訟和行政訴訟同時進行著，法院出于對訴訟效率和判決的一致性考慮，無疑會中止民事訴訟，待行政訴訟判決后才對民事訴訟進行審理判決，但在理論上兩個訴訟無疑都是可以繼續(xù)的。工傷認定是個簡單的認定，不象醫(yī)療事故和交通事故那樣需要較高的技術(shù)要求，即使是醫(yī)療事故和交通事故的認定也只是作為專家意見形的證據(jù)，而不是行政決定，不具有可訴性。完全可以把工傷認定程序合吸收在勞動仲裁程序上。行政決定和行政判決不能解決實際問題，做了工傷認定并不能徹底解決工傷待遇，如果不服還要進行行政復(fù)議和行政訴訟。根據(jù)一事不再理的原則，權(quán)利人通過訴訟主張民事權(quán)利，不應(yīng)當通過兩次訴訟才能獲得。”就與行政訴訟法的規(guī)定相違背了，但如果不作出相同的決定，則王某的權(quán)利就得不到主張，王某的權(quán)利就可能消滅，那么王某的權(quán)益是否應(yīng)當由勞動行政部門來賠償呢，法律的混亂由此可見。工傷認定是不解決實體賠償問題的，按照《工傷保險條例》卻是認定工傷的必經(jīng)程序，如果不能被認定為工傷，則工傷職工的工傷待遇就無法得到解決。既然是平等主體之間的爭議就無須啟動行政程序，行政裁決就不合適，國家公權(quán)力對平等主體之間爭議解決