海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同案(文件)
【正文】 幾乎是不可能 的 。另一方面它是真實(shí)的而非主觀臆想的，因而更能符合 “ 實(shí)際損失 ” 這一法律要旨。而二審判決既未按進(jìn)口貨物到達(dá)地的正常商業(yè)賣出價(jià)作為損失計(jì)算的依據(jù)，也未在一審判決就貨物起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格 +運(yùn)費(fèi)+保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)上列入裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi)、關(guān)稅和包裝袋費(fèi)等損失，果如此，原告上述費(fèi)用損失即成了拒之法律保護(hù)之外的既不予計(jì)算、也似乎并不曾發(fā)生的虛無飄渺的 “ 事實(shí) ” ，不能獲得主張和支持。 ” 對(duì)于一審予以保護(hù)而二審改 判為不予保護(hù)的原告為追究第三人即承運(yùn)人責(zé)任而支付的律師費(fèi)用，也似乎更合于 “ 被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用 ”( 《海商法》 第二百四十條 )，因之本案涉及復(fù)雜的法律和技術(shù)問題，委托律師代理訴訟在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家自不待言，即便在中國(guó)也成為慣例，況且該支出不是為本案訴訟而是另案為被告利益進(jìn)行扣船保全和訴訟支出費(fèi)用，因而具有合理性。隨著《海商法》和《保險(xiǎn)法》的公布和施行，法院開始對(duì)其利息主張予以考慮和支持。其依據(jù)和理由是：若投保人或被保險(xiǎn)人未向保險(xiǎn)人提出賠償，保險(xiǎn)人何以理賠 ?此其一 。 。其三，本案此外還有一個(gè)特別程序，即原告在提出索賠期間有一個(gè)委托拍賣豆粕以計(jì)算損失的過程。有的判決以保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算，有的則依商檢報(bào)告出臺(tái)之時(shí)，也有的以投保人或被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠之日起算，不一而足。 關(guān)于保險(xiǎn)賠償金額利息的起算。對(duì)此，似乎一審判決更符合客觀事實(shí)，因而更具說服力。對(duì)此似可商榷。因而，以當(dāng)事人雙方一致的意思表示來拍賣豆粕計(jì)算損失具有科學(xué)性和公正性。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生所致之保險(xiǎn)標(biāo)的損失是巨大的，如何計(jì)算其間損失，這直接涉及司法公正。這是因?yàn)?，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告已于 1998 年 3 月 3 日正式書面向被告索賠，被告并未對(duì)此拒賠，而是就雙方爭(zhēng)議保險(xiǎn)賠償金額的大小、多少問題，指示原告就保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣來解決。即便是根據(jù)卸貨的進(jìn)度原告知道了每一天所發(fā)生的貨損情況的話，法律也不可能要求原告就每一天知道的權(quán)利被侵害情況逐一、分別向被告索賠，否則就有違公平和效率原則，違背民事訴訟時(shí)效制度的初衷。港口卸貨是一個(gè)連續(xù)過程，在這一連續(xù)過程中，原告不間斷地發(fā)現(xiàn)了貨損，直至豆粕卸畢，此時(shí)方能稱之保險(xiǎn)事故發(fā)生。 ” 何為保險(xiǎn)事故發(fā)生 ?本案被告辯稱，保險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)是 1997 年 12 月 18 日 “ 孟特 ” 輪抵達(dá)防城港之日。上訴人應(yīng)將其少交的90， 711 元逕付被上訴人。 上訴人賠償被上訴人向廣州海事法院申請(qǐng)扣船費(fèi)和案件受理費(fèi)損失 132， 750 元及該款利息 (利息計(jì)算，從 1998 年 3 月 6 日起 )。 上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)費(fèi) 88， 元及該款利息 (利息計(jì)算，從 1997 年 12 月 13日起 )。一審判決確認(rèn)本案保險(xiǎn)合同有效，判決上訴人向被上訴人進(jìn)行賠償及支付利息正確，但計(jì)算損失賠償范圍有誤，應(yīng)予糾正。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的豆粕損失的擴(kuò)大，對(duì)其采取了一系列搶險(xiǎn)措施，為此支出了搶險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)、搶險(xiǎn)疏運(yùn)費(fèi)、扣船費(fèi)、案件受理費(fèi)，根據(jù)海商法第二百四十條第一款“ 被保險(xiǎn)人為防止或者 減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付 ” 之規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行賠償。上訴人亦應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在出險(xiǎn)后及時(shí)向被上訴人履行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。 被上訴人 (一審原告 )及其委托代理人的答辯意見一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。被告負(fù)擔(dān) 136， 066 元。 ⑥ 向廣州合和律師事務(wù)所支付律師費(fèi)損失 45萬元及其從 1998年 1 月 19日起至被告賠付之日止的利息 。 ② 搶險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)損失 8， 320 元及其從 1998 年 3 月 3 日起至被告賠付之日止的利息 。原告于 1998 年 3 月 3 日向被告提出索賠， 4 月 3 日貨物拍賣畢，因此被告對(duì)其被保險(xiǎn)標(biāo)的貨損的賠償金額應(yīng)在此 10 日后即 1998 年 4月 13 日起至賠付之日止向原告賠償依央行同期貸款利率計(jì)算的利息損失 。根據(jù)《海商法》 “ 保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值 ” ， “ 貨物的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格 ??以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和 ” 的規(guī)定，本案貨物損失的計(jì)算方式應(yīng)是：原告豆粕的發(fā)票價(jià)格減去豆粕拍賣價(jià)格的凈值再減去總數(shù) %的免賠額 (被告辯稱 %免賠額的理由成立 )加上保費(fèi)和港口卸載包干費(fèi)及保管費(fèi)。 至于貨物損失，在高溫不水密的船艙，在各艙豆粕不同程度受潮受熱的情況下，總數(shù) 50%以上的 變質(zhì)豆粕勢(shì)必影響所有船艙貨物的品質(zhì)，甚而至于就卸貨當(dāng)時(shí)看似表面狀況 “ 良好 ” 的豆粕都難以擺脫繼續(xù)變質(zhì)的可能。對(duì)此，被告自己所簽發(fā)的保單背面條款及中國(guó)人民保險(xiǎn)公司亦持此觀點(diǎn)。不通風(fēng)、不水密，導(dǎo)致船艙貨物高溫高熱，豆粕無法散熱和自然蒸發(fā)水份而 “ 受潮受熱 ” 損壞。而被告對(duì)其保險(xiǎn)事故所致之保險(xiǎn)標(biāo)的損失，則應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。 一審判案理由 北海海事法院認(rèn)為，本案系屬海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛，因而調(diào)整其關(guān)系自應(yīng)適用我國(guó)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1