張某非法營運(yùn)不服運(yùn)管部門處罰案-wenkub
2024-11-04 22 本頁面
【正文】 ）在該公司申報(bào)的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》中批復(fù)：“同意在水產(chǎn)學(xué)院的機(jī)械工廠興建路達(dá)工業(yè)有限公司。二審法院：福建省廈門市中級人民法院。二審委托代理人：王水交。被告（被上訴人）：廈門市環(huán)境保護(hù)局。3．訴訟雙方原告（上訴人）：路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司。在下一步工作中，我站將和其他部門一起，齊心協(xié)力，攻堅(jiān)克難，明確整治重點(diǎn)，強(qiáng)化措施保障，深入開展“文明交通、服務(wù)百姓”活動，確保此項(xiàng)活動按計(jì)劃扎實(shí)推進(jìn)。在此次行動中，執(zhí)法人員對違規(guī)停車等客的車輛進(jìn)行檢查，重點(diǎn)檢查車輛有無營運(yùn)證件。實(shí)踐中以下行為可以視為明顯不當(dāng)：—是對違法行為的處理顯失公正的，同類違法行為，程度、后果相似而處理的內(nèi)容明顯不同，處罰或嚴(yán)或?qū)挼?，?yīng)確定為明顯不當(dāng)；二是明顯違背國家基本方針政策的；三是為局部利益而影響全局工作的行政行為。其實(shí)質(zhì)都是對權(quán)力的濫用。在這種情況下，該機(jī)關(guān)雖然在自己的權(quán)限內(nèi)作出行政行為，但由于處罰的輕重程度與事實(shí)不相符，或者畸輕，或者畸重，形成了濫用。因此，完全依據(jù)道路運(yùn)輸條例的規(guī)定對張某的行為予以處罰的具體行政行為明顯不當(dāng)。7月10日對張某作出《交通行政處罰決定書》，張某對行政處罰不服，于2004年7月14日以運(yùn)管所濫用職權(quán)、違規(guī)扣車為由，向縣人民政府提起行政復(fù)議，要求返還被扣車輛，賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。第一篇：張某非法營運(yùn)不服運(yùn)管部門處罰案張某非法營運(yùn)不服運(yùn)管部門處罰案20100726文章來源:【案情】2002年，某產(chǎn)煤大縣分期分批向新城址搬遷，新城址距老城約25公里，某行政單位于2004年5月正式搬遷到新城址辦公，由于該單位干部職工都住在老城區(qū)，所以，該單位購置了大客車一輛用于上下班通勤。運(yùn)管所進(jìn)行了答辯，稱張某未從事運(yùn)輸經(jīng)營的說法不能成立。據(jù)此，復(fù)議機(jī)關(guān)決定變更運(yùn)管所原行政處罰決定，對張某處以1000元罰款的行政處罰。濫用職權(quán)實(shí)施的結(jié)果必然是對社會主義法制的直接損害。超越和濫用職權(quán)行為都是側(cè)重于行政機(jī)關(guān)本身運(yùn)用權(quán)力的能力的評價(jià)，不同于對行為內(nèi)容是否合法、合理的評價(jià)。第二篇：運(yùn)管站打擊非法營運(yùn)行動報(bào)道為了深入開展“文明交通、服務(wù)百姓”百日會戰(zhàn)活動，維護(hù)良好的道路運(yùn)輸秩序，規(guī)范出租車、公交車的經(jīng)營行為，12月3日市道路運(yùn)輸管理站對市區(qū)內(nèi)重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行了集中整治。對有營運(yùn)手續(xù)的出租車重點(diǎn)檢查駕駛員使用文明服務(wù)用語，保持車身整潔、按規(guī)定使用座套，車內(nèi)無異味、無雜物；正確安裝與使用計(jì)價(jià)器、衛(wèi)星定位系統(tǒng)，明示營運(yùn)價(jià)格，保持計(jì)價(jià)器性能良好，監(jiān)督卡按規(guī)定擺放，做到人卡相符等情況。第三篇：路達(dá)工業(yè)有限公司不服廈門市環(huán)境保護(hù)局停業(yè)生產(chǎn)處罰案路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司不服廈門市環(huán)境保護(hù)局停業(yè)生產(chǎn)處罰案【案由】 行政 —＞ 行政管理范圍 —＞ 行政作為 —＞ 環(huán)境保護(hù)行政 —＞ 行政行為種類 —＞ 行政處罰【案件字號】(1993)行終字第01號 【審理法官】 張樹彭，何麗圓，黃偉民 【文書性質(zhì)】 判決書 【審結(jié)日期】 【審理法院】 福建省廈門市中級人民法院 【審理程序】 終審 【代理律師/律所】 費(fèi)克俊，廈門市第一律師事務(wù)所【行政責(zé)任情節(jié)】 行政處罰，合法，罰款 【訴訟關(guān)鍵詞】 罰款，證人證言，證據(jù)確鑿，維持原判路達(dá)（廈門）工業(yè)有限公司不服廈門市環(huán)境保護(hù)局停業(yè)生產(chǎn)處罰案（一）首部1．判決書字號一審判決書：福建省廈門市開元區(qū)人民法院（1993）行初字第03號。地址：廈門市湖濱北路特貿(mào)大廈10樓。地址：廈門市湖濱南路5_6號。4．審級：二審。合議庭組成人員：審判長：張樹彭；代理審判員：何麗圓、黃偉民。對大氣污染較嚴(yán)重的鑄造及噪聲較嚴(yán)重的工序應(yīng)放到杏林冶煉廠生產(chǎn)。鑒此，廈門市環(huán)保局根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第三十六條和《中華人民共和國大氣污染防治
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1