【正文】 特定業(yè)務(wù)、違法設(shè)置條件限制其他企業(yè)參與競爭等行為。原告發(fā)爾士公司對其賠償請求未提交證據(jù)證實(shí)，法院對此不予支持。區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局作出的公函已經(jīng)表明被告的指定行為事實(shí)上已經(jīng)實(shí)施。2012年11月，南京市江寧區(qū)人民政府（以下簡稱江寧區(qū)政府）作出江寧政發(fā)（2012）396號《關(guān)于印發(fā)江寧區(qū)餐廚廢棄物管理工作方案的通知》（以下簡稱396號文），明確“目前指定南京立升再生資源開發(fā)有限公司（以下簡稱立升公司）實(shí)施全區(qū)餐廚廢棄物收運(yùn)處理。第一篇：最高人民法院發(fā)布2015年度十大經(jīng)濟(jì)行政典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站第二篇：最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟(jì)行政典型案例最高人民法院發(fā)布人民法院經(jīng)濟(jì)行政典型案例”該區(qū)城市管理局和區(qū)商務(wù)局于2014年3月發(fā)出公函，要求落實(shí)396號文的規(guī)定，各生豬屠宰場點(diǎn)必須和立升公司簽訂清運(yùn)協(xié)議，否則將進(jìn)行行政處罰。根據(jù)行政許可法相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)受理、審查、作出行政許可應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的行政程序，被告在作出指定前，未履行任何行政程序，故被訴行政行為程序違法。遂判決撤銷被告在396號文中對立升公司指定的行政行為，駁回原告的其他訴訟請求。它侵犯了市場主體的公平競爭權(quán)，對經(jīng)濟(jì)活動的正常運(yùn)行、商品的自由流通乃至政府的內(nèi)外形象都會造成較大破壞和不利影響，我國反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法對此明令禁止。隨著法治不斷進(jìn)步，公民、法人等各類市場主體在運(yùn)用行政訴訟法律武器依法維權(quán)、監(jiān)督和規(guī)制行政壟斷方面，將發(fā)揮越來越大的作用。后經(jīng)市工商局立案調(diào)查，告知該公司聽證權(quán)利并聽取陳述后，于2014年7月作出行政處罰決定：責(zé)令停止違法行為，處以罰款16萬元。原告在開啟多種經(jīng)營活動中，利用自身專營食用鹽的批發(fā)、配送過程中的獨(dú)占優(yōu)勢地位，強(qiáng)制食用鹽零售商搭售低鈉鹽及非鹽商品食用油、洗滌系列產(chǎn)品、白酒等商品，其行為構(gòu)成了限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，違反了反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，遂判決維持被告吉安市工商局作出的行政處罰決定。要建立平等自由、競爭有序的市場秩序，離不開對于廣大經(jīng)營者公平競爭權(quán)的充分保護(hù)。三、丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市訴丹陽市市場監(jiān)督管理局行政登記案（一）基本案情2015年2月，江蘇省丹陽市珥陵鎮(zhèn)鴻潤超市（以下簡稱鴻潤超市）向該市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱市市場監(jiān)管局）提交個體工商戶變更登記申請書，申請在原營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)增加蔬菜零售項目。申請辦理個體工商戶登記，申請登記的經(jīng)營范圍不屬于法律、行政法規(guī)禁止進(jìn)入的行業(yè)的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以登記。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告已為原告重新辦理了變更核準(zhǔn)登記。政府在實(shí)施管理過程中，要找準(zhǔn)定位，正確引導(dǎo)、指導(dǎo)和調(diào)節(jié)市場，避免各種不當(dāng)干預(yù)與限制。省食品藥品監(jiān)督管理局（以下稱省食藥局）依據(jù)《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》（GB167401997，規(guī)定膠囊產(chǎn)品中有害金屬及有害物質(zhì)限量應(yīng)≤），認(rèn)定被檢樣品汞超標(biāo)，屬不合格產(chǎn)品，并于2014年8月向各設(shè)區(qū)市、義烏市市場監(jiān)督管理局下發(fā)《關(guān)于2013省級保健食品化妝品監(jiān)督抽檢結(jié)果的通報》（浙食藥監(jiān)稽[2014]15號文），對抽檢不合格產(chǎn)品予以通報（含上述膠囊），并在該局網(wǎng)站上予以公布。原告莫干山公司提出其制定了訴爭產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)備案，其產(chǎn)品符合該標(biāo)準(zhǔn)。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。即使是經(jīng)過備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也必須服從于國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。五、上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案（一）基本案情2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對高頻X線攝片機(jī)設(shè)備政府采購項目組織招標(biāo)。同時建議此次投標(biāo)作流標(biāo)處置”。輝慈公司不服訴至法院，請求撤銷縣財政局上述處理決定。招標(biāo)文件對采購產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。政府采購法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)原則。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡稱工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進(jìn)口預(yù)包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。愛思夢公司不服訴至法院，請求撤銷對其的處罰決定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請求。對各種進(jìn)口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價格、稅收，還會涉及使用安全、公眾健康等一系列問題。本案中，工商四方分局對違反上述規(guī)定的愛思夢公司依法作出行政處罰，法院對此予以支持，有利于確保進(jìn)口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場上進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚龍混雜的現(xiàn)象。亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將該證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。（二）裁判結(jié)果萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來源是劃撥，市土地收購儲備中心依法收購經(jīng)報市人民政府批準(zhǔn)后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。該公司作為土地受讓方按約支付了全部價款，市國土局認(rèn)為若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金缺乏事實(shí)和法律依據(jù),且有違誠實(shí)信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。八、青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案（一）基本案情2014年3月9日，青島遨廣通機(jī)械施工有限公司（以下簡稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）舉報王某、姚某偽造營業(yè)執(zhí)照等證件，冒用該公司名義貸款，請求市工商局對兩人偽造公章及營業(yè)執(zhí)照的行為進(jìn)行查處。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請求撤銷該局的不予立案通知書，判令該局對姚某、王某偽造營業(yè)執(zhí)照、私刻公章、非法經(jīng)營的違法事實(shí)依法查處，撤銷該局2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。被告在接到舉報后，應(yīng)當(dāng)予以立案，進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)處理。該公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽造營業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰。該公司委托物業(yè)公司交房時未向當(dāng)?shù)刈詠硭?、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費(fèi)用，也沒有為購房者所購商品房配套安裝水、電計量儀表，致使一、二期商品房購房者自己交納自來水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報裝手續(xù)，向購房者收取了水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)。該公司訴至法院，請求撤銷縣工商局的上述處罰決定。遂判決駁回原告訴訟請求。經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或者排除消費(fèi)者主要權(quán)利的內(nèi)容。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實(shí)并回復(fù)有關(guān)股價異動事項，同時針對媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評述等事項報道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說明有關(guān)情況。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報告時，參會董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議；在審議2009年報告時，參會董事陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議。（二）裁判結(jié)果北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的報告中未如實(shí)披露“代持股”問題。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動情況。（三）典型意義本案是涉及證券市場監(jiān)管的典型案例。本案中，中國證監(jiān)會針對鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實(shí)披露信息過程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨(dú)立董事因未能提供其已盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對于上市公司的獨(dú)立董事和其他高管明確責(zé)任意識，切實(shí)勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛案福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建武夷山國家級自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號