【正文】 司業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定和《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》及相應(yīng)規(guī)章對商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍規(guī)定，證券公司、商業(yè)銀行經(jīng)營委托理財(cái)業(yè)務(wù)必須經(jīng)過特許是相關(guān)法律條文明確規(guī)定了的，如果在涉訟糾紛中法院對未獲得特許的證券公司、商業(yè)銀行為受托人的委托理財(cái)合同依然認(rèn)定有效，則明顯有悖文義解釋原則，為司法職權(quán)范圍所不允許?！秾徟幸肌芬粫m認(rèn)為非金融機(jī)構(gòu)的投資證券的受托理財(cái)合同均應(yīng)認(rèn)定無效，但在《審判要旨》一書之后發(fā)表的“高民尚”文畢竟是最高法院民二庭法官的集體創(chuàng)作，帶有更強(qiáng)的指導(dǎo)性意義。如果受托人為一般企事業(yè)單位而非金融機(jī)構(gòu)的，由于證券法等金融法律法規(guī)僅對金融機(jī)構(gòu)的行為予以規(guī)制，因而一般企事業(yè)單位的受托理財(cái)行為處于市場監(jiān)管真空的灰色地帶，民商審判部門對此應(yīng)加大調(diào)研力度，對審判中發(fā)現(xiàn)的問題向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，當(dāng)前法院不宜輕易否定該類情形下委托理財(cái)合同的效力。法律、行政法規(guī)對受托人的條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?005年銀監(jiān)會出臺的《商業(yè)銀行個人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第5條規(guī)定：“商業(yè)銀行開展個人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)建立相應(yīng)的風(fēng)險管理體系和內(nèi)部控制制度，嚴(yán)格實(shí)行授權(quán)管理制度?！钡诙钜?guī)定：“經(jīng)營范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。根據(jù)該條的規(guī)定，證券公司經(jīng)營每一項(xiàng)業(yè)務(wù)都必須經(jīng)過證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)，即從《證券法》修訂前只區(qū)分綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司到修訂后精細(xì)劃分業(yè)務(wù)類型進(jìn)行“牌照式”管理，據(jù)此，證券公司經(jīng)營委托理財(cái)業(yè)務(wù)也就必須取得證券監(jiān)管部門的特許。二、委托理財(cái)受托人主體資格問題——并非一定經(jīng)特許(一)當(dāng)前對金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營受托理財(cái)業(yè)務(wù)的限制性規(guī)定《中國審判》于2008年曾刊登過一起法院以受托方未經(jīng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)特許不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)為由，而徑直判決整個委托理財(cái)合同無效的案例。筆者在此也無意就委托理財(cái)合同與上述各類合同進(jìn)行一一比較，來得出不同內(nèi)容約定的委托理財(cái)合同應(yīng)屬于哪一類有名合同或參照該類合同的法律規(guī)定予以調(diào)整。例如，傳統(tǒng)民法中的委托代理關(guān)系是指代理人以被代理人的名義，在被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)對外為民事行為，產(chǎn)生的后果由被代理人承擔(dān)。除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”以及“交易中使用的投資人名義”，委托理財(cái)可以分為信托型委托理財(cái)和委托代理型委托理財(cái)，前者適用信托法，后者適用民事代理制度。下面筆者針對前述委托理財(cái)糾紛中的四類爭議問題，并主要結(jié)合“高民尚”文和《審判要旨》的觀點(diǎn)，進(jìn)行詳細(xì)論述。迄今在司法實(shí)務(wù)界的諸多研究成果中，對法院審理委托理財(cái)糾紛最有影響的有兩項(xiàng)成果：一是由時任上海市高級人民法院民二庭庭長李永祥主編的《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》(人民法院出版社2005年1月版，以下簡稱《審判要旨》)；二是以“高民尚”署名撰寫的《審理證券、期貨、國債市場中委托理財(cái)案件的若干法律問題》(以下簡稱“高民尚”文)，刊登于《人民司法》2006年第6期并連載于2006年5月29日、6月5日、6月12日的《人民法院報》。本文榮獲2010年中國法學(xué)會審判理論研究會金融審判專業(yè)委員會第二屆學(xué)術(shù)研討會(以“金融創(chuàng)新與司法審查”為主題)一等獎。對于大量存在的受托人未經(jīng)特許的委托理財(cái)合同，司法不宜輕易認(rèn)定無效。委托理財(cái)中的保底條款約定會產(chǎn)生擴(kuò)大證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險的負(fù)外部性，故應(yīng)認(rèn)定無效。按照最高法院商事審判庭法官對委托理財(cái)?shù)亩x，所謂委托理財(cái)，是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場，并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動。其所謂的“高民尚”并非真實(shí)人名，而是最高法院民二庭在“最高法院民商審判”中取“高民商”三字并作諧音處理，所以，“高民尚”文的觀點(diǎn)其實(shí)代表了最高法院民二庭多數(shù)法官的意見，而且“高民尚”文的一些觀點(diǎn)還直接吸收了《審判要旨》的觀點(diǎn)。一、委托理財(cái)合同的性質(zhì)——并非很重要(一)有關(guān)委托理財(cái)合同性質(zhì)的觀點(diǎn)1“高民尚”文認(rèn)為絕大多數(shù)委托理財(cái)行為更符合委托代理法律關(guān)系的特征，且屬于全權(quán)委托代理行為，而與信托行為的構(gòu)成條件相去甚遠(yuǎn)，同時提出在最終確定案由時根據(jù)當(dāng)事人間所訂合同的具體內(nèi)容可分為委托理財(cái)合同糾紛案件、委托監(jiān)管合同糾紛案件、借款合同糾紛案件、合伙協(xié)議糾紛案件、信托合同糾紛案件等。亦有學(xué)者認(rèn)為委托理財(cái)系合同法理論中的“無名合同”，是集融資、管理、受托于一身的復(fù)合商業(yè)合同，應(yīng)適用《合同法》的一般商業(yè)規(guī)范。但如果代理人事先與被代理人約定代理人分擔(dān)不利的代理行為后果，甚至約定保證被代理人不受損失，難道這樣的約定就因不符合傳統(tǒng)代理制度的定義而屬無效嗎？這顯然不合理。筆者從司法的角度，對于產(chǎn)生糾紛的委托理財(cái)合同，只從兩個側(cè)面來考量，即司法對于涉訟的委托理財(cái)合同約定的內(nèi)容，哪些是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意志承認(rèn)其法律效力的；哪些是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)予以限制或否定其法律效力的。應(yīng)該說，這樣的判決在司法實(shí)踐中是比較少見的，但這一判決也自有其法律邏輯。該案法官可能認(rèn)為，既然專業(yè)的證券公司經(jīng)營投資證券的委托理財(cái)業(yè)務(wù)都需要經(jīng)過特許，按照“舉輕明重”的思維，一般的市場主體未經(jīng)特許當(dāng)然更不能以受托人的身份經(jīng)營投資證券的委托理財(cái)業(yè)務(wù)了?！?上述第3條第一款第(一)至第(十三)項(xiàng)均未提及委托理財(cái)或資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，顯然商業(yè)銀行經(jīng)營委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)屬于第(十四)項(xiàng)的“其他業(yè)務(wù)”，需“銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”?！笨梢?，商業(yè)銀行經(jīng)營個人理財(cái)業(yè)務(wù)屬于需要審查批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)品種而非備案的業(yè)務(wù)品種?！倍两裆袩o行政法規(guī)級別以上的法律規(guī)定對以信托形式出現(xiàn)的委托理財(cái)業(yè)務(wù)的受托人資格作出限制性規(guī)定。對于受托人為自然人的，因數(shù)量較少且過于分散，尚不至對金融市場產(chǎn)生不良影響，所簽訂的委托理財(cái)合同一般亦應(yīng)認(rèn)定為有效；但自然人接受社會上不特定多數(shù)人委托理財(cái)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)的應(yīng)屬無效。且司法實(shí)踐中非金融機(jī)構(gòu)為受托人的委托理財(cái)合同要大大多于金融機(jī)構(gòu)為受托人的委托理財(cái)合同，所以近幾年來各地法院對于非金融機(jī)構(gòu)的企事業(yè)單位為受托人的委托理財(cái)合同糾紛，一般不輕易認(rèn)定整個合同無效。當(dāng)然，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營受托理財(cái)業(yè)務(wù)需經(jīng)過特許的立法規(guī)定本身是否合理，本文從司法的立場不作評述。對于非金融機(jī)構(gòu)和自然人作為受托人簽訂的委托理財(cái)合同，在當(dāng)前不宜依“當(dāng)然解釋法”而徑行認(rèn)定整個合同無效。，來彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足司法確認(rèn)非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)合同有效，并不代表司法對于此類合同的內(nèi)容約定只要出于當(dāng)事人自愿就一概予以認(rèn)可。當(dāng)前我國對于非金融機(jī)構(gòu)受托人的受托理財(cái)行為的行政監(jiān)管還很不到位，而相關(guān)糾紛卻早就紛紛訴諸法院，此時，法院應(yīng)主要通過對委托理財(cái)合同內(nèi)容的必要干預(yù)(而非主體資格的鑒別)，來平衡各方利益，尤其要通過司法干預(yù)來吸收各種委托理財(cái)約定內(nèi)容的負(fù)外部性，從而彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足。三、保底條款無效的根由——產(chǎn)生放大證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險的負(fù)外部性(一)保底條款的類型11在委托理財(cái)合同整體有效的前提下，合同中的保底條款是否有效？這是當(dāng)前絕大多數(shù)委托理財(cái)糾紛的核心爭議。(2)保證本息最低回報條款。筆者基本認(rèn)同上述分類，但筆者認(rèn)為，上述第(2)種和第(3)種保底條款實(shí)屬同一類型，就是“下保底，上分成”，其中“下保底”部分可以是本金加最低收益，或者只有本金，或者是損失下限，這些都屬于“下保底”；對于“上”(盈利)的部分如何分成往往當(dāng)事人在合同中會有約定。另外，不宜將固定本息的委托理財(cái)合同認(rèn)定為借貸合同，還在于兩者的處理結(jié)果是不同的：如果認(rèn)定為借貸合同，則無論是企業(yè)之間借貸、企業(yè)與個人之間借貸還是個人之間借貸，借款人均需將本金返還給出借人；但如果認(rèn)定為委托理財(cái)合同，則固定本息收益的約定將被視為保底條款而認(rèn)定無效，委托人將有可能承擔(dān)一部分虧損而無法完全收回本金(后文將詳述)。如果某種市場內(nèi)生的交易行為對社會整體經(jīng)濟(jì)效益的影響是正的，則司法應(yīng)予保護(hù)，至少不干預(yù)；反之，司法應(yīng)予限制甚至否定。這樣，尤其是在我國證券市場做空機(jī)制尚不健全的環(huán)境下，大量以保底條款為基礎(chǔ)的委托理財(cái)資金的存在，就必然導(dǎo)致股指虛高，股市泡沫。在這種情況下，不規(guī)范的“投資公司”、“咨詢公司”往往會一走了之，人去樓空；而較大型的證券公司等金融機(jī)構(gòu)如果沒有政府相救，則將瀕臨破產(chǎn)。從短期看，大量的社會游資、閑置資金受保底收益的驅(qū)動，流入了證券市場和其他高風(fēng)險投資領(lǐng)域，其客觀上固然增加和改善了證券市場的資金供給關(guān)系，但由大量短線資金推動的證券市場容易失真，從而使得證券市場泡沫化。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者專門研究指出，對于委托理財(cái)業(yè)務(wù)，即使單個的受托人精于此道，可以通過多樣化投資組合盡可能地獲取最大盈利，規(guī)避風(fēng)險，但多樣化分散投資無法消除影響全部金融資產(chǎn)的系統(tǒng)性風(fēng)險，資本資產(chǎn)定價模型認(rèn)為系統(tǒng)性風(fēng)險不但是不可避免的，而且必須由某人承擔(dān)?！?2)《證券投資基金法》(2004年頒布)第二十條：“基金管理人不得有下列行為：??(四)向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失。而對于目前尚處于監(jiān)管真空的大量的非金融機(jī)構(gòu)的受托理財(cái)行為，司法有必要通過對其中最核心的保底條款予以司法干預(yù)，來彌補(bǔ)金融市場行政監(jiān)管的不足。但是，上述認(rèn)定保底條款無效的理由是基于防范私人約定的負(fù)外部性的價值取向，而法院審判案件不能僅憑價值取向就直接斷案，必須要有法律依據(jù)和法律推理。筆者承認(rèn)該項(xiàng)規(guī)定具有“口袋”條款的特征，司法從其謙抑性的品格不能動輒將何謂“社會公共利益”解釋擴(kuò)大化。前文對于保底條款如果被認(rèn)定有效將會產(chǎn)生的不良社會效果已經(jīng)作了充分論述，所以在不違背文義解釋的情況下，將保底條款約定適用于《合同法》的“社會公共利益條款”，也就不再顯得牽強(qiáng)了。因?yàn)楫?dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的絕大多數(shù)委托理財(cái)合同都含有保底條款，如果保底條款無效將導(dǎo)致整個委托理財(cái)合同無效，則無疑又是“打擊一大片”，等于否定現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)委托理財(cái)合同的整體效力。筆者認(rèn)為，這一判決讓不誠信的受托方反而得益，不甚妥當(dāng)。廣東東莞法院曾對一起有保底條款約定的委托理財(cái)合同中的盈利分配約定認(rèn)定有效，就比較合理。1.“高民尚”的觀點(diǎn)：受托人返還全部委托資產(chǎn)本金并支付同期存款利息“高民尚”文認(rèn)為，當(dāng)委托理財(cái)合同有效時，如理財(cái)發(fā)生虧損，依照委托代理制度的一般法理，原則上受托人應(yīng)在扣除依約取得的合理報酬后，將余額部分(包括貨幣資金和其他金融性資產(chǎn))全部返還給委托人；如果受托人對損失的發(fā)生存有過錯，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)受托人的過錯程度大小，減少報酬或賠償委托人一定的損失。對此，“高民尚”給出了四點(diǎn)理由的解釋：一是就法律預(yù)期而言，有效的委托理財(cái)合同的委托人對盈利的獲取和虧損的承擔(dān)都是有預(yù)期的；而無效合同的法律預(yù)期是不確定的，當(dāng)虧損時要求受托人返還本金及利息并非委托人的期待利益。2625232221筆者難以認(rèn)同“高民尚”文對保底條款無效且委托理財(cái)發(fā)生虧損時的處理方式：第一，保底條款無效卻反而能夠保本，甚至還加上同期銀行存款利息，這與保底條款有效又有何異？這并非不符合委托人訂立保底條款時的最低預(yù)期利益。第四，委托人和受托人在委托理財(cái)中對訂立保底條款均有意愿和沖動，委托人既想讓閑置資金保值增值，又想確保資金安全，受托人則想以保底條款吸引更多地投資人“借雞生蛋”，所以需要規(guī)范的不僅是受托人的行為，也包括委托人的行為。對于委托人要求受托人按照保底條款約定補(bǔ)足虧損的訴訟請求，不予支持。這樣一來，在保底條款被確認(rèn)無效的情況下，委托人是保不了底了，但受托人反而被“保底”了。而這種投機(jī)沖動既有來自于委托理財(cái)?shù)氖芡蟹降?，也有來自于委托方的。這是通過強(qiáng)制的利益和風(fēng)險捆綁的司法標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)來促使今后委托理財(cái)行為的雙方對各自的風(fēng)險都有所預(yù)期，從而遏制市場投機(jī)，擠出市場泡沫。二是看盈利分配約定。那么，當(dāng)該理財(cái)出現(xiàn)虧損并涉訟時，法院在確認(rèn)保底條款無效的前提下，可以要求委托方承擔(dān)70%的虧損，受托方承擔(dān)30%的虧損(如果一方有其他更大過錯的情節(jié)，可作適當(dāng)調(diào)整)。所謂“高民尚”并非真實(shí)人名，而是最高法院民二庭在發(fā)表此文時的代名，與“最高法院民商事審判”的縮寫諧音。[5] 張冬：《論委托理財(cái)合同的風(fēng)險責(zé)任——兼議新的委托理財(cái)條款》，《學(xué)術(shù)交流》2006年第2期，第4950頁。所以，將作為現(xiàn)代商事活動的金融委托理財(cái)行為套用傳統(tǒng)民法的狹義代理制是很不合適的。協(xié)議簽訂后，并將股票賬戶交與原告管理。法院認(rèn)為，未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。[10] 詳見李永祥主編：《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》，人民法院出版社2005年1月版，第7381頁。[14] 根據(jù)最高人民法院1996年9月發(fā)布的《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》的規(guī)定，企業(yè)之間的借款合同屬無效合同，應(yīng)返還本金，利息予以收繳。[15] 參見高民尚：《審理證券、期貨、國債市場中委托理財(cái)案件的若干法律問題》，《人民司法》2006年第6期，第3132頁。[18] 桂敏杰著：《，新舊條文對照簡明解讀》，中國民主法制出版社2005年版，第134頁。該案原告大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營業(yè)部，被告上海電力股份有限公司。原告起訴被告，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?22萬余元。[22] 參見《委托理財(cái)：賺了卻少付報酬，法院讓履約》，載《新華每日電訊》2009年2月5日第2版。法院認(rèn)為，雙方簽訂的《合作投資協(xié)議》合法有效，黃擅自修改密碼屬于違約，謝應(yīng)可得30%的利潤，扣除黃已付的50萬元后，法院判決黃俊輝支付謝偉聰232萬余元報酬及利息。案例》2009年第16期，第8689頁。吳杰森訴至法院。[26] 高民尚：《審理證券、期貨、國債市場中委托理財(cái)案件的若干法律問題》，載《人民司法》2006年第6期，第34頁。投資公司向其收取資產(chǎn)管理費(fèi)5000元，指導(dǎo)操作期限為2007年5月28日至2008年5月28日。夏女士請求法院確認(rèn)其與投資公司簽訂的上述協(xié)議無效，投資公司返還咨詢費(fèi)，賠償損失6萬余元。第二篇：委托理財(cái)合同范本甲方：_______________ 身份證號:____________________乙方：_______________ 身份證號:____________________甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，本著平等互利、友好合作的意愿達(dá)成本合同，并鄭重聲明共同遵守。二、期限一年，起始日期___________，截止日期____________,期初資產(chǎn)_____________ 元。如果甲方一定要取用資金，若此時利潤為正數(shù)，甲方付給乙方利潤的50% 作為傭金