【正文】 如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，公民與企業(yè)之間的借貸合同除了非法集資之外，均屬有效。[8] 羅培新、盧文道著：《最新證券法解讀》，北京大學(xué)出版社2006年2月版，第220頁(yè)。[7] 參見呂宇、何瓊：《金融類委托理財(cái)合同的形式和效力》，《中國(guó)審判》2008年第8期，第50頁(yè)。[3] 參見李永祥主編：《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》，人民法院出版社2005年1月版，第4562頁(yè)。比如，前文注釋中所引吳杰森與張瑞一案中，被告張瑞辯稱時(shí)提出按合同約定的盈利分配比例(受托人分得盈利的55%)，來(lái)承擔(dān)55%的損失，筆者認(rèn)為這一辯稱意見頗為合理，可惜未被法院采納。因而，當(dāng)保底條款被確認(rèn)無(wú)效而投資又出現(xiàn)虧損時(shí)，對(duì)這一虧損應(yīng)由委托方和受托方共同來(lái)承擔(dān)?？梢姡凑铡秾徟幸肌返挠^點(diǎn)，保底條款確認(rèn)無(wú)效后，受托人幾乎沒什么損失，其在沒有過錯(cuò)的情形下還能獲得合理報(bào)酬。判決的結(jié)論表明的是對(duì)某一行為的法律評(píng)價(jià)，關(guān)系法律的權(quán)威和司法的公信，如果持“反正此類判決難以執(zhí)行就暫且這么判”的態(tài)度，將大大損害司法權(quán)威和公信?！度嗣袼痉ā肪涂沁^依這一觀點(diǎn)作出裁判的案例。所以，筆者認(rèn)為，委托理財(cái)行為本身畢竟是委托人的閑置資金和受托人的專業(yè)技術(shù)和信息資源的有機(jī)結(jié)合，某種程度而言是金融創(chuàng)新的孵化器，需要監(jiān)管但不能扼殺，在這種情況下，即使委托理財(cái)保底條款屬無(wú)效，但當(dāng)理財(cái)有盈利時(shí)，當(dāng)事人對(duì)盈利分配的約定當(dāng)屬有效，這樣才能將委托人的利益和受托人的利益捆綁起來(lái)，既顯公平，又能促使委托人和受托人共同關(guān)注理財(cái)資金的履約情況，防止受托人利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)侵占、挪用客戶資金用于他處。而《審判要旨》一書則認(rèn)為保底條款無(wú)效一般不影響合同其他條款的效力?！边@是當(dāng)前法院確認(rèn)民商事合同無(wú)效的基本法律依據(jù)。??”并在第75條中規(guī)定了違反該法的罰則?？傊?，委托理財(cái)合同保底條款具有極強(qiáng)的信用投機(jī)色彩，扭曲了證券市場(chǎng)正常的資源配置功能并且在不斷放大二級(jí)市場(chǎng)的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)、金融體系的穩(wěn)定會(huì)造成很大程度的不利影響。而后，便是投資者紛紛起訴受托者要求按約補(bǔ)足保本收益。筆者亦認(rèn)為委托理財(cái)合同中的保底條款應(yīng)屬無(wú)效，因?yàn)椋绻试S保底條款的大量存在，將產(chǎn)生整個(gè)證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)放大的負(fù)外部性效應(yīng)。(3)保證本金不受損失條款。此外，對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)或自然人接受社會(huì)上不特定多數(shù)人的委托理財(cái)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)，筆者贊同“高民尚”文和《審判要旨》的意見，應(yīng)確認(rèn)此類委托理財(cái)合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，委托理財(cái)行為畢竟是內(nèi)生于我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，其中各式各樣的理財(cái)方式、盈利分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式的約定既是市場(chǎng)主體自由意志的選擇，也孕育著金融創(chuàng)新的苗子。這一法律適用標(biāo)準(zhǔn)似乎有違常理，專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)需要特許，非專業(yè)的一般企業(yè)乃至個(gè)人反而無(wú)需特許，豈不違反了“舉輕明重”的法律解釋方法？但筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定框架和我國(guó)委托理財(cái)交易的現(xiàn)狀，“高民尚”文對(duì)于委托理財(cái)合同中受托人資格對(duì)合同效力影響的司法尺度把握是不得已而為之，目前仍屬可行。該文認(rèn)為，受托人如果系證券公司等金融機(jī)構(gòu)的，證券公司等金融機(jī)構(gòu)法人沒有取得委托理財(cái)資質(zhì)的，87或者其分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情況下簽訂的委托理財(cái)合同，應(yīng)視為違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定，該委托理財(cái)合同無(wú)效。需要審查批準(zhǔn)或者備案的業(yè)務(wù)品種，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)作出規(guī)定并公布?！逼渲小白C券資產(chǎn)管理”業(yè)務(wù)就是通常所說的委托理財(cái)業(yè)務(wù)?！惫P者認(rèn)為，委托理財(cái)合同是在我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展過程中，內(nèi)生于市場(chǎng)活動(dòng)的、自發(fā)出現(xiàn)的一種商事交易行為，金融市場(chǎng)上各種委托理財(cái)行為的具體內(nèi)容往往千差萬(wàn)別，很難說屬于典型的委托合同、代理合同、信托合同、行紀(jì)合同，甚至借貸合同、合伙合同等等。無(wú)論將委托理財(cái)納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都存在法律制度設(shè)計(jì)上的障礙和當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，這也是當(dāng)前委托理財(cái)糾紛在立法和司法方面難以逾越的難題”，該書進(jìn)而認(rèn)為，“委托理財(cái)是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，它是一種新型的財(cái)產(chǎn)管理制度”，“當(dāng)務(wù)之急不在于對(duì)這類委托理財(cái)案件如何定性而在于如何妥善解決這些糾紛，以平衡各方當(dāng)事人之間的利益，逐步使委托理財(cái)活動(dòng)走向良性的軌道”。從當(dāng)前司法實(shí)踐看，對(duì)于委托理財(cái)糾紛的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是委托理財(cái)合同屬于什么性質(zhì)的合同；二是受托人是否必須經(jīng)金融監(jiān)管部門特許，簽訂的委托理財(cái)合同才有效；三是委托理財(cái)合同中的保底條款是否有效；四是如果保底條款無(wú)效，對(duì)本金、損失、收益、傭金等應(yīng)如何處理。第一篇：委托理財(cái)委托理財(cái)案件法律適用難點(diǎn)辨析——以保底條款負(fù)外部性分析及其無(wú)效后果處理為重點(diǎn)(點(diǎn)擊數(shù):104)【提要】對(duì)于委托理財(cái)糾紛，法院審理時(shí)不必刻意界定其合同性質(zhì)而機(jī)械適用相關(guān)民商法規(guī)則，而應(yīng)關(guān)注其中何種約定應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，何種約定需通過司法干預(yù)予以限制和否定。最高法院自2001年起就開始著手調(diào)研起草有關(guān)委托理財(cái)?shù)乃痉ń忉?，但由于?duì)許多問題爭(zhēng)議較大，至今未出臺(tái)正式的司法解釋?！秾徟幸肌芬粫鴦t專門將委托理財(cái)合同與私募基金、信托關(guān)系、委托關(guān)系、行紀(jì)關(guān)系、委托代理關(guān)系、合伙關(guān)系、非法借貸行為等一一作了比較，認(rèn)為“委托理財(cái)?shù)膬?nèi)容和形式與現(xiàn)有法律中明文規(guī)定的委托、信托、行紀(jì)、借貸、合伙等制度有一定類似性，但也存在本質(zhì)的不同。“理論是灰色的，生命之樹常青。因?yàn)?005年修訂的《證券法》第125條明確規(guī)定：“經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，證券公司可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：(一)證券經(jīng)紀(jì)；(二)證券投資咨詢；(三)與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問；(四)證券承銷與保薦；(五)證券自營(yíng)；(六)證券資產(chǎn)管理；(七)其他證券業(yè)務(wù)。另2006年修訂的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第18條規(guī)定：“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)品種，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)或者備案。(二)最高法院對(duì)受托人主體資格的傾向意見及司法實(shí)踐主流“高民尚”文注意到了受托人的主體資格對(duì)委托理財(cái)合同效力的影響這一問題。(三)筆者觀點(diǎn)：司法對(duì)非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)合同不宜輕易認(rèn)定合同無(wú)效 由此看來(lái)，按照“高民尚”文的觀點(diǎn)和司法現(xiàn)狀的主流，委托理財(cái)?shù)氖芡蟹饺绻亲C券公司等金融機(jī)構(gòu)的，受托方需取得金融監(jiān)管部門的特許，即獲得相應(yīng)資質(zhì)；如果受托方系非金融機(jī)構(gòu)的企事業(yè)單位或自然人，則一般不輕易認(rèn)定委托理財(cái)合同無(wú)效。，司法不宜對(duì)非金融機(jī)構(gòu)受托理財(cái)一概認(rèn)定無(wú)效不可否認(rèn)，從當(dāng)前涉訟的委托理財(cái)糾紛來(lái)看，大多數(shù)糾紛的受托方系以“投資咨詢公司”、“投資管理公司”、“財(cái)務(wù)咨詢公司”等名義設(shè)立的有限公司，并非專業(yè)的證券公司或銀行，如果統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定這類公司作為受托人的委托理財(cái)合同無(wú)效，無(wú)疑將打擊一大片。而對(duì)委托理財(cái)合同內(nèi)容司法干預(yù)的最主要方面，就是對(duì)其中的保底條款的司法干預(yù)，對(duì)這一問題將在后文中詳細(xì)論述。指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，委托人除保證委托資產(chǎn)的本金不受損失之外，還保證支付委托人一定比例的固定收益率；對(duì)超出部分的收益，雙方按約定比例分成。(二)保底條款放大證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)理分析對(duì)于委托理財(cái)保底條款是否有效，理論界仍存在爭(zhēng)議，但當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界一般傾向于認(rèn)定保底條款無(wú)效，“高民尚”文和《審判要旨》均持這一觀點(diǎn)。然而，泡沫總有破滅15141312之時(shí)，許多未能在泡沫破滅之前抽身而走的受托理財(cái)資產(chǎn)(多已轉(zhuǎn)化為證券)在股市泡沫破滅之后大幅縮水，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原先投入本金的價(jià)值。始料未及的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加上國(guó)家政策的潛在風(fēng)險(xiǎn)，足以使預(yù)期的投資收益落空，股市泡沫破滅?！?3)中國(guó)人民銀行制定的《信托投資公司管理辦法》(2001年發(fā)布)第32條規(guī)定：“信托投資公司經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)，不得有下列行為：??(三)承諾信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益。我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。四、保底條款無(wú)效后的處理——委托人和受托人應(yīng)分?jǐn)倱p失(一)保底條款無(wú)效不應(yīng)影響委托理財(cái)合同其他條款的效力“高民尚”文不僅認(rèn)為保底條款應(yīng)屬無(wú)效，還認(rèn)為保底條款往往是委托理財(cái)合同的核心條款，直接影響委托人的締約目的，故如果保底條款無(wú)效，則整個(gè)委托理財(cái)合同無(wú)效。盈利分配的約定如果被保底條款“連帶”無(wú)效，接下來(lái)如何處理便是個(gè)問題，一種處理方式是按照傳統(tǒng)思維，在合同條款被確認(rèn)無(wú)效的情況下，因履行該合同條款的收益屬于非法利益，應(yīng)予收繳，那么所得盈利均應(yīng)收繳，這顯然是公權(quán)力干預(yù)過度，與民爭(zhēng)利，扼殺金融創(chuàng)新，在司法實(shí)踐中也不可行；第二種處理方式是將盈利視為委托資金的孳息，全歸委托人所有，委托人適當(dāng)給予受托人報(bào)酬，這顯然對(duì)受托人很不公平；第三種處理方式是將盈利視為受托人的勞動(dòng)所得，全歸受托人，委托人無(wú)權(quán)分利，這顯然對(duì)委托人又很不公平。當(dāng)委托理財(cái)合同因受托人資質(zhì)問題或含有保底條款而無(wú)效時(shí)，受托人應(yīng)將委托資產(chǎn)本金返還給委托人，并按中國(guó)人民銀行同期定期存款利率支付利息。第二，所謂簽訂保底條款的一般咨詢公司資金實(shí)力差，即使判令返還本息也難以執(zhí)行，這一解釋也不靠譜?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》就刊登過依這一觀點(diǎn)作出裁判的案例。所以，保底條款無(wú)效后風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟闹贫劝才艖?yīng)有助于遏制雙方的投機(jī)沖動(dòng)，而不是只顧及一方。根據(jù)利益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配的原則，委托理財(cái)當(dāng)事人對(duì)于盈利分配的約定，可以作為風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟膮⒖?。[2] 參見高民尚：《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問題》，《人民司法》2006年第6期，第2829頁(yè)。有關(guān)兩大法系代理制度的比較、民事代理和商事代理的比較可參見江帆著：《代理法律制度研究》，法律出版社2000年7月版，第1327頁(yè)，第203215頁(yè)。故判決原被告之間的《資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議》無(wú)效。但近年來(lái)的司法實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)間的借款行為雖仍認(rèn)定無(wú)效并判令返還本金，但對(duì)利息不輕易收繳，有的法院將利息作為損失由一方承擔(dān)或雙方分擔(dān)。[19] 梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第23241頁(yè)。法院審理后認(rèn)為，雙方所簽協(xié)議屬委托理財(cái)合同，協(xié)議中的固定收益率約定違法，應(yīng)屬無(wú)效，被告據(jù)此獲得收益無(wú)法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美23] 前已述，按照“高民尚”的觀點(diǎn)，保底條款無(wú)效將導(dǎo)致整個(gè)委托理財(cái)合同無(wú)效，那么這里該文假設(shè)的委托理財(cái)合同有效的情形只能是指沒有保底條款的委托理財(cái)合同了。被告辯稱合同中的保底條款無(wú)效，虧損系由市場(chǎng)因素造成，張瑞愿參照約定的利潤(rùn)分配比例來(lái)承擔(dān)投資損失的55%，其余損失由原告吳杰森承擔(dān)。雙方還約定在協(xié)議期內(nèi)實(shí)行保底條款，即夏女士操作賬號(hào)內(nèi)的資產(chǎn)虧損風(fēng)險(xiǎn)在10％以內(nèi)時(shí)，由夏女士承擔(dān)損失；虧損超過10％以上時(shí)，由投資公司承擔(dān)全部損失。一、甲方提供資金帳戶并且開通網(wǎng)上交易。甲乙結(jié)算金額精確到百元,不足百元部分舍去不計(jì)，付款手續(xù)費(fèi)由付款方支付。，截止日期月二．交易帳號(hào)“寧隆貴金屬”理財(cái)?shù)慕灰讕ぬ?hào)為，該賬戶內(nèi)委托理財(cái)?shù)馁Y金為人民幣元。3）密碼雙方都掌握4）委托人在賬戶達(dá)到10%的賬戶虧損率時(shí)有權(quán)利強(qiáng)制平倉(cāng)5）委托方打入資金以后，受托方按照委托方所入資金的10%也打入該賬戶已備風(fēng)險(xiǎn)所用6）若當(dāng)月出現(xiàn)了賬戶虧損的情況，乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)虧損的100%，并補(bǔ)足第三條第五款規(guī)定的資金。，雙方各持一份，有同等法律效力。甲方有權(quán)利追加投資金額，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。乙方保證甲方的收益率達(dá)到年收益20%或以上，如在一年時(shí)間內(nèi)總收益率沒有達(dá)到20%或以上，乙方不收取任何理財(cái)管理費(fèi)用，在當(dāng)年中已收取的理財(cái)管理費(fèi)用乙方必須退還甲方。第一條簽約方甲方：乙方：第二條合同簽訂時(shí)間和地點(diǎn)合同訂立時(shí)間：____年___月___日合同訂立地點(diǎn)：第三條合作內(nèi)容合作范圍：中國(guó)a股二級(jí)市場(chǎng)的股票投資交易服務(wù)。投資理財(cái)服務(wù)費(fèi)用，按照公式合作金額盈利增幅 30%進(jìn)行計(jì)算。第八條、違約責(zé)任任何簽約方違反本合同中的任何一條，按實(shí)際損失支付賠償金，實(shí)際損失的范圍和計(jì)算方法為：實(shí)際損失賠償金=實(shí)際損失范圍 200% +信用保證金100,。第十一條其它修改協(xié)議如各方一致同意對(duì)協(xié)議進(jìn)行重新修訂、分割、補(bǔ)充，則按照各方最終一致同意意見執(zhí)行即可。一、乙方委托甲方代理操作乙方在_________(證券營(yíng)業(yè)部)開設(shè)的資金賬戶，資金賬號(hào)為_________ 。合同期內(nèi)如果利潤(rùn)大于30%，甲方有權(quán)終止合同，并按第四條委托期滿后的結(jié)算方法進(jìn)行結(jié)算。因使用非本人資料而出現(xiàn)爭(zhēng)議的一切后果由甲方承擔(dān)。投資交易賬戶及密碼交由乙方負(fù)責(zé)管理，定期結(jié)算和甲方需要查詢時(shí)由乙方提供密碼。投資損益的39。預(yù)期月收益5%(年收益50%)，虧損5%，若虧損到20%時(shí)協(xié)議終止。若繼續(xù)虧損但未達(dá)到25%，協(xié)議繼續(xù)執(zhí)行，包括協(xié)議自動(dòng)延期執(zhí)行。，確因不可抗力原因造成本協(xié)議需要提前終止，或者符合本協(xié)議條款中提前終止條件時(shí)，不屬于違約。甲方(簽字)：____________乙方(簽字)：____________________年____月____日________年____月____日協(xié)議簽署地：____________委托理財(cái)合同范本4甲方：_________身份證號(hào)：_________乙方：_________身份證號(hào)：_________甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，本著平等互利、友好合作的意愿達(dá)成本合同，并鄭X聲明共同遵守。，百元以下舍去不計(jì)。要求是必須乙方認(rèn)可的`經(jīng)紀(jì)公司。甲方未經(jīng)乙方允許不得私自操盤，因私自操盤造成的損失由甲方自負(fù)。二、期限一年，起始日期___________，截止日期____________,期初資產(chǎn)_____________元。本合同一式兩份，甲、乙各一份，簽字/蓋章后生效甲方簽字：_____________________乙方簽字：_____________________日期：_____________________委托理財(cái)合同范本7甲方：_________________乙方：_________________根據(jù)甲方______________與客戶_____________簽訂的委托理財(cái)協(xié)議（編號(hào)：_________），本著友好互