【正文】 商業(yè)銀行經(jīng)營委托理財(cái)業(yè)務(wù)必須經(jīng)過特許是相關(guān)法律條文明確規(guī)定了的，如果在涉訟糾紛中法院對(duì)未獲得特許的證券公司、商業(yè)銀行為受托人的委托理財(cái)合同依然認(rèn)定有效，則明顯有悖文義解釋原則，為司法職權(quán)范圍所不允許。如果受托人為一般企事業(yè)單位而非金融機(jī)構(gòu)的，由于證券法等金融法律法規(guī)僅對(duì)金融機(jī)構(gòu)的行為予以規(guī)制，因而一般企事業(yè)單位的受托理財(cái)行為處于市場監(jiān)管真空的灰色地帶，民商審判部門對(duì)此應(yīng)加大調(diào)研力度，對(duì)審判中發(fā)現(xiàn)的問題向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，當(dāng)前法院不宜輕易否定該類情形下委托理財(cái)合同的效力?！?005年銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第5條規(guī)定：“商業(yè)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系和內(nèi)部控制制度，嚴(yán)格實(shí)行授權(quán)管理制度。根據(jù)該條的規(guī)定，證券公司經(jīng)營每一項(xiàng)業(yè)務(wù)都必須經(jīng)過證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)，即從《證券法》修訂前只區(qū)分綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司到修訂后精細(xì)劃分業(yè)務(wù)類型進(jìn)行“牌照式”管理，據(jù)此，證券公司經(jīng)營委托理財(cái)業(yè)務(wù)也就必須取得證券監(jiān)管部門的特許。筆者在此也無意就委托理財(cái)合同與上述各類合同進(jìn)行一一比較，來得出不同內(nèi)容約定的委托理財(cái)合同應(yīng)屬于哪一類有名合同或參照該類合同的法律規(guī)定予以調(diào)整。除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”以及“交易中使用的投資人名義”，委托理財(cái)可以分為信托型委托理財(cái)和委托代理型委托理財(cái)，前者適用信托法，后者適用民事代理制度。迄今在司法實(shí)務(wù)界的諸多研究成果中，對(duì)法院審理委托理財(cái)糾紛最有影響的有兩項(xiàng)成果：一是由時(shí)任上海市高級(jí)人民法院民二庭庭長李永祥主編的《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》(人民法院出版社2005年1月版，以下簡稱《審判要旨》)；二是以“高民尚”署名撰寫的《審理證券、期貨、國債市場中委托理財(cái)案件的若干法律問題》(以下簡稱“高民尚”文)，刊登于《人民司法》2006年第6期并連載于2006年5月29日、6月5日、6月12日的《人民法院報(bào)》。對(duì)于大量存在的受托人未經(jīng)特許的委托理財(cái)合同，司法不宜輕易認(rèn)定無效。按照最高法院商事審判庭法官對(duì)委托理財(cái)?shù)亩x，所謂委托理財(cái)，是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場，并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動(dòng)。一、委托理財(cái)合同的性質(zhì)——并非很重要(一)有關(guān)委托理財(cái)合同性質(zhì)的觀點(diǎn)1“高民尚”文認(rèn)為絕大多數(shù)委托理財(cái)行為更符合委托代理法律關(guān)系的特征，且屬于全權(quán)委托代理行為，而與信托行為的構(gòu)成條件相去甚遠(yuǎn)，同時(shí)提出在最終確定案由時(shí)根據(jù)當(dāng)事人間所訂合同的具體內(nèi)容可分為委托理財(cái)合同糾紛案件、委托監(jiān)管合同糾紛案件、借款合同糾紛案件、合伙協(xié)議糾紛案件、信托合同糾紛案件等。但如果代理人事先與被代理人約定代理人分擔(dān)不利的代理行為后果，甚至約定保證被代理人不受損失，難道這樣的約定就因不符合傳統(tǒng)代理制度的定義而屬無效嗎？這顯然不合理。應(yīng)該說，這樣的判決在司法實(shí)踐中是比較少見的，但這一判決也自有其法律邏輯?！?上述第3條第一款第(一)至第(十三)項(xiàng)均未提及委托理財(cái)或資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，顯然商業(yè)銀行經(jīng)營委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)屬于第(十四)項(xiàng)的“其他業(yè)務(wù)”，需“銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”?！倍两裆袩o行政法規(guī)級(jí)別以上的法律規(guī)定對(duì)以信托形式出現(xiàn)的委托理財(cái)業(yè)務(wù)的受托人資格作出限制性規(guī)定。且司法實(shí)踐中非金融機(jī)構(gòu)為受托人的委托理財(cái)合同要大大多于金融機(jī)構(gòu)為受托人的委托理財(cái)合同，所以近幾年來各地法院對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)的企事業(yè)單位為受托人的委托理財(cái)合同糾紛，一般不輕易認(rèn)定整個(gè)合同無效。對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)和自然人作為受托人簽訂的委托理財(cái)合同，在當(dāng)前不宜依“當(dāng)然解釋法”而徑行認(rèn)定整個(gè)合同無效。當(dāng)前我國對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)受托人的受托理財(cái)行為的行政監(jiān)管還很不到位，而相關(guān)糾紛卻早就紛紛訴諸法院，此時(shí)，法院應(yīng)主要通過對(duì)委托理財(cái)合同內(nèi)容的必要干預(yù)(而非主體資格的鑒別)，來平衡各方利益，尤其要通過司法干預(yù)來吸收各種委托理財(cái)約定內(nèi)容的負(fù)外部性，從而彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足。(2)保證本息最低回報(bào)條款。另外，不宜將固定本息的委托理財(cái)合同認(rèn)定為借貸合同，還在于兩者的處理結(jié)果是不同的：如果認(rèn)定為借貸合同，則無論是企業(yè)之間借貸、企業(yè)與個(gè)人之間借貸還是個(gè)人之間借貸，借款人均需將本金返還給出借人；但如果認(rèn)定為委托理財(cái)合同，則固定本息收益的約定將被視為保底條款而認(rèn)定無效，委托人將有可能承擔(dān)一部分虧損而無法完全收回本金(后文將詳述)。這樣，尤其是在我國證券市場做空機(jī)制尚不健全的環(huán)境下，大量以保底條款為基礎(chǔ)的委托理財(cái)資金的存在，就必然導(dǎo)致股指虛高，股市泡沫。從短期看，大量的社會(huì)游資、閑置資金受保底收益的驅(qū)動(dòng)，流入了證券市場和其他高風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，其客觀上固然增加和改善了證券市場的資金供給關(guān)系，但由大量短線資金推動(dòng)的證券市場容易失真，從而使得證券市場泡沫化。”(2)《證券投資基金法》(2004年頒布)第二十條：“基金管理人不得有下列行為：??(四)向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失。但是，上述認(rèn)定保底條款無效的理由是基于防范私人約定的負(fù)外部性的價(jià)值取向，而法院審判案件不能僅憑價(jià)值取向就直接斷案，必須要有法律依據(jù)和法律推理。前文對(duì)于保底條款如果被認(rèn)定有效將會(huì)產(chǎn)生的不良社會(huì)效果已經(jīng)作了充分論述，所以在不違背文義解釋的情況下，將保底條款約定適用于《合同法》的“社會(huì)公共利益條款”，也就不再顯得牽強(qiáng)了。筆者認(rèn)為，這一判決讓不誠信的受托方反而得益，不甚妥當(dāng)。1.“高民尚”的觀點(diǎn)：受托人返還全部委托資產(chǎn)本金并支付同期存款利息“高民尚”文認(rèn)為，當(dāng)委托理財(cái)合同有效時(shí)，如理財(cái)發(fā)生虧損，依照委托代理制度的一般法理，原則上受托人應(yīng)在扣除依約取得的合理報(bào)酬后，將余額部分(包括貨幣資金和其他金融性資產(chǎn))全部返還給委托人；如果受托人對(duì)損失的發(fā)生存有過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)受托人的過錯(cuò)程度大小，減少報(bào)酬或賠償委托人一定的損失。2625232221筆者難以認(rèn)同“高民尚”文對(duì)保底條款無效且委托理財(cái)發(fā)生虧損時(shí)的處理方式：第一，保底條款無效卻反而能夠保本，甚至還加上同期銀行存款利息，這與保底條款有效又有何異？這并非不符合委托人訂立保底條款時(shí)的最低預(yù)期利益。對(duì)于委托人要求受托人按照保底條款約定補(bǔ)足虧損的訴訟請求，不予支持。而這種投機(jī)沖動(dòng)既有來自于委托理財(cái)?shù)氖芡蟹降?，也有來自于委托方的。二是看盈利分配約定。所謂“高民尚”并非真實(shí)人名，而是最高法院民二庭在發(fā)表此文時(shí)的代名，與“最高法院民商事審判”的縮寫諧音。所以，將作為現(xiàn)代商事活動(dòng)的金融委托理財(cái)行為套用傳統(tǒng)民法的狹義代理制是很不合適的。法院認(rèn)為，未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。[14] 根據(jù)最高人民法院1996年9月發(fā)布的《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》的規(guī)定，企業(yè)之間的借款合同屬無效合同，應(yīng)返還本金，利息予以收繳。[18] 桂敏杰著：《，新舊條文對(duì)照簡明解讀》，中國民主法制出版社2005年版，第134頁。原告起訴被告，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?22萬余元。法院認(rèn)為，雙方簽訂的《合作投資協(xié)議》合法有效，黃擅自修改密碼屬于違約，謝應(yīng)可得30%的利潤，扣除黃已付的50萬元后，法院判決黃俊輝支付謝偉聰232萬余元報(bào)酬及利息。吳杰森訴至法院。投資公司向其收取資產(chǎn)管理費(fèi)5000元，指導(dǎo)操作期限為2007年5月28日至2008年5月28日。第二篇：委托理財(cái)合同范本甲方：_______________ 身份證號(hào):____________________乙方：_______________ 身份證號(hào):____________________甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，本著平等互利、友好合作的意愿達(dá)成本合同，并鄭重聲明共同遵守。如果甲方一定要取用資金，若此時(shí)利潤為正數(shù)，甲方付給乙方利潤的50% 作為傭金，然后重新簽訂合同。，只有乙方有權(quán)用甲方的委托理財(cái)資金隨時(shí)進(jìn)行瑞銀貴金屬交易所的現(xiàn)貨白銀的網(wǎng)上交易。2）%的盈利，如果合作期限結(jié)束以后甲方賬面盈利超出（%*甲方投資額*月份）的那一部分盈利全部歸乙方所有。在合同有效期內(nèi)及合同終止后，甲方不得泄露理財(cái)賬戶操作策略和財(cái)務(wù)狀況等商業(yè)秘密，不得損害乙方利益。賬戶的資金調(diào)撥必須同時(shí)獲得甲乙雙方認(rèn)可才可以調(diào)撥。甲方：乙方：簽字或簽章：簽字或簽章：日期：****年**月**日日期：****年**月**日第五篇：委托理財(cái)合同委托理財(cái)合同范本1為充分發(fā)揮各方所長，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展，經(jīng)雙方平等、友好協(xié)商，在精誠合作、平等互利原則的基礎(chǔ)上，在真實(shí)、充分地表達(dá)各自意愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，達(dá)成如下協(xié)議，由簽約雙方共同恪守。第六條、支付結(jié)算%，乙方不承諾、不收費(fèi)、不擔(dān)責(zé)。雙方承擔(dān)信息保密責(zé)任，不得透露任何有關(guān)合作、投資、財(cái)務(wù)等信息給第三方。敗訴方還應(yīng)補(bǔ)償勝訴方的律師費(fèi)等支出。甲方：(簽字)電話：住所：身份證號(hào)碼：電子郵箱：乙方：電話：住所：身份證號(hào)碼：電子郵箱：擔(dān)保編號(hào)：_________擔(dān)保權(quán)人：_________多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)：_________委托理財(cái)合同范本2甲方：_________乙方：_________身份證號(hào)：_________甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，本著平等互利、友好合作的意愿達(dá)成本合同，并鄭重聲明共同遵守。五、合同期內(nèi)如果虧損大于10%，乙方有權(quán)終止合同，并按第四條委托期滿后的結(jié)算方法進(jìn)行結(jié)算。，向乙方提供的證件、資料均真實(shí)、準(zhǔn)確、有效，理財(cái)資金來源合法，交易賬戶及第三方存管資料已得到充分授權(quán)。為保護(hù)甲方理財(cái)資金安全，由甲方開立投資交易產(chǎn)品的交易賬戶和銀行第三方存管業(yè)務(wù)、網(wǎng)上電子銀行，銀行賬戶資料及密碼、資金劃轉(zhuǎn)支付全權(quán)由甲方負(fù)責(zé)。若協(xié)議履行期間追加資金，則在追加前結(jié)算后，按新追加后的總資金進(jìn)行后續(xù)結(jié)算。B、甲方向乙方支付收益的20%為酬金。若繼續(xù)出現(xiàn)虧損達(dá)到25%則協(xié)議終止，乙方追加資金不予返還。若沒有書面同意而單方面終止，即使有通知到對(duì)方或有溝通記錄，但仍認(rèn)定為違約。本協(xié)議需附上甲乙簽署雙方的身份證明資料。，乙方要存、取款，如果此時(shí)利潤為正數(shù)，乙方付給甲方利潤的25%作為傭金。一、開戶：甲方自己選擇值得信賴的或者由乙方選擇信譽(yù)好、交易及行情通道相對(duì)暢通的經(jīng)紀(jì)公司開立黃金/外匯交易帳戶。三、帳戶盈虧責(zé)任與分配：任何投資都是有風(fēng)險(xiǎn)的，乙方所執(zhí)行的一切操作結(jié)果由甲方承擔(dān)，乙方只負(fù)責(zé)操作。交易密碼甲乙雙方共享，乙方可以查詢,但不能操作。結(jié)算后,可重新簽定合同。三、利潤定義：(乙方賬戶)期末資產(chǎn)–期初資產(chǎn)–期間收到的存款利息(證券資產(chǎn)要扣除交易費(fèi)用)利潤率=利潤/期初資產(chǎn)*_______%四、結(jié)算，如果利潤率大于等于_______%，乙方付給甲方超出_______%部分的`_______%作為傭金,如果利潤率為負(fù)數(shù)且小于_______%，即虧損大于_______%，甲方付給乙方超出_______%部分的_______%作為賠償。本著互惠互利和控制風(fēng)險(xiǎn)的原則，規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)：權(quán)利（甲方給乙方的虧損底線）：30%在底線內(nèi)，乙方可以操作；觸碰底線，乙方立即停止操作且告知甲方；超過底線，乙方停止操作，且要自行補(bǔ)足所超資金；）義務(wù)（投資收益率及分配）：30%乙方操作，月底，若收益在規(guī)定內(nèi)，乙方不能分配收益；若超過規(guī)定部分，那所超部分乙方與甲方進(jìn)行3：7分配（此分配與乙方公司無關(guān)，且保密；）四、協(xié)議的終止：本協(xié)議自簽訂起有效，甲乙雙方都有權(quán)終止本協(xié)議，但必須提前通知對(duì)方。初始資金量要求不得少于________美金。五、合同期內(nèi)如果虧損大于10%，乙方有權(quán)終止合同，并按第四條委托期滿后的結(jié)算方法進(jìn)行結(jié)算。一、乙方委托甲方代理操作乙方在_________(證券營業(yè)部)開設(shè)的資金賬戶，資金賬號(hào)為_________。違約責(zé)任，應(yīng)按理財(cái)投資金額的5%向另一方支付違約金。雙方約定交易賬戶收益確認(rèn)和酬金支付為每月的最后一個(gè)交易日。C、甲方向乙方支付收益的40%為酬金。定義收益=交易賬戶資金總額(含持倉市值)投入資金收益率=收益/投入資金100%虧損：當(dāng)收益和收益率的結(jié)果為負(fù)值，則用虧損和虧損率表示。協(xié)議履行期單甲方不準(zhǔn)私以任何理由申請變更密碼、資金清算并注銷賬戶。乙方向甲方作出如下申明和承諾：，可預(yù)期的收益和損失。結(jié)算后，可重新簽定合同。交易密碼甲乙雙方共享，乙方可以查詢，但不能操作。如出現(xiàn)增資、減資情形，或者其中條款需要更新，則經(jīng)各方一致同意后修訂協(xié)議另行約定簽署。違約方確定承擔(dān)責(zé)任后，簽約方約定本合同內(nèi)容繼續(xù)履行。并以合作金額為計(jì)算基數(shù)，以0%為起算點(diǎn)，每間隔30%的增幅分次支付。合作金額：￥10,000,(大寫：壹仟萬元正) 。四、免責(zé)條款乙方按本協(xié)議進(jìn)行的投資理財(cái)建議與決策都是經(jīng)過甲方全權(quán)授權(quán)委托的，乙方將不承擔(dān)任何原因產(chǎn)生的損失。（二）乙方的權(quán)利與義務(wù)乙方有義務(wù)根據(jù)客戶的要求提供賬戶情況及操作說明，以保證甲方準(zhǔn)確獲知賬戶的運(yùn)作情況。，或經(jīng)雙方協(xié)商一致同意變更委托理財(cái)金額的，應(yīng)另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議但與本協(xié)議是有同等法律效力。7）每月結(jié)算后在一周內(nèi)打款到以下賬戶中。，甲方應(yīng)當(dāng)將賬戶的等入密碼和出入金密碼直接告知乙方并由雙方共同掌握。五、提前中止合同合同期內(nèi)如果虧損大于10%，甲方有權(quán)終止合同，并按第四條委托期滿后的結(jié)算方法進(jìn)行結(jié)算。甲方委托乙方代理操作甲方在________________（證券營業(yè)部）開設(shè)的資金賬戶，資金賬號(hào)為_________________。簽約后，夏女士向投資公司支付了5000元咨詢費(fèi)，并將自己的股東賬號(hào)、密碼告知了投資公司。法院判決認(rèn)定該委托理財(cái)合同的保底條款無效，因保底條款系該委托理財(cái)合同的核心條款，故整個(gè)委托理財(cái)合同亦無效。[24] 高民尚：《審理證券、期貨、國債市場中委托理財(cái)案件的若干法律問題》，《人民司法》2006年第6期，第34頁。但被告屬于善意不當(dāng)?shù)美耍恍璺颠€不當(dāng)?shù)美谋窘?；，?yīng)償付被告占用期間利息約87萬余元。[20] 參見高民尚：《審理證券、期貨、國債市場中委托理財(cái)案件的若干法律問題》，《人民司法》2006年第6期，第32頁。而根據(jù)最高人民法院1999年1月發(fā)布的《關(guān)于