【正文】 樣的理財(cái)方式、盈利分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式的約定既是市場(chǎng)主體自由意志的選擇，也孕育著金融創(chuàng)新的苗子。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)大量存在著的市場(chǎng)交易行為和金融理財(cái)模式，司法不宜簡(jiǎn)單地以未經(jīng)特許經(jīng)營(yíng)為由而“一刀切”地判令交易無(wú)效，否則便是無(wú)視市場(chǎng)需求，扼殺金融創(chuàng)新的熱情和動(dòng)力，不利于我國(guó)金融市場(chǎng)尤其是證券市場(chǎng)的良性發(fā)展。，來(lái)彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足司法確認(rèn)非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)合同有效，并不代表司法對(duì)于此類合同的內(nèi)容約定只要出于當(dāng)事人自愿就一概予以認(rèn)可?！案呙裆小蔽碾m然原則上認(rèn)為對(duì)非金融機(jī)構(gòu)簽訂的委托理財(cái)合同不輕易認(rèn)定無(wú)效，但同時(shí)其也認(rèn)為這類行為屬于市場(chǎng)監(jiān)管真空的灰色地帶，要求法院對(duì)于此類案件加強(qiáng)調(diào)研并向有關(guān)部門發(fā)出司法建議。筆者認(rèn)為，對(duì)于形式各異的委托理財(cái)行為在不輕易扼殺其中的金融創(chuàng)新元素的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)此類行為的金融監(jiān)管也是必須的。而金融監(jiān)管模式應(yīng)從比較粗放的準(zhǔn)入門檻控制為主到比較精細(xì)的行為內(nèi)容的動(dòng)態(tài)監(jiān)管為主，因?yàn)榍罢呷菀字圃觳缓侠韷艛?，而后者注重?duì)行為本身的控制而非主體資格的歧視對(duì)待，更具有平等性和公正性。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)受托人的受托理財(cái)行為的行政監(jiān)管還很不到位，而相關(guān)糾紛卻早就紛紛訴諸法院，此時(shí)，法院應(yīng)主要通過(guò)對(duì)委托理財(cái)合同內(nèi)容的必要干預(yù)(而非主體資格的鑒別)，來(lái)平衡各方利益，尤其要通過(guò)司法干預(yù)來(lái)吸收各種委托理財(cái)約定內(nèi)容的負(fù)外部性，從而彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足。而對(duì)委托理財(cái)合同內(nèi)容司法干預(yù)的最主要方面，就是對(duì)其中的保底條款的司法干預(yù)，對(duì)這一問(wèn)題將在后文中詳細(xì)論述。此外，對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)或自然人接受社會(huì)上不特定多數(shù)人的委托理財(cái)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)，筆者贊同“高民尚”文和《審判要旨》的意見(jiàn)，應(yīng)確認(rèn)此類委托理財(cái)合同無(wú)效。因?yàn)檫@種行為已帶有社會(huì)集資性質(zhì)，會(huì)產(chǎn)生極大的社會(huì)外部性效應(yīng)，對(duì)于此類受托人(集資人)應(yīng)予以較高的主體資格準(zhǔn)入的門檻限制。三、保底條款無(wú)效的根由——產(chǎn)生放大證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性(一)保底條款的類型11在委托理財(cái)合同整體有效的前提下，合同中的保底條款是否有效？這是當(dāng)前絕大多數(shù)委托理財(cái)糾紛的核心爭(zhēng)議。雖然在真實(shí)生活中，保底條款的約定內(nèi)容千差萬(wàn)別，但大致可作一番分類?！案呙裆小蔽膶?duì)涉訟的各類委托理財(cái)糾紛進(jìn)行梳理，將其中的保底條款分為三種類型：(1)保證本息固定回報(bào)條款。指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人均保證委托資產(chǎn)的本金不受損失，并保證給付委托人固定的利息。(2)保證本息最低回報(bào)條款。指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，委托人除保證委托資產(chǎn)的本金不受損失之外，還保證支付委托人一定比例的固定收益率；對(duì)超出部分的收益，雙方按約定比例分成。(3)保證本金不受損失條款。指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人均保證委托資產(chǎn)的本金不受損失；對(duì)收益部分，雙方按約定比例分成。筆者基本認(rèn)同上述分類，但筆者認(rèn)為，上述第(2)種和第(3)種保底條款實(shí)屬同一類型，就是“下保底，上分成”，其中“下保底”部分可以是本金加最低收益，或者只有本金，或者是損失下限，這些都屬于“下保底”；對(duì)于“上”(盈利)的部分如何分成往往當(dāng)事人在合同中會(huì)有約定。而第一種情形是保本加固定收益，“上”不分成。對(duì)于訂有保證本息固定回報(bào)之保底條款的委托理財(cái)合同，“高民尚”文認(rèn)為，這實(shí)則屬于借貸合同性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)訂立合同的主體是企業(yè)還是自然人，分別按照企業(yè)之間借貸糾紛、自然人之間借貸糾紛和企業(yè)與自然人之間借貸糾紛來(lái)處理。筆者并不贊同“高民尚”的這一觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于合同性質(zhì)的認(rèn)定不僅要看約定的內(nèi)容，還要探究當(dāng)事人在簽約時(shí)的真意，委托人在簽訂此類固定本息的委托理財(cái)合同時(shí)的真實(shí)意思往往并非拆借資金給受托方，而是以之作為投資渠道保證資產(chǎn)增值，所以此類合同仍屬于委托理財(cái)合同，并非借貸合同。另外，不宜將固定本息的委托理財(cái)合同認(rèn)定為借貸合同，還在于兩者的處理結(jié)果是不同的：如果認(rèn)定為借貸合同，則無(wú)論是企業(yè)之間借貸、企業(yè)與個(gè)人之間借貸還是個(gè)人之間借貸，借款人均需將本金返還給出借人；但如果認(rèn)定為委托理財(cái)合同，則固定本息收益的約定將被視為保底條款而認(rèn)定無(wú)效，委托人將有可能承擔(dān)一部分虧損而無(wú)法完全收回本金(后文將詳述)。(二)保底條款放大證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)理分析對(duì)于委托理財(cái)保底條款是否有效，理論界仍存在爭(zhēng)議，但當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界一般傾向于認(rèn)定保底條款無(wú)效，“高民尚”文和《審判要旨》均持這一觀點(diǎn)。筆者亦認(rèn)為委托理財(cái)合同中的保底條款應(yīng)屬無(wú)效，因?yàn)?，如果允許保底條款的大量存在，將產(chǎn)生整個(gè)證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)放大的負(fù)外部性效應(yīng)。在商事糾紛審理中，對(duì)某一種交易行為采取不同的司法態(tài)度、司法標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)相關(guān)市場(chǎng)主體今后的理性選擇會(huì)產(chǎn)生不同的影響，而這種行為選擇又會(huì)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生不同的影響。如果某種市場(chǎng)內(nèi)生的交易行為對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的影響是正的，則司法應(yīng)予保護(hù)，至少不干預(yù)；反之，司法應(yīng)予限制甚至否定。就委托理財(cái)?shù)谋５讞l款而言，如果法律承認(rèn)其有效，那么市場(chǎng)上的各類投資主體對(duì)證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)將更加淡化，會(huì)紛紛將資金投給各種受托理財(cái)機(jī)構(gòu)，以為至少可以保本或保證最低收益，賺了還能分利潤(rùn)，這是從普通百姓到大型企業(yè)都會(huì)有的“經(jīng)濟(jì)人理性”分析。由此，普通百姓將更多的資金通過(guò)委托理財(cái)投入證券市場(chǎng)，減少消費(fèi)，甚至搭上“養(yǎng)命錢”；而許多企業(yè)則不務(wù)主業(yè)，亦紛紛指望通過(guò)委托理財(cái)來(lái)生財(cái)，擠占正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金。至于受托理財(cái)公司，不管是專業(yè)的證券公司、信托公司也好，還是魚(yú)龍混雜的各色投資咨詢公司，為了保證受托資金在約定期限內(nèi)必須有所“斬獲”，必然通過(guò)各種非正常的炒作手段抬高所投資證券品種(主要是股票)的價(jià)格。這樣，尤其是在我國(guó)證券市場(chǎng)做空機(jī)制尚不健全的環(huán)境下，大量以保底條款為基礎(chǔ)的委托理財(cái)資金的存在，就必然導(dǎo)致股指虛高，股市泡沫。然而，泡沫總有破滅15141312之時(shí)，許多未能在泡沫破滅之前抽身而走的受托理財(cái)資產(chǎn)(多已轉(zhuǎn)化為證券)在股市泡沫破滅之后大幅縮水，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原先投入本金的價(jià)值。而后，便是投資者紛紛起訴受托者要求按約補(bǔ)足保本收益。此時(shí)，如果司法確認(rèn)保底條款有效而強(qiáng)行要求受托人補(bǔ)足損失或支付最低收益，則絕大多數(shù)受托理財(cái)公司將無(wú)法承受。在這種情況下，不規(guī)范的“投資公司”、“咨詢公司”往往會(huì)一走了之，人去樓空；而較大型的證券公司等金融機(jī)構(gòu)如果沒(méi)有政府相救，則將瀕臨破產(chǎn)。由此可見(jiàn)，所謂保底條款有效的結(jié)果很可能是誰(shuí)都保不了底，只會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)劇烈波動(dòng)和訟爭(zhēng)不斷。對(duì)此，《審判要旨》一書(shū)對(duì)委托理財(cái)保底條款普遍存在的危害性有著較詳細(xì)的論述，該書(shū)談到，通過(guò)對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)幾次劇烈的動(dòng)蕩和慘烈的結(jié)局進(jìn)行徹底分析，同時(shí)也經(jīng)過(guò)數(shù)年來(lái)市場(chǎng)交易主體對(duì)參與委托理財(cái)合同經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的積累和總結(jié)，委托理財(cái)中的保底條款是“首惡元兇”。為了競(jìng)相追逐和非法謀取所謂的保底收益，各類市場(chǎng)主體舍本求末，逐步趨向冷淡主業(yè)，不務(wù)正業(yè)，給正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。從短期看，大量的社會(huì)游資、閑置資金受保底收益的驅(qū)動(dòng)，流入了證券市場(chǎng)和其他高風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，其客觀上固然增加和改善了證券市場(chǎng)的資金供給關(guān)系，但由大量短線資金推動(dòng)的證券市場(chǎng)容易失真，從而使得證券市場(chǎng)泡沫化。始料未及的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加上國(guó)家政策的潛在風(fēng)險(xiǎn)，足以使預(yù)期的投資收益落空，股市泡沫破滅?？傊欣碡?cái)合同保底條款具有極強(qiáng)的信用投機(jī)色彩，扭曲了證券市場(chǎng)正常的資源配置功能并且在不斷放大二級(jí)市場(chǎng)的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)、金融體系的穩(wěn)定會(huì)造成很大程度的不利影響。綜上可見(jiàn)，如果法律確認(rèn)保底條款有效，將在證券市場(chǎng)出現(xiàn)“個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性”的局面，擴(kuò)大整個(gè)證券市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者專門研究指出，對(duì)于委托理財(cái)業(yè)務(wù)，即使單個(gè)的受托人精于此道，可以通過(guò)多樣化投資組合盡可能地獲取最大盈利，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但多樣化分散投資無(wú)法消除影響全部金融資產(chǎn)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，資本資產(chǎn)定價(jià)模型認(rèn)為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不但是不可避免的，而且必須由某人承擔(dān)。也正因此，我國(guó)有關(guān)規(guī)范特定金融機(jī)構(gòu)受托投資行為的法律規(guī)定均對(duì)保底收益承諾作出禁止性規(guī)定，例如：(1)《證券法》第144條：“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾?！痹撘?guī)定雖在第140條－145條(有關(guān)證券公司經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的規(guī)定)之間，似乎是針對(duì)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)而言，但根據(jù)證監(jiān)會(huì)人士編撰書(shū)籍的解釋，該條款適用于證券公司投資咨詢、資產(chǎn)管理等其他業(yè)務(wù)。而證監(jiān)會(huì)在2004年出臺(tái)的《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》第41條亦明確規(guī)定：“證券公司從事客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，不得有下列行為：??(二)向客戶作出保證其資產(chǎn)本金不受損失或者取得最低收益的承諾?！?2)《證券投資基金法》(2004年頒布)第二十條：“基金管理人不得有下列行為：??(四)向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失?！?3)中國(guó)人民銀行制定的《信托投資公司管理辦法》(2001年發(fā)布)第32條規(guī)定：“信托投資公司經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)，不得有下列行為：??(三)承諾信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益。??”并在第75條中規(guī)定了違反該法的罰則。上述這些法律規(guī)定雖然約束的對(duì)象是特定的金融機(jī)構(gòu)，屬于金融監(jiān)管的范疇，但金融監(jiān)管的目的是為了維護(hù)健康的金融市場(chǎng)秩序，防范系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于目前尚處于監(jiān)管真空的大量的非金融機(jī)構(gòu)的受托理財(cái)行為，司法有必要通過(guò)對(duì)其中最核心的保底條款予以司法干預(yù)，來(lái)彌補(bǔ)金融市場(chǎng)行政監(jiān)管的不足。181716(三)確認(rèn)保底條款無(wú)效的法律推理路徑——對(duì)《合同法》第52條“社會(huì)公共利益”的填充由上分析，筆者認(rèn)為，委托理財(cái)合同的保底條款于社會(huì)整體效益而言的弊端在于大量存在的保底條款對(duì)于破壞證券市場(chǎng)穩(wěn)定性，扭曲證券市場(chǎng)正常的資源配置功能乃至損害宏觀經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的強(qiáng)大負(fù)外部性。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛尤其是涉及資本市場(chǎng)的糾紛，選擇司法尺度時(shí)應(yīng)正確而恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮司法尺度的杠桿作用，來(lái)吸收市場(chǎng)主體自由交易行為所產(chǎn)生的負(fù)外部性。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于委托理財(cái)中的保底條款，首先應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，司法不能以尊重當(dāng)事人意思自治為由而放任保底條款的負(fù)外部性的存在。但是，上述認(rèn)定保底條款無(wú)效的理由是基于防范私人約定的負(fù)外部性的價(jià)值取向，而法院審判案件不能僅憑價(jià)值取向就直接斷案，必須要有法律依據(jù)和法律推理。我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！边@是當(dāng)前法院確認(rèn)民商事合同無(wú)效的基本法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，確認(rèn)保底條款無(wú)效的法律依據(jù)便是《合同法》第52條的第(四)項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”。筆者承認(rèn)該項(xiàng)規(guī)定具有“口袋”條款的特征，司法從其謙抑性的品格不能動(dòng)輒將何謂“社會(huì)公共利益”解釋擴(kuò)大化。但筆者認(rèn)為，前述就委托理財(cái)中的保底條款對(duì)金融、經(jīng)濟(jì)秩序的巨大負(fù)面影響所作的充分論述，可以論證大量存在的保底條款確實(shí)“損害社會(huì)公共利益”。況且，“口袋”條款的存在本身也有其必要性，是彌補(bǔ)立法的滯后性、賦予司法根據(jù)情勢(shì)變化以必要的司法能動(dòng)性的需要。從法解釋學(xué)上來(lái)講，將委托理財(cái)保底條款適用于《合同法》第52條第(四)項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”，屬于梁慧星先生所稱的“社會(huì)學(xué)解釋法”，即“將社會(huì)學(xué)方法運(yùn)用于法律解釋，著重于社會(huì)效果預(yù)測(cè)和目的衡量，在法律條文可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法”，“運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋方法，重點(diǎn)在于對(duì)每一種解釋可能產(chǎn)生的社會(huì)效果加以預(yù)測(cè)，然后以社會(huì)目的衡量，何種解釋所生社會(huì)效果更符合社會(huì)目的”。前文對(duì)于保底條款如果被認(rèn)定有效將會(huì)產(chǎn)生的不良社會(huì)效果已經(jīng)作了充分論述，所以在不違背文義解釋的情況下，將保底條款約定適用于《合同法》的“社會(huì)公共利益條款”，也就不再顯得牽強(qiáng)了。四、保底條款無(wú)效后的處理——委托人和受托人應(yīng)分?jǐn)倱p失(一)保底條款無(wú)效不應(yīng)影響委托理財(cái)合同其他條款的效力“高民尚”文不僅認(rèn)為保底條款應(yīng)屬無(wú)效，還認(rèn)為保底條款往往是委托理財(cái)合同的核心條款，直接影響委托人的締約目的，故如果保底條款無(wú)效，則整個(gè)委托理財(cái)合同無(wú)效。而《審判要旨》一書(shū)則認(rèn)為保底條款無(wú)效一般不影響合同其他條款的效力。對(duì)此，筆者認(rèn)同《審判要旨》的觀點(diǎn)，不贊成“高民尚”的觀點(diǎn)。因?yàn)楫?dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的絕大多數(shù)委托理財(cái)合同都含有保底條款，如果保底條款無(wú)效將導(dǎo)致整個(gè)委托理財(cái)合同無(wú)效，則無(wú)疑又是“打擊一大片”，等于否定現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)委托理財(cái)合同的整體效力。而且，確認(rèn)保底條款無(wú)效是司法權(quán)對(duì)金融市場(chǎng)交易行為的干預(yù)，這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎而克制的，不應(yīng)擴(kuò)大化，一般情況下仍應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人就委托理財(cái)合同其他條款的自主約定。保底條款無(wú)效不影響合同其他條款的效力，確立這一原則的最重要的意義還在于：所謂保底條款無(wú)效應(yīng)只針對(duì)“虧損保底”的約定無(wú)效，對(duì)于“盈利分配”的約定當(dāng)屬有效?！秾徟?9要旨》一書(shū)中載有一起案例，系在委托理財(cái)有盈利的情況下，受托方反而以合同無(wú)效為由起訴要求委托方返還按約定分得的利潤(rùn)，法院以保底條款無(wú)效為由判令委托方返還。筆者認(rèn)為，這一判決讓不誠(chéng)信的受托方反而得益，不甚妥當(dāng)。盈利分配的約定如果被保底條款“連帶”無(wú)效，接下來(lái)如何處理便是個(gè)問(wèn)題，一種處理方式是按照傳統(tǒng)思維，在合同條款被確認(rèn)無(wú)效的情況下，因履行該合同條款的收益屬于非法利益，應(yīng)予收繳，那么所得盈利均應(yīng)收繳，這顯然是公權(quán)力干預(yù)過(guò)度，與民爭(zhēng)利，扼殺金融創(chuàng)新，在司法實(shí)踐中也不可行；第二種處理方式是將盈利視為委托資金的孳息，全歸委托人所有，委托人適當(dāng)給予受托人報(bào)酬，這顯然對(duì)受托人很不公平；第三種處理方式是將盈利視為受托人的勞動(dòng)所得，全歸受托人，委托人無(wú)權(quán)分利，這顯然對(duì)委托人又很不公平。所以，筆者認(rèn)為，委托理財(cái)行為本身畢竟是委托人的閑置資金和受托人的專業(yè)技術(shù)和信息資源的有機(jī)結(jié)合，某種程度而言是金融創(chuàng)新的孵化器，需要監(jiān)管但不能扼殺，在這種情況下，即使委托理財(cái)保底條款屬無(wú)效，但當(dāng)理財(cái)有盈利時(shí)，當(dāng)事人對(duì)盈利分配的約定當(dāng)屬有效，這樣才能將委托人的利益和受托人的利益捆綁起來(lái)，既顯公平，又能促使委托人和受托人共同關(guān)注理財(cái)資金的履約情況，防止受托人利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)侵占、挪用客戶資金用于他處。同樣，如果當(dāng)事人除了保底和盈利分配約定之外，另有基本傭金約定的，該基本傭金的約定一般也屬有效。廣東東莞法院曾對(duì)一起有保底條款約定的委托理財(cái)合同中的盈利分配約定認(rèn)定有效，就比較合理。(二)保底條款無(wú)效時(shí)理財(cái)虧損的處理：對(duì)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中兩種對(duì)立觀點(diǎn)的質(zhì)疑 從司法實(shí)踐來(lái)看，因委托理財(cái)?shù)挠峙鋯?wèn)題而產(chǎn)生糾紛并涉訟的案件相對(duì)較少，大多數(shù)糾紛多由于理財(cái)資金出現(xiàn)虧損，