【正文】 是危國抗辯得到法律支持的原因。在本案中，諾特鮑姆具有兩種國籍。因?yàn)樵谖５伛R拉，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人生自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。2，因?yàn)榧~倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。這是因?yàn)椋菏紫?，美國在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。因此，本案中美國的行為是對尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對此承擔(dān)國際責(zé)任。我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也是堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則。本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國國民的國際法律問題。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。稱該事件是由于“荷花號”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號”的船員只能由船旗國，即法國的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國際法原則?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對航空器的控制。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。本案中，伊朗政府只是與（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。A國以雙發(fā)沒有引渡條約、其國內(nèi)法中沒有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。根據(jù)案情，分析A國的做法是否正確？為什么？中國應(yīng)該如何做才能引渡甲？A國總統(tǒng)甲因賄選丑聞陷入信任危機(jī)。A國民眾對此極為不滿，憤怒的示威人群沖進(jìn)C國駐A國大使館，占領(lǐng)使館并將使館工作人員扣為人質(zhì)。A國和C國都是《聯(lián)合國憲章》和《維也納外交關(guān)系公約》的締約國。A國、B國和C國都是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國。這遭到B國的發(fā)對。(2)不得傷害中立國國民。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》…… 參考答案：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。（4）共七項(xiàng)原則：a國家主權(quán)平等原則b善意履行國際義務(wù)原則c和平解決國際爭端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則“（5）沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國際法成為順理成章之事。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。因此，日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。因?yàn)?，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用”惡意債務(wù)不予繼承，這是久已公認(rèn)的國際法原則。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對的，也是永遠(yuǎn)不會得逞的?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。受害人必須持續(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。第四篇：國際公法案例分析答案匯總國際公法案例分析（一）:美參院通過“西藏問題”修正案 美國參議院通過所謂“西藏問題”修正案1987年,美國國會的少數(shù)議員,策動參,眾兩院通過歡迎**訪美的決議,并且讓**利用國會的講壇發(fā)表鼓吹“西藏獨(dú)立”,分裂祖國,美國參議院通過了一項(xiàng)關(guān)于所謂“西藏問題”的修正案,顛倒是非,“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點(diǎn):(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的,不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志,“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動,都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對的,一百多年來,帝國主義者,殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去,但是他們的陰謀始終未能得逞.(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán) ,當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下,美國國會的所謂“西藏問題”的修正案,妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去,這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整,侵犯我國領(lǐng)土主權(quán).(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布:“,各國不論社會制度如何,都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整,不侵犯別國,不干涉別國內(nèi)政,平等互利,和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”.中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù),“西藏問題”的修正案,對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù),絕不允許任何外國的干涉。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國際法原則。二、主要知識點(diǎn)(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國際法的承認(rèn)制度,承認(rèn)新政府的法律效果是,未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的,“中華民國”,那么臺灣就不能以“中華民國”,日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟,完全違反了國際法的承認(rèn)制度.(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度在光華寮案上,國家的同一性沒有變,只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭,新政府取代了舊政府,而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn)),其國家本身沒有發(fā)生任何變化,國際法主體依然如故,只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府,所以,凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn),日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一,就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”.不符合中日之間簽訂的條約精神,無論從國際法上政府繼承的理論,還是從對該寮的實(shí)際控制和管理情況看,日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的,而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的.(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國際義務(wù)1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定:“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”.“中華人民共和國政府重申:.”1978年,這兩個(gè)重要法律文件,它不僅規(guī)定了日本方面的承諾,臺灣是中國領(lǐng)土的一部分,從此日本取消了對“中華民國”的承認(rèn),臺灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國”,“中華民國”政府的具體義務(wù),勢必在政治上造成“兩個(gè)中國”或“一中一臺”。日本法院不能受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟，否則就違反了國際法的準(zhǔn)則。它違背了國際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺”或“兩個(gè)中國”，構(gòu)成對中國內(nèi)政的干涉，從而違背了國際法基本原則。(2)公約允許對第6條保留。各國的國家行為以及國際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。諾特鮑姆案（1）實(shí)際國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。因?yàn)樵谖?，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國政府的請求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。在這種背景下，它不可能主動提出把有關(guān)這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。英國認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。事實(shí)上，該特許協(xié)定不過是一國政府與一個(gè)外國法人之間的一個(gè)租讓的合同，英國政府不是合同的當(dāng)事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國政府的聯(lián)系。國際公法案例分析（二）：卓長仁劫機(jī)案一、本案的主要案情本案卓長仁劫機(jī)案即為中國民航296號客面被劫持事件。受傷的一名機(jī)組人員將繼續(xù)留在南朝鮮就醫(yī),:按照中國的法律和有關(guān)國際公約的規(guī)定,:不能把罪犯交還給中國,雙方就交還被劫持的客機(jī)上的乘客,他們乘坐的中國民航波音707客機(jī)安全抵達(dá)上海虹橋機(jī)場,。1971年9月23日在加拿大的蒙特爾舉行的航空法外交會議,簽訂了《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》.根據(jù)這三個(gè)公約的規(guī)定,凡是從航空器的地勤人員,機(jī)組人員為具體飛機(jī)作飛行前準(zhǔn)備開始,到任何一次著陸以后的24小時(shí)為止,任何危害民用航空安全的犯罪,都被視為一種刑事犯罪,而且是一種國際性犯罪,、被劫持飛機(jī)的所屬國和飛機(jī)降落地國有權(quán)對劫機(jī)犯行使管轄權(quán)根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定,對非法劫持航空器的罪行,無論在何處,手段之卑劣是有目共睹的,為此,我們表示了嚴(yán)正的抗議。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時(shí)，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號民航機(jī)的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對第三國船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號公約基礎(chǔ)的人道主義原則。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。(2)不得傷害中立國國民。該住宅小區(qū)規(guī)劃建筑面積約15萬平方米，綜合配套設(shè)施、設(shè)備齊全。你所在的物業(yè)管理公司剛剛接管了某大型住宅，需要編寫一份該小區(qū)的《住戶手冊》。聞心物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理的某寫字樓入住率己達(dá)到96%。負(fù)責(zé)管理該公寓的物業(yè)管理公司多次追繳其所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但劉某堅(jiān)決不交，其主要理由是：601單元窗戶關(guān)閉不嚴(yán)、墻皮脫落、有的墻插沒電，雖然多次與物業(yè)管理公司交涉，但是至