【正文】 是危國(guó)抗辯得到法律支持的原因。在本案中，諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍。因?yàn)樵谖５伛R拉，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人生自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。2，因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。這是因?yàn)椋菏紫?，美?guó)在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動(dòng)，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國(guó)的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。因此，本案中美國(guó)的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為，因此，美國(guó)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也是堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。本案主要涉及禁止攻擊非武裝商船和不得傷害中立國(guó)國(guó)民的國(guó)際法律問題。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長(zhǎng)哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。所以說，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。本案中，伊朗政府只是與（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。A國(guó)以雙發(fā)沒有引渡條約、其國(guó)內(nèi)法中沒有貪污罪罪名和規(guī)定死刑不引渡為由拒絕引渡。根據(jù)案情，分析A國(guó)的做法是否正確？為什么？中國(guó)應(yīng)該如何做才能引渡甲？A國(guó)總統(tǒng)甲因賄選丑聞陷入信任危機(jī)。A國(guó)民眾對(duì)此極為不滿，憤怒的示威人群沖進(jìn)C國(guó)駐A國(guó)大使館，占領(lǐng)使館并將使館工作人員扣為人質(zhì)。A國(guó)和C國(guó)都是《聯(lián)合國(guó)憲章》和《維也納外交關(guān)系公約》的締約國(guó)。A國(guó)、B國(guó)和C國(guó)都是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)。這遭到B國(guó)的發(fā)對(duì)。(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》…… 參考答案：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。（4）共七項(xiàng)原則：a國(guó)家主權(quán)平等原則b善意履行國(guó)際義務(wù)原則c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則“（5）沒有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。應(yīng)該說韓國(guó)當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。該案涉及多方面的國(guó)際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。它是國(guó)家本身沒有變，國(guó)家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。因?yàn)椋瑹o論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒有經(jīng)過國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。中國(guó)政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用”惡意債務(wù)不予繼承，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國(guó)際法。受害人必須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍，并且與國(guó)其國(guó)籍國(guó)之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。第四篇：國(guó)際公法案例分析答案匯總國(guó)際公法案例分析（一）:美參院通過“西藏問題”修正案 美國(guó)參議院通過所謂“西藏問題”修正案1987年,美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)議員,策動(dòng)參,眾兩院通過歡迎**訪美的決議,并且讓**利用國(guó)會(huì)的講壇發(fā)表鼓吹“西藏獨(dú)立”,分裂祖國(guó),美國(guó)參議院通過了一項(xiàng)關(guān)于所謂“西藏問題”的修正案,顛倒是非,“西藏問題”修正案涉及國(guó)際法的問題有以下幾點(diǎn):(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的,不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志,“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng),都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的,一百多年來,帝國(guó)主義者,殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去,但是他們的陰謀始終未能得逞.(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán) ,當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下,美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案,妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去,這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整,侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán).(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布:“,各國(guó)不論社會(huì)制度如何,都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整,不侵犯別國(guó),不干涉別國(guó)內(nèi)政,平等互利,和平共處的原則來處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”.中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù),“西藏問題”的修正案,對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù),絕不允許任何外國(guó)的干涉。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒有經(jīng)過國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。中國(guó)政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。二、主要知識(shí)點(diǎn)(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度,承認(rèn)新政府的法律效果是,未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒有起訴權(quán)的,“中華民國(guó)”,那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”,日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟,完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度.(二)光華寮案違背國(guó)際法上的繼承制度在光華寮案上,國(guó)家的同一性沒有變,只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭,新政府取代了舊政府,而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)),其國(guó)家本身沒有發(fā)生任何變化,國(guó)際法主體依然如故,只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府,所以,凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn),日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一,就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”.不符合中日之間簽訂的條約精神,無論從國(guó)際法上政府繼承的理論,還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看,日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的,而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的.(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定:“日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府”.“中華人民共和國(guó)政府重申:.”1978年,這兩個(gè)重要法律文件,它不僅規(guī)定了日本方面的承諾,臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分,從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn),臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”,“中華民國(guó)”政府的具體義務(wù),勢(shì)必在政治上造成“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。(2)公約允許對(duì)第6條保留。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。諾特鮑姆案（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖。在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。英國(guó)認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。事實(shí)上，該特許協(xié)定不過是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓的合同，英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府的聯(lián)系。國(guó)際公法案例分析（二）：卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案一、本案的主要案情本案卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案即為中國(guó)民航296號(hào)客面被劫持事件。受傷的一名機(jī)組人員將繼續(xù)留在南朝鮮就醫(yī),:按照中國(guó)的法律和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定,:不能把罪犯交還給中國(guó),雙方就交還被劫持的客機(jī)上的乘客,他們乘坐的中國(guó)民航波音707客機(jī)安全抵達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng),。1971年9月23日在加拿大的蒙特爾舉行的航空法外交會(huì)議,簽訂了《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》.根據(jù)這三個(gè)公約的規(guī)定,凡是從航空器的地勤人員,機(jī)組人員為具體飛機(jī)作飛行前準(zhǔn)備開始,到任何一次著陸以后的24小時(shí)為止,任何危害民用航空安全的犯罪,都被視為一種刑事犯罪,而且是一種國(guó)際性犯罪,、被劫持飛機(jī)的所屬國(guó)和飛機(jī)降落地國(guó)有權(quán)對(duì)劫機(jī)犯行使管轄權(quán)根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定,對(duì)非法劫持航空器的罪行,無論在何處,手段之卑劣是有目共睹的,為此,我們表示了嚴(yán)正的抗議。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國(guó)際民用航空安全具有重大意義。其次，美國(guó)在尼加拉瓜港口布雷，造成了對(duì)第三國(guó)船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義原則。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。該住宅小區(qū)規(guī)劃建筑面積約15萬平方米，綜合配套設(shè)施、設(shè)備齊全。你所在的物業(yè)管理公司剛剛接管了某大型住宅，需要編寫一份該小區(qū)的《住戶手冊(cè)》。聞心物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理的某寫字樓入住率己達(dá)到96%。負(fù)責(zé)管理該公寓的物業(yè)管理公司多次追繳其所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但劉某堅(jiān)決不交，其主要理由是：601單元窗戶關(guān)閉不嚴(yán)、墻皮脫落、有的墻插沒電，雖然多次與物業(yè)管理公司交涉，但是至