【正文】 并將該寮取名為“光華寮”.此后,舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下,“中華民國(guó)”,臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴,京都地方法院作出判決,確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn),大阪高等法院撤銷原判決,京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決,遂向大阪高等法院提出上訴,1987年2月26日,王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書,要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷,重新作出公正的判決。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。三、常見問題中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？四、參考答案中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。而根據(jù)國(guó)籍行使外交保護(hù)才是國(guó)際法的問題。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問題。美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。,（2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。問題：根據(jù)以上案情，回答以下問題： B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？如果A、B兩國(guó)都是世界貿(mào)易組織的成員國(guó)，B國(guó)采取的措施是否合法？為什么？第三篇：中央電大國(guó)際公法期末復(fù)習(xí)案例分析題三、案例分析題1.“露斯坦尼亞號(hào)”案1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”…… 參考答案：德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。該貨輪在通過C國(guó)領(lǐng)海駛往目的地D國(guó)港口時(shí)，B國(guó)領(lǐng)事請(qǐng)求C國(guó)協(xié)助，將A國(guó)犯罪嫌疑人逮捕。C國(guó)承認(rèn)甲的C國(guó)國(guó)籍，并允許他在C國(guó)定居。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任第二篇：國(guó)際公法案例分析題—期末作 業(yè)中國(guó)公民甲原是中國(guó)某銀行地方支行行長(zhǎng)，以個(gè)人名義存入A國(guó)A1銀行，而后潛逃該國(guó)。（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提交常設(shè)國(guó)際法院解決。2．荷花號(hào)案案情1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡?！奥端固鼓醽喬?hào)”案1915年5月7日，英國(guó)庫(kù)納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號(hào)”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國(guó)潛水艇用魚雷擊沉。最后，美國(guó)的行動(dòng)違反了國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則；本案是國(guó)際法院所判案件中極其重要的一個(gè)案件，它對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案1，戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。第一篇：國(guó)際公法案例分析題答案諾特鮑姆案實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有罪密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)，最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地，利益中心地，家庭聯(lián)系地等。顯然，危地馬拉政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符合國(guó)際法。其次，美國(guó)在尼加拉瓜港口布雷，造成了對(duì)第三國(guó)船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義原則。而“湖廣湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債，中國(guó)政府無(wú)義務(wù)繼承，因?yàn)橹袊?guó)政府與清王朝并沒有和平承接關(guān)系?？傊聡?guó)濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭(zhēng)法所禁止的。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。（2）在本案中，韓國(guó)屬于航空器降落地國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家，根據(jù)《東京公約》和《海牙公約》，韓國(guó)具有管轄權(quán)，韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是不違反國(guó)際法。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等（3）（3）無(wú)權(quán)。他利用出席B國(guó)國(guó)際會(huì)議之機(jī)轉(zhuǎn)道C國(guó)尋求政治避難，隨后遭A國(guó)國(guó)會(huì)罷免。問題：1）C國(guó)拒絕引渡甲是否合理？為什么？2）甲對(duì)A國(guó)指控的罪行是否享有豁免權(quán)？為什么？3）A國(guó)對(duì)其民眾占領(lǐng)C國(guó)使館和扣押人質(zhì)的行為是否承擔(dān)國(guó)家責(zé)任？為什么？ 4）C國(guó)派遣特種部隊(duì)解決人質(zhì)的做法是否符合國(guó)際法？ 5）被抓獲的C國(guó)特種部隊(duì)人員是否享有戰(zhàn)俘地位？一艘A國(guó)貨輪駛離A國(guó)港口進(jìn)入公海后，一A國(guó)船員酗酒后將一B國(guó)船員殺害。兩國(guó)談判未果后，%的關(guān)稅。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但韓國(guó)法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。一般來(lái)說(shuō)，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。因?yàn)椋@涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)國(guó)際法，國(guó)籍的取得是由國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，國(guó)家有權(quán)給予或取消某人該國(guó)國(guó)籍。國(guó)際公法案例分析（二）：湖廣鐵路債券案一、主要案情1979年11月,由美國(guó)公民杰克遜等九名持券人向美國(guó)阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟,要求償還他們所持有的中國(guó)清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”,即以中華人民共和國(guó)作為被告,通過地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達(dá)給我國(guó)外交部長(zhǎng),要求中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴書作出答辯,否則將進(jìn)行“缺席審判”.對(duì)此,中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法原則曾多次向美國(guó)政府申明中國(guó)立場(chǎng),但美國(guó)阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無(wú)理作出“缺席審判”,、主要知識(shí)點(diǎn)(一)國(guó)際法上的繼承問題,這是代表國(guó)家在國(guó)際上先事的機(jī)關(guān),因此,我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí),也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”,這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則.“湖廣鐵路債券”,清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命,勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路,由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債,因此,我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù),這完全符合國(guó)際法原則,而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的.(二)國(guó)家主權(quán)豁免問題國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則,任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利,一個(gè)國(guó)家的法院沒有經(jīng)過國(guó)家同意,行使管轄權(quán),作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅,這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則,損害了中國(guó)主權(quán),損害中華民族尊嚴(yán)的行為,本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上,堅(jiān)持國(guó)際法的原則,最后并沒有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”,美國(guó)最高法院作出裁定,駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求,如果在這個(gè)問題上突破,也就在國(guó)際法上開了一個(gè)先例,這樣,美國(guó),法國(guó),德國(guó)等都會(huì)跟著來(lái)要求償還舊債券,所以這個(gè)案子不是孤立的?，F(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”執(zhí)行。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有任何證據(jù)證明,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國(guó)家,《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來(lái)對(duì)大陸架的劃界,該公約所強(qiáng)調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切情況的平分,而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí),西德,丹麥和荷蘭三國(guó)經(jīng)過談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭(zhēng)端獲得解決。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆、沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對(duì)，作出法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)的最終判決。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。1983年5月5日上午10時(shí)49分,其中機(jī)組人員9名,飛機(jī)飛臨渤海灣時(shí),以卓長(zhǎng)仁,安衛(wèi)建為首的6名武裝暴徒突然沖到駕駛艙門口,用槍猛射駕駛艙門鎖,踢開艙門后持槍闖入駕駛艙對(duì)機(jī)組人員射擊,武裝暴徒又用手槍逼迫機(jī)長(zhǎng)和領(lǐng)航員立即改變航向,除被劫持飛機(jī)的暴徒擊傷的兩名機(jī)組人員外,要求南朝鮮當(dāng)局根據(jù)國(guó)際航空公約的有關(guān)條款,立即把被劫持的飛機(jī)連同機(jī)上的全體機(jī)組人員和全體乘客交還中國(guó)民航,國(guó)際民航組織理事會(huì)主席阿薩德三、本案在考試中的常見問題韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?四、本案常見考題的參考答案韓國(guó)將中國(guó)被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國(guó)政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。據(jù)此，中國(guó)可以請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯。最后，美國(guó)的行動(dòng)違反了國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則；本案是國(guó)際法院所判案件中極其重要的一個(gè)案件，它對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國(guó)的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國(guó)應(yīng)該賠償128名美國(guó)國(guó)民的損失。請(qǐng)你寫出該《住戶手冊(cè)》的內(nèi)容大綱。物業(yè)管理公司的答復(fù)是：這些都是開發(fā)商遺留下來(lái)的問題、讓業(yè)主劉某直接找開發(fā)商聯(lián)系解決。某物業(yè)管理公司為金獎(jiǎng)大廈提供的物業(yè)管理服務(wù)包括客戶服務(wù)、工程管理、保潔服務(wù)、安全管理等四方面的內(nèi)容，經(jīng)調(diào)查客戶綜合滿意度為96％。達(dá)敏物業(yè)管理公司工程部對(duì)工業(yè)園區(qū)的房屋及各種附屬設(shè)施設(shè)備系統(tǒng)已經(jīng)有了一定的了解，下一步的工作主要是要對(duì)工業(yè)園區(qū)的房屋及附屬設(shè)施設(shè)備進(jìn)行計(jì)劃性和非計(jì)劃性的維修養(yǎng)護(hù)管理，對(duì)工程部員工進(jìn)行定期和不定期的培訓(xùn)和考核等。()⑶ 收集相關(guān)資料()① 介入項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)單位、工程設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位的背景材料。()⑶ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開發(fā)的可行性分析()分析物業(yè)管理區(qū)域人口數(shù)量、消費(fèi)水平和服務(wù)需求、周邊地區(qū)同類服務(wù)供給情況的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上對(duì)健身活動(dòng)場(chǎng)所開發(fā)進(jìn)行可行性分析。小區(qū)共有業(yè)主850戶，其中23戶業(yè)主以未出席業(yè)主大會(huì)、未投票選擇該公司、也未與新企業(yè)簽訂《物 業(yè)服務(wù)合同》以及新公司服務(wù)水平尚不及老公司為由，一直拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。（1 分）（4）少數(shù)業(yè)主也不能以新公司服務(wù)水平不及老公司為由拒絕交費(fèi)。試就以上描述的情況對(duì)本案做出評(píng)析。同伴扶其到醫(yī)院檢查醫(yī)治共花去醫(yī)藥費(fèi)1950元，并且有近一個(gè)月時(shí)間只能 在家小