【正文】 追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國際法成為順理成章之事。1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端…… 參考答案：大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。問題：(1)韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請(qǐng)求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 參考答案：韓國將中國被劫持的296號(hào)民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因?yàn)橹许n兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對(duì)卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號(hào)民航機(jī)的登記國，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請(qǐng)求引渡卓長仁等罪犯。所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國際民用航空安全具有重大意義。(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案要點(diǎn)：光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點(diǎn)：(一)光華寮案違背國際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實(shí)踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)?，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 參考答案要點(diǎn)：中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因?yàn)?，國家主?quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對(duì)另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對(duì)象的案件。中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)?，美國地方法院以一個(gè)主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對(duì)于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。現(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的”缺席判決“執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)椋@涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題。它是一個(gè)國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用”惡意債務(wù)不予繼承，這是久已公認(rèn)的國際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。3． 美國參議院通過“西藏問題”修正案問題：請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點(diǎn)：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國國會(huì)的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會(huì)關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對(duì)西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。4．荷花號(hào)案問題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國際法上的問題有:(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法.(二)土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán),任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可,每個(gè)國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國外的行動(dòng)納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國人在國外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為,這個(gè)國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí),若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,法院在承認(rèn)根據(jù)國際法船旗國對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí),又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久,《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議通過的《海洋法公約》規(guī)定,對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。 問題：（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 參考答案：實(shí)際國籍原則指的是:,利益中心地,即危國——出生取得,列國——,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施符合國際法。根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護(hù)才是國際法的問題。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請(qǐng)求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。 問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？參考答案：根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,伊朗政府只是與英國的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個(gè)外國法人之間的一個(gè)租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律