【正文】 西藏問(wèn)題”修正案問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：美國(guó)參議院通過(guò)的所謂“西藏問(wèn)題”修正案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。4．荷花號(hào)案問(wèn)題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？ 參考答案要點(diǎn)：本案是國(guó)際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國(guó)際法上的問(wèn)題有:(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄,船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法.(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán),任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的許可,每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為,這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí),若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者,若此人在土耳其被捕,法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí),又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久,《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》規(guī)定,對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬?lài)?guó)的司法或行政當(dāng)局提出。對(duì)與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定，一國(guó)政府無(wú)權(quán)變更或廢除。美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。三、常見(jiàn)問(wèn)題日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？ 1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？四、參考答案中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。國(guó)際公法案例分析（六）：北海大陸架案一、本案的主要案情：西德與丹麥,《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線(xiàn),即從海岸到海面25里至30里外,西德認(rèn)為,在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離原則,其海岸線(xiàn)向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱(chēng),等距離原則只有在直線(xiàn)海岸線(xiàn)的情況下才符合這種要求,否則,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,法院以11票對(duì)6票判定,依照公平原則,通過(guò)協(xié)議來(lái)劃定,法院也未接受西德的論點(diǎn)。根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗聲稱(chēng)，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過(guò)談判及交換對(duì)價(jià)，根據(jù)國(guó)家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并有經(jīng)國(guó)家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?，因此本合同具有?guó)內(nèi)法上的合同的性質(zhì)，應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)法調(diào)整。,在聯(lián)合國(guó)和世界各國(guó)的共同努力下,先后制定了對(duì)空中劫持犯罪懲罰的三個(gè)國(guó)際公約,即1963年9月14日在日本東京舉行的國(guó)際航空法會(huì)議,簽訂了《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》。應(yīng)該說(shuō)韓國(guó)當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。這種布雷活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財(cái)產(chǎn)損失，其中包括第三國(guó)人員、船舶等損失二、常見(jiàn)問(wèn)題美國(guó)的做法是否符合國(guó)際法？為什么？三、參考答案美國(guó)對(duì)尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國(guó)際法。二、常見(jiàn)問(wèn)題德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上會(huì)引起哪些后果？三、參考答案德國(guó)擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭(zhēng)法上引起兩個(gè)后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國(guó)際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書(shū)于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。請(qǐng)你寫(xiě)出一份建設(shè)該健身活動(dòng)場(chǎng)所的綱要性可行性分析報(bào)告。聞心物業(yè)管理公司經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查研究，認(rèn)為情況屬實(shí)，因此決定增加一些綜合服務(wù)項(xiàng)目。結(jié)果文斯物業(yè)管理公司并未中標(biāo)，原因之一是評(píng)委們認(rèn)為該公司擬定的物業(yè)管理方案存在一些專(zhuān)業(yè)方面的缺陷。達(dá)敏物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)某工業(yè)園區(qū)的前期物業(yè)管理工作已經(jīng)1年。()④ 環(huán)境安全、方便、優(yōu)美、舒適。()評(píng)分說(shuō)明：每個(gè)答案要點(diǎn)答全得滿(mǎn)分。()② 如利用產(chǎn)權(quán)歸業(yè)主所有的公共區(qū)域進(jìn)行健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)，那么其收入中除應(yīng)繳稅費(fèi)和物業(yè)管理企業(yè)的管理服務(wù)費(fèi)外，其余主要應(yīng)歸業(yè)主和投資者所有。（1分）（3）少數(shù)業(yè)主也不能以未簽物業(yè)服務(wù)合同為由拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)。王某認(rèn)為不影響物業(yè) 使用，遲遲不予理睬。（2分）物業(yè)公司向主管部門(mén)報(bào)告后，主管部門(mén)遲遲不做處理，其他業(yè)主和物業(yè)公司 可以催促或告政府部門(mén)行政不作為。（1分）③如果物業(yè)公司給出的提示、警示清晰，防范措施得力，王大媽是因?yàn)樽?己不慎摔倒或其他人碰撞摔倒，物業(yè)公司則不用作出賠償。（1分）①如果王大媽摔倒是因?yàn)槲飿I(yè)公司做保潔時(shí)造成臺(tái)階濕滑而致，物業(yè)公司 未給出明顯的提示、警示，也無(wú)采取必要、適當(dāng)?shù)姆婪洞胧?，就?yīng)該給王大媽 以賠償。（3分）王某必須提交供暖管理單位的批準(zhǔn)文件，方可改動(dòng)供暖管道位置。（2分）二、業(yè)主王某在入住裝修時(shí)，提出二次裝修申請(qǐng)，物業(yè)公司經(jīng)審查認(rèn)為符合安全等要求，予以批復(fù)。（2分）因?yàn)椋海?）像選聘物業(yè)管理企業(yè)一類(lèi)事項(xiàng)業(yè)主大會(huì)的決定只要2/3以上投票權(quán)的 業(yè)主同意即可生效，毋需每一位業(yè)主都同意。()⑹ 健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)()預(yù)測(cè)和評(píng)估健身活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)發(fā)可能給物業(yè)管理區(qū)域帶來(lái)的正面和負(fù)面環(huán)境影響。()⑷ 確定工作方法()物業(yè)管理早期介入的工作方法有閱讀文本和圖紙、跟蹤現(xiàn)場(chǎng)、溝通聯(lián)系、提供咨詢(xún)報(bào)告等。()② 建筑施工質(zhì)量和建筑材料質(zhì)量要好，以減少使用成本。同時(shí)，評(píng)委們認(rèn)為金獎(jiǎng)大廈完善的物業(yè)管理服務(wù)方案是其取得“全國(guó)物業(yè)管理示范大廈”稱(chēng)號(hào)的基礎(chǔ)。被邀請(qǐng)的幾家物業(yè)管理企業(yè)實(shí)力都很強(qiáng)，竟?fàn)幖ち?。聞心物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理的某寫(xiě)字樓入住率己達(dá)到96%。該住宅小區(qū)規(guī)劃建筑面積約15萬(wàn)平方米，綜合配套設(shè)施、設(shè)備齊全。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國(guó)美國(guó)人。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國(guó)際民用航空安全具有重大意義。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無(wú)引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。受傷的一名機(jī)組人員將繼續(xù)留在南朝鮮就醫(yī),:按照中國(guó)的法律和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定,:不能把罪犯交還給中國(guó),雙方就交還被劫持的客機(jī)上的乘客,他們乘坐的中國(guó)民航波音707客機(jī)安全抵達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng),。事實(shí)上，該特許協(xié)定不過(guò)是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)法人之間的一個(gè)租讓的合同，英國(guó)政府不是合同的當(dāng)事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府的聯(lián)系。在這種背景下，它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交一國(guó)際法庭裁決。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來(lái)決定；在此，為伊朗的聲明。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。二、主要知識(shí)點(diǎn)(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度,承認(rèn)新政府的法律效果是,未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的,“中華民國(guó)”,那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”,日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟,完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度.(二)光華寮案違背國(guó)際法上的繼承制度在光華寮案上,國(guó)家的同一性沒(méi)有變,只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭,新政府取代了舊政府,而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)),其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化,國(guó)際法主體依然如故,只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府,所以,凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn),日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一,就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”.不符合中日之間簽訂的條約精神,無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論,還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看,日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的,而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的.(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定:“日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府”.“中華人民共和國(guó)政府重申:.”1978年,這兩個(gè)重要法律文件,它不僅規(guī)定了日本方面的承諾,臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分,從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn),臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”,“中華民國(guó)”政府的具體義務(wù),勢(shì)必在政治上造成“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”。中國(guó)政府無(wú)任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。受害人必須持續(xù)具有本國(guó)國(guó)籍，并且與國(guó)其國(guó)籍國(guó)之間還應(yīng)具有實(shí)際的或真正的聯(lián)系。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用”惡意債務(wù)不予繼承，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。因?yàn)?，無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱(chēng)的犯罪嫌疑人的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。（4）共七項(xiàng)原則：a國(guó)家主權(quán)平等原則b善意履行國(guó)際義務(wù)原則c和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則d禁止使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則“（5）沒(méi)有侵略便不會(huì)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)便不會(huì)有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是危害全人類(lèi)的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類(lèi)犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時(shí)也使后人遵守國(guó)際法成為順理成章之事。(2)不得傷害中立國(guó)國(guó)民。A國(guó)、B國(guó)和C國(guó)都是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)。A國(guó)民眾對(duì)此極為不滿(mǎn)，憤怒的示威人群沖進(jìn)C國(guó)駐A國(guó)大使館，占領(lǐng)使館并將使館工作人員扣為人質(zhì)。A國(guó)以雙發(fā)沒(méi)有