【正文】 交之日起計(jì)。工期為120天，工程價(jià)款暫估為10,000,000元，按實(shí)結(jié)算；開(kāi)辦費(fèi)按總造價(jià)的1%計(jì)取；材料費(fèi)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)、造價(jià)信息雜志(二本)及匯申公司確認(rèn)價(jià)確定。工程質(zhì)量保證金在預(yù)售許可證取得后40日內(nèi)歸還金廈公司，最遲在2006年1月15日之前全額歸還。即使金廈公司不知情，過(guò)錯(cuò)也在于匯申公司。一審被告廣廈公司辯稱，金廈公司曾經(jīng)作出承諾，言明因系爭(zhēng)工程造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)，匯申公司對(duì)此也予認(rèn)可。廣廈公司是系爭(zhēng)工程的總承包單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。次日，匯申公司與金廈公司簽訂《付款協(xié)議書(shū)》。2006年11月21日，一審原告金廈公司向上海市第二中級(jí)人民法院起訴稱，金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協(xié)議書(shū)》，約定匯申公司將新新商廈項(xiàng)目安裝、裝飾工程發(fā)包給金廈公司；金廈公司須于同年10月1日前向匯申公司支付人民幣（以下幣種相同）4,000,000元質(zhì)量保證金，匯申公司承諾于2006年1月15日前歸還。最高人民法院于2008年12月12日作出（2008）民申字第197號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）上海金廈建筑安裝工程有限公司。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司。本院依法另行組成合議庭，于2009年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。如逾期，按同期銀行貸款利率3倍利息向金廈公司支付違約金。相關(guān)合同訂立后，金廈公司依約履行合同，但匯申公司未支付任何款項(xiàng)。據(jù)此，要求判令三被告支付工程款23,850,、返還質(zhì)量保證金3，800，000元、償付應(yīng)付保證金之違約金717,(暫計(jì)至判決生效之日止)、支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,。金廈公司的訴訟主張不能成立，請(qǐng)求予以駁回。鑒于金廈公司已承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，而水利公司不存在過(guò)錯(cuò)行為，金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張不能成立，請(qǐng)求予以駁回。如匯申公司不能按期歸還，則按同期銀行貸款利息的3倍賠償金廈公司的損失(從保證金匯到匯申公司帳戶之日起計(jì)算到還清為止)。廣廈公司配合費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的7%(含稅)，由金廈公司承擔(dān)；管理費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的3%，由匯申公司承擔(dān)。次日，匯申公司與金廈公司訂立《付款協(xié)議書(shū)》，載明鑒于匯申公司、廣廈公司和金廈公司已達(dá)成三方合同，就有關(guān)付款達(dá)成協(xié)議，即匯申公司對(duì)工程內(nèi)容以建設(shè)方的書(shū)面形式正式通知金廈公司，金廈公司據(jù)此施工。為表示匯申公司誠(chéng)意，匯申公司承諾在裝飾工程進(jìn)場(chǎng)施工前先預(yù)付工程造價(jià)的30%，以后按每月工程進(jìn)度形象付款70%，竣工驗(yàn)收付至90%，審價(jià)后一個(gè)月付至95%。2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進(jìn)場(chǎng)施工，施工項(xiàng)目為：外墻裝飾工程、門(mén)窗工程。目前實(shí)際發(fā)生工程款？22,000,000？元(預(yù)算)，應(yīng)付款項(xiàng)為15,400,000元，要求在竣工驗(yàn)收前解決工程款等相關(guān)問(wèn)題。一審法院另查明，為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)項(xiàng)目，匯申公司曾委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目作在建工程價(jià)格評(píng)估。在建工程的狀況為已完成土建工程和工程內(nèi)部分隔，但外墻安裝工程、室內(nèi)市政管線、管道的安裝、鋪設(shè)尚未完成(包括上下水管線、煤氣管線、通風(fēng)管道、通訊寬帶線、建筑消防等)，內(nèi)部裝修尚未進(jìn)行，空調(diào)、電梯尚未安裝。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項(xiàng)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán)，上海東上海國(guó)際文化影視公司的50,000,000元債權(quán)，在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款，在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。相關(guān)協(xié)議訂立后，雙方辦理了在建工程的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，系爭(zhēng)工程于2006年9月19日過(guò)戶至水利公司名下。一審法院再查明，匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱擬引進(jìn)金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門(mén)窗及安裝工程。2006年9月14日，金廈公司向匯申公司出具承諾書(shū)，承諾在確認(rèn)新新商廈外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄新新商廈外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款的優(yōu)先受償權(quán)，上述工程余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。一審法院確認(rèn)系爭(zhēng)工程的造價(jià)為？20,089,？元。結(jié)合合同的其他條款，可以推定匯申公司支付工程款的時(shí)間應(yīng)為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)工程之時(shí)，故計(jì)算工程款利息的起算時(shí)間為2006年9月19日。關(guān)于金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張，由于金廈公司在訴訟過(guò)程中稱其并不知曉匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為，水利公司也無(wú)再與金廈公司建立合同關(guān)系的意思表示。換言之，水利公司所支付的受讓款并未包含金廈公司的施工部分。從物的擔(dān)保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司不能支付工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12,，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)140,000元。水利公司辯稱并上訴稱，金廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，水利公司對(duì)匯申公司的付款義務(wù)均不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。匯申公司述稱，匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通，合同寫(xiě)明是現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓后期發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由匯申公司支付。本院二審認(rèn)為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價(jià)中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。法律不禁止負(fù)有優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，該工程現(xiàn)也已實(shí)際過(guò)戶至水利公司名下，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。因此，一審法院認(rèn)定金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。且根據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本院二審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決：（一）維持上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；（二）撤銷上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第六項(xiàng)；（三）在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。水利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，金廈公司在原審中未曾主張過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，原審判決金廈公司享有優(yōu)先受償權(quán)超出了該公司在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求?！冻兄Z書(shū)》是金廈公司針對(duì)匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權(quán)。本院再審查明，原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)。匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認(rèn)為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案是否超出一審原告金廈公司訴訟請(qǐng)求的范圍；金廈公司出具的《承諾書(shū)》所附的條件是否已成就，金廈公司是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)；工程款優(yōu)先受償權(quán)中是否包括管理費(fèi)及利潤(rùn)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定金廈公司的訴訟請(qǐng)求包含了優(yōu)先受償權(quán)的主張。由于作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未在《承諾書(shū)》上簽字確認(rèn)，事后也未予以追認(rèn)，且匯申公司在收到該《承諾書(shū)》后也未按《承諾書(shū)》所附的條件確認(rèn)外墻門(mén)窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元監(jiān)管款。金廈公司在《承諾書(shū)》設(shè)定的條件未成就的情況下，依法享有對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。26”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告2012年11月26日14時(shí)20分，上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司在中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司上海高橋分公司水務(wù)管理中心3號(hào)水處理澄清池區(qū)域進(jìn)行維修作業(yè)時(shí)，發(fā)生一起高處墜落事故，造成1人死亡。持上海市建設(shè)和交通委員會(huì)頒發(fā)的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》（化工石油工程總承包二級(jí)、機(jī)電安裝工程總承包二級(jí)、防腐保溫工程專業(yè)承包三級(jí)）；安全生產(chǎn)許可證在有效期內(nèi)。起重工葉建軍打開(kāi)14號(hào)與15號(hào)澄清池間過(guò)道的吊物孔，并用吊具吊裝鋼管；楊立堅(jiān)等在附近進(jìn)行搬運(yùn)鋼管、制作支架等作業(yè)。三、事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)