【正文】 司的胸牌進(jìn)入高架道路養(yǎng)護(hù)，接受成基公司的管理，成基公司將工資付給合立公司，再由合立公司支付給張甲，張甲與成基公司構(gòu)成了勞動關(guān)系，應(yīng)予確認(rèn)。綜上，張甲要求確認(rèn)其與成基公司的勞動關(guān)系，要求成基公司簽訂勞動合同及繳納綜合保險(xiǎn)之請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，難以支持。審理中，張甲、成基公司意見不一，致調(diào)解不成。由于合立公司辦公地在松江，為方便張甲工作，故合立公司向成基公司租賃宿舍提供給張甲。張甲與合立公司已簽訂勞動合同，故張甲、成基公司無任何關(guān)系，不同意張甲的訴訟請求。此時(shí)，上海合立建設(shè)工程有限公司養(yǎng)護(hù)維修項(xiàng)目部稱其為承包人，是張甲的實(shí)際用工單位。張甲不服裁決，遂訴至原審法院。張甲工作期間的工資由合立公司發(fā)放。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人尹某某，該公司職員。法定代表人方某某，董事長。第一篇：張甲與上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司、第三人上海合立建設(shè)工程有限公司勞動合同糾紛一案大全張甲與上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司、第三人上海合立建設(shè)工程有限公司勞動合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）滬二中民三（民）終字第136號民事判決書上訴人(原審原告)張甲。委托代理人張乙，該公司職員。上訴人張甲因勞動合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2009)楊民一(民)初字第5273號民事判決，向本院提起上訴。原審法院經(jīng)審理查明，2008年12月26日，成基公司與合立公司簽訂《中環(huán)路(浦西段)保潔養(yǎng)護(hù)工程分包合同》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日。2009年6月21日，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區(qū)單位使用外地勞動力勞務(wù)糾紛調(diào)解委員會申請勞動糾紛調(diào)解，2009年7月4日雙方調(diào)解成功。張甲訴稱，其于2008年3月15日起到成基公司中環(huán)路高架養(yǎng)護(hù)基地從事高架保潔、清障、修道和掏溝等服務(wù)性工作。因該項(xiàng)目部不具有法定用工資質(zhì)，故現(xiàn)訴至法院，要求確認(rèn)張甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的勞動關(guān)系并簽訂勞動合同；補(bǔ)繳2008年3月至2009年11月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。合立公司述稱，合立公司承包了成基公司中環(huán)浦西段的保潔養(yǎng)護(hù)工程。由于成基公司是發(fā)包單位，在環(huán)線上工作，管理部門只認(rèn)成基公司名稱，故合立公司購買了工作服并印刷了成基公司的名稱供張甲穿著。原審法院認(rèn)為，成基公司與合立公司簽訂承包合同，由成基公司將中環(huán)路部分保潔養(yǎng)護(hù)工程發(fā)包給合立公司，由合立公司承擔(dān)保潔和養(yǎng)護(hù)工作，并無不妥。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、張甲要求與成基公司確認(rèn)自2008年3月15日至2009年11月的勞動關(guān)系并簽訂勞動合同之訴訟請求，不予支持；二、張甲要求成基公司補(bǔ)繳2008年3月至2009年11月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)之訴訟請求，不予支持。綜上，原判事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。張甲亦與合立公司簽訂了勞動合同，履行了調(diào)解協(xié)議，張甲與成基公司不存在任何勞動關(guān)系。因公司管理疏忽，未及時(shí)為張甲繳納綜合保險(xiǎn)，為此，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區(qū)單位使用外地勞動力勞務(wù)糾紛調(diào)解委員會申請勞動糾紛調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，業(yè)已履行完畢。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會關(guān)系?，F(xiàn)張甲堅(jiān)稱其與成基公司存在勞動關(guān)系，并要求成基公司簽訂勞動合同和補(bǔ)繳外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本判決為終審判決。委托代理人常敬泉，上海市德尚律師事務(wù)所律師。上訴人上海青浦高維助劑廠(以下簡稱“高維助劑廠”)因勞動合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2009)青民三(民)初字第3891號民事判決，向本院提起上訴。原審法院查明，張某某原為高維助劑廠的員工。為此，以上三家企業(yè)的職工亦可持相關(guān)資料進(jìn)行登記。上海市青浦區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2009年10月22日裁決高維助劑廠為張某某辦理2009年6月29日解除勞動關(guān)系的退工登記手續(xù)，并歸還張某某勞動手冊。張某某曾書寫過落款時(shí)間為2009年6月29日的辭職申請，內(nèi)容為因高維助劑廠被政府相關(guān)部門責(zé)令關(guān)閉，現(xiàn)已影響了本人繼續(xù)就業(yè)，因此特向高維助劑廠提出辭職。現(xiàn)張某某辭職的意思表示明確，且高維助劑廠已被政府部門責(zé)令關(guān)閉，故高維助劑廠與張某某之間的勞動關(guān)系現(xiàn)應(yīng)已結(jié)束。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第五十條第一款之規(guī)定，判決如下：上海青浦高維助劑廠應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張某某勞動手冊。故不同意上訴人的上訴要求，請求二審法院駁回上訴，維持原判。根據(jù)本案查明的事實(shí)，自2009年7月起，上訴人高維助劑廠與被上訴人張某某已經(jīng)互不履行勞動合同權(quán)利義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。委托代理人蔣某某。被上訴人(原審第三人)王某某。上訴人高某某及其委托代理人蔣某某，被上訴人浙江省臺州市第一建筑安裝有限公司上海分公司(以下簡稱臺州一建上海分公司)、被上訴人王某某的共同委托代理人劉海鵬到庭參加訴訟。高某某訴稱：臺州一建上海分公司負(fù)責(zé)人王某某在2008年1月1日前系擔(dān)任臺州一建上海分公司項(xiàng)目承包經(jīng)理，高某某于2002年9月1日起就被臺州一建上海分公司聘用，擔(dān)任王某某的駕駛員，每月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)1,200元，自2008年1月起為1,300元。除了駕駛員工作，高某某還跑銀行、工地等，處理臺州一建上海分公司公司事務(wù)。高某某一直是為王某某工作，工資也由王某某個人支付，高某某與臺州一建上海分公司及總公司均不存在勞動關(guān)系。但高某某系由其個人聘用的，工資也由其個人支付。為臺州一建上海分公司辦理申請電話手續(xù)的發(fā)票和電信回執(zhí)。車輛違章罰款單收據(jù)。原審法院另查明：高某某作為駕駛員駕駛的車輛所有人為王某某。王某某即使如高某某主張的為臺州一建上海分公司項(xiàng)目承包經(jīng)理，于2008年3月起又擔(dān)任臺州一建上海分公司負(fù)責(zé)人，但高某某無證據(jù)證明王某某在2002年9月時(shí)系代表用人單位(即臺州一建上海分公司)招用了高某某，高某某的工作內(nèi)容也不是臺州一建上海分公司業(yè)務(wù)的組成部分，另根據(jù)臺州一建上海分公司提供的工資收條顯示高某某2008年6月至2009年1月的工資由王某某發(fā)放，而高某某主張2008年6月之前工資由臺州一建上海分公司發(fā)放沒有證據(jù)證明。高某某上訴稱，王某某系臺州一建上海分公司的原項(xiàng)目承包人，后為該分公司的負(fù)責(zé)人，在長達(dá)七年期間，其偶爾會在雨天接送王某某的兒子上學(xué)，但此并非主要工作，主要是接送王某某來往工地，也處理公司的相關(guān)事務(wù)，而且工資也由公司支付，所以系臺州一建上海分公司錄用其工作，雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，認(rèn)定勞動關(guān)系可以參照下列憑證：工資支付記錄、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、工作證、登記表、服務(wù)證、報(bào)名表、考勤記錄等。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律對高某某的所有訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。本判決為終審判決。委托代理人 王叔良，上海市東華律師事務(wù)所律師。委托代理人 王振華，上海市震旦律師事務(wù)所律師。上訴人上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司因工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(1998)徐民初字第2963號民事判決，向本院提起上訴。1993年3月3日，華夏公司與上海市建筑科學(xué)研究院(以下簡稱建科院)簽訂一份“上海神府花園工程建設(shè)監(jiān)理合同”。該補(bǔ)充合同訂立后，華夏公司退出原合同，福達(dá)公司與建科院均按約履行監(jiān)理合同，并分別收到了華夏公司支付的監(jiān)理費(fèi)150萬元。合同訂立后，華夏公司同樣未實(shí)施監(jiān)理，仍由福達(dá)公司與建科院合作監(jiān)理海友花園工程，對此華夏公司予以默認(rèn)，并于1996年9月2日支付福達(dá)公司監(jiān)理費(fèi)12萬元，1997年1月27日又支付福達(dá)公司監(jiān)理費(fèi)10萬元。1998年12月24日原審法院作出判決：一、上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后給付上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理費(fèi)380000元，并償付銀行利息38760元。經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤。上訴人的上訴請求，缺乏理由，本院不予支持。審判長 江四妹代理審判員 李平代理審判員 劉 輝一九九九年三月二十三日書記員 徐 焰第五篇：上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海市高級人民法院民事判決書(2009)滬高民一(民)再終字第2號申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）上海水利電力對外工程有限公司。申請?jiān)賹徣松虾Ｋ娏ν夤こ逃邢薰荆ㄒ韵潞喎Q水利公司）因與被申請人上海金廈建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金廈公司）、上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱匯申公司）、上海廣廈(集團(tuán))有限公司（以下簡稱廣廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2007）滬高民一(民)終字第142號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。2006年3月22日，金廈公司與匯申公司、廣廈公司訂立《上海新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程的指定分包商，合同價(jià)款暫估為10,000,000元并按實(shí)結(jié)算，結(jié)算款項(xiàng)由匯申公司與金廈公司直接結(jié)算。由于匯申公司與水利公司惡意串通，故意隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯了金廈公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)向金廈公司支付工程款的責(zé)任。一審被告匯申公司辯稱，對金廈公司的訴訟主張沒有異議，愿意按合同約定履行。從金廈公司出具的《承諾書》看，金廈公司應(yīng)當(dāng)知道匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為。金廈公司在2005年10月1日之前將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司，匯申公司確定在同年11月30日前安排金廈公司進(jìn)場施工。2006年3月22日，匯申公司、廣廈公司及金廈公司訂立《上海市新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定匯申公司指定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程的分包商。廣廈公司開具發(fā)票，扣除7%配合費(fèi)后，金廈公司直接向匯申公司領(lǐng)取支票，廣廈公司背書，并向匯申公司提供完稅憑證。匯申公司在新新商廈辦理完銷售手續(xù)之日起一個半月支付工程款的70%，余款在裝修工程進(jìn)場施工前支付至工程款的95%。金廈公司施工前必須提供工程預(yù)算，經(jīng)匯申公司審定，簽字蓋章后方可施工。2006年10月17日，金廈公司致函匯申公司和