【正文】 款等相關(guān)問題。2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進(jìn)場施工，施工項目為：外墻裝飾工程、門窗工程。為表示匯申公司誠意，匯申公司承諾在裝飾工程進(jìn)場施工前先預(yù)付工程造價的30%，以后按每月工程進(jìn)度形象付款70%，竣工驗收付至90%，審價后一個月付至95%。次日，匯申公司與金廈公司訂立《付款協(xié)議書》，載明鑒于匯申公司、廣廈公司和金廈公司已達(dá)成三方合同，就有關(guān)付款達(dá)成協(xié)議，即匯申公司對工程內(nèi)容以建設(shè)方的書面形式正式通知金廈公司，金廈公司據(jù)此施工。廣廈公司配合費(fèi)為結(jié)算總價的7%(含稅)，由金廈公司承擔(dān)；管理費(fèi)為結(jié)算總價的3%，由匯申公司承擔(dān)。如匯申公司不能按期歸還，則按同期銀行貸款利息的3倍賠償金廈公司的損失(從保證金匯到匯申公司帳戶之日起計算到還清為止)。鑒于金廈公司已承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，而水利公司不存在過錯行為，金廈公司對水利公司的訴訟主張不能成立，請求予以駁回。金廈公司的訴訟主張不能成立，請求予以駁回。據(jù)此，要求判令三被告支付工程款23,850,、返還質(zhì)量保證金3，800，000元、償付應(yīng)付保證金之違約金717,(暫計至判決生效之日止)、支付綜合保險費(fèi)49,。相關(guān)合同訂立后，金廈公司依約履行合同，但匯申公司未支付任何款項。如逾期，按同期銀行貸款利率3倍利息向金廈公司支付違約金。本院依法另行組成合議庭，于2009年4月21日公開開庭審理了本案。被申請人（一審被告、二審被上訴人）上海匯申實業(yè)投資有限公司。，由上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)福達(dá)公司按約完成了監(jiān)理工作，華夏公司理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。判決后，華夏公司不服，向本院提起上訴，以己方與被上訴人福達(dá)公司無利害關(guān)系為由，要求撤銷原判，駁回福達(dá)公司的訴訟請求。但至1997年2月1日合同期屆滿后，福達(dá)公司因未收到華夏公司拖欠監(jiān)理費(fèi)仍派員在監(jiān)理現(xiàn)場，同年4月海友花園工程監(jiān)理師書面通知福達(dá)公司退場，直至同年7月福達(dá)公司才撤離。如因工程不能完成，其監(jiān)理工作再須延長，監(jiān)理費(fèi)另定。后因建設(shè)部規(guī)定，建設(shè)單位不得自行監(jiān)理，因此在同年7月華夏公司原常務(wù)副總經(jīng)理汪萬年(現(xiàn)任上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司，以下簡稱福達(dá)公司的法定代表人)籌建了福達(dá)公司并進(jìn)行了工商注冊登記。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。法定代表人 鄧景紋，院長。法定代表人 汪萬年，董事長。法定代表人 薛明仁，董事長。依照《中華人民共和國民事訴訟法》地一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。此外，根據(jù)高某某的工作形式來看，難以證實其工作的內(nèi)容系公司業(yè)務(wù)的組成部分，并不符合建立勞動關(guān)系的特征要素，而且，高某某也無法提供上述可以確認(rèn)勞動關(guān)系的憑證，因此其主張與臺州一建公司上海分公司存在勞動關(guān)系，缺乏相應(yīng)依據(jù)。本案中，高某某所主張的所有訴訟請求均以雙方建立了勞動關(guān)系為前提，因此高某某與臺州一建上海分公司是否存在事實勞動關(guān)系成為本案的關(guān)鍵。被上訴人臺州一建上海分公司、王某某均辯稱，王某某在2002年只是掛靠在臺州一建的工程承包人，不可能代表臺州一建上海分公司錄用高某某，高某某為王某某工作純僅系王某某個人雇傭，并由王某某支付勞動報酬，臺州一建上海分公司與高某某無勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：一、高某某要求自2009年1月23日起恢復(fù)與臺州一建上海分公司的勞動用工關(guān)系的訴訟請求不予支持；二、高某某要求臺州一建上海分公司與其補(bǔ)簽自2008年1月1日起的無固定期限勞動合同的訴訟請求不予支持；三、高某某要求臺州一建上海分公司支付2008年2月1日至2009年1月31日期間的未簽勞動合同雙倍工資差額15,600元的訴訟請求不予支持；四、高某某要求臺州一建上海分公司為其補(bǔ)繳2002年9月1日至2009年1月31日期間的城鎮(zhèn)社會保險費(fèi)的訴訟請求不予支持。認(rèn)定是否形成勞動關(guān)系應(yīng)視下列情形：用人單位向勞動者支付勞動報酬，勞動者付出勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或勞動者實際接受用人單位的管理約束，用人單位向勞動者發(fā)放工作證等身份證件或允許勞動者以用人單位員工名義工作。臺州一建上海分公司則提供高某某收到王某某工資的收條8張(2008年6月至2009年1月)及臺州一建上海分公司工資簽收單，高某某對于工資收條表示認(rèn)可，并稱自2008年6月起工資是領(lǐng)取現(xiàn)金有收條的，但之前均無收條而是有工資簽收單，但高某某對于臺州一建上海分公司提供的工資簽收單不予認(rèn)可。公司成立時和參加集體活動時拍的照片。審理中，高某某、臺州一建上海分公司爭議焦點為雙方是否存在勞動關(guān)系，高某某對其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：浙江省臺州市第一建筑安裝工程公司及浙江省東海工程建設(shè)總承包公司的信封。王某某述稱：其2008年3月前系借用浙江省臺州市第一建筑安裝有限公司抬頭承接項目，3月起擔(dān)任了臺州一建上海分公司負(fù)責(zé)人。高某某認(rèn)為，其與臺州一建上海分公司存在勞動關(guān)系長達(dá)7年，但臺州一建上海分公司未與其簽訂過勞動合同，也未為其繳納社會保險費(fèi)，現(xiàn)起訴至法院，要求判令自2009年1月23日起恢復(fù)高某某與臺州一建上海分公司的勞動用工關(guān)系；臺州一建上海分公司與高某某補(bǔ)簽自2008年1月1日起的無固定期限勞動合同；臺州一建上海分公司支付高某某2008年2月1日至2009年1月31日期間的未簽勞動合同雙倍工資差額15,600元；臺州一建上海分公司為高某某補(bǔ)繳用工期間2002年9月1日至2009年1月31日期間的城鎮(zhèn)社會保險費(fèi)。高某某多次找臺州一建上海分公司協(xié)商要求解決，但臺州一建上海分公司不予理睬。原審法院查明，2009年3月30日高某某就恢復(fù)勞動用工關(guān)系、簽訂勞動合同等事宜至上海市虹口區(qū)勞動爭議仲裁委員會對臺州一建上海分公司提起仲裁，該仲裁委受理后于5月4日通知高某某案件的審理予以延期，高某某遂起訴至原審法院。上訴人高某某因勞動合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民一(民)初字第3309號民事判決，向本院提起上訴。負(fù)責(zé)人王某某，總經(jīng)理。本判決為終審判決。綜上，原審法院根據(jù)查明的事實依法所作出的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。本院另查明，2009年7月1日上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的補(bǔ)充公告中還有如下內(nèi)容：上海青浦高維助劑廠關(guān)閉后，上海青浦高維助劑廠職工登記日期，從2009年7月3日起至2009年7月6日止。故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的訴訟請求。故高維助劑廠應(yīng)為張某某辦理退工登記手續(xù)，歸還張某某勞動手冊。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府亦對張某某等員工善后事宜的處理發(fā)布公告，高維助劑廠應(yīng)知曉張某某已不再為高維助劑廠提供勞動。原審審理中，張某某表示因其退工登記手續(xù)已經(jīng)辦理，故不需要高維助劑廠為其辦理退工登記手續(xù)，但高維助劑廠仍應(yīng)歸還其勞動手冊。2009年7月1日起，張某某未再至高維助劑廠處上班，高維助劑廠也未再發(fā)放張某某工資。2009年1月7日，上海市青浦區(qū)人民政府作出行政處罰決定書，責(zé)令高維助劑廠停業(yè)、關(guān)閉。上訴人高維助劑廠的委托代理人常敬泉，被上訴人張某某的委托代理人金某某、喻某某到庭參加訴訟。委托代理人金某某，青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)勞動和社會保障服務(wù)中心工作人員。法定代表人徐某某，廠長。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案糾紛前，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區(qū)單位使用外地勞動力勞務(wù)糾紛調(diào)解委員會申請勞動糾紛調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。請求駁回上訴，維持原判。請求駁回上訴，維持原判。成基公司辯稱，成基公司僅將中環(huán)的保潔工作交給了合立公司，項目包括擦拭隔音玻璃板、沖洗下水道等，根本無需特別的行政許可抑或相應(yīng)資質(zhì)。張甲上訴稱，本案中的用人單位應(yīng)指具有高架道路養(yǎng)護(hù)經(jīng)營許可和特種行業(yè)的許可資質(zhì)并有用人主體資格的主體，而從成基公司及合立公司營業(yè)執(zhí)照上之經(jīng)營范圍可見，合立公司并無高架道路養(yǎng)護(hù)資質(zhì)。況且，2009年6月，張甲與用人單位發(fā)生勞動糾紛后，也是以合立公司為被申請人，向勞動行政部門申請調(diào)解，可見張甲當(dāng)時亦認(rèn)為合立公司系用人單位。審理中，張甲提供了其工作胸牌，其上印刷的發(fā)證單位為“成基市政”，服務(wù)單位為“上海合立建設(shè)工程公司”。2009年8月起，合立公司還為張甲按月繳納綜合保險。成基公司與合立公司簽訂分包合同，由成基公司將中環(huán)線的部分養(yǎng)護(hù)工作發(fā)包給合立公司。因成基公司一直未與張甲簽訂勞動合同，張甲于2009年6月向勞動監(jiān)察部門反映，要求停止非法用工。2009年10月23日，該會裁決未支持張甲訴請。此前，張甲還參加合立公司的三級安全教育，并在《新工人三級安全教育記錄卡》上簽字。上訴人張甲及其委托代理人鄭某某，被上訴人上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱成基公司)之委托代理人張乙，原審第三人上海合立建設(shè)工程有限公司(以下簡稱合立公司)之委托代理人尹某某到庭參加了訴訟。法定代表人馬某某，董事長。被上訴人(原審被告)上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司。委托代理人鄭某某。原審第三人上海合立建設(shè)工程有限公司。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。張甲系本市外來從業(yè)人員，合立公司下屬養(yǎng)護(hù)維修項目部由合立公司授權(quán)，與張甲簽訂勞動合同，期限自2009年3月15日至2010年2月12日。2009年9月7日，張甲向上海市楊浦區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)張甲、成基公司存在勞動關(guān)系并要求成基公司為張甲補(bǔ)繳2008年3月至2009年9月的外來從業(yè)人員綜合保險。期間，成基公司發(fā)放張甲工作服、安全帽、閃光背心、勞動工具和工作用車，并對張甲進(jìn)行管理及提供張甲住宿。成基公司辯稱，張甲并非成基公司員工，雙方從未建立勞動關(guān)系。因此，合立公司招聘張甲從事上述工作，雙方還簽訂了勞動合同，并由合立公司按月發(fā)放張甲工資。綜上，張甲系合立公司的員工，與成基公司無關(guān)。張甲與合立公司簽訂了勞動合同，參加了合立公司組織的新工人三級安全教育，并實際從事了中環(huán)路部分路段的保潔養(yǎng)護(hù)工作，從合立公司處領(lǐng)取工資，合立公司也認(rèn)可張甲系其招用的員工，雙方應(yīng)當(dāng)建立了勞動關(guān)系。張甲不服原判，向本院提起上訴。請求撤銷原判，依法改判如其訴請。綜上，原判事實清楚，適用法律正確。張甲與合立公司并已簽訂了勞動合同，現(xiàn)其再訴請與成基公司存有勞動關(guān)系，顯然缺乏依據(jù)。據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及在案事實表明，張甲接受合立公司的安全教育，根據(jù)合立公司的指令，為合立公司提供職業(yè)性的勞動，張甲所付出的勞動是合立公司業(yè)務(wù)的組成部分，合立公司在事實上也認(rèn)可張甲職工身份，并對其進(jìn)行管理監(jiān)督，且定期給付報酬，故雙方之間存在著勞動關(guān)系。原審法院根據(jù)查明事實及相關(guān)法律之規(guī)定所作的判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。審判長翁俊審判員代理審判員書記員何強(qiáng) 陳櫻 何冰第二篇：上海青浦高維助劑廠與張某某勞動合同糾紛一案