【正文】 2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進(jìn)場施工，施工項(xiàng)目為：外墻裝飾工程、門窗工程。一審法院另查明，為轉(zhuǎn)讓系爭項(xiàng)目，匯申公司曾委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司對(duì)系爭項(xiàng)目作在建工程價(jià)格評(píng)估。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項(xiàng)為中國農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán)，上海東上海國際文化影視公司的50,000,000元債權(quán)，在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款，在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。一審法院再查明，匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書，稱擬引進(jìn)金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程。一審法院確認(rèn)系爭工程的造價(jià)為？20,089,？元。關(guān)于金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張，由于金廈公司在訴訟過程中稱其并不知曉匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為，水利公司也無再與金廈公司建立合同關(guān)系的意思表示。從物的擔(dān)保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司不能支付工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司辯稱并上訴稱，金廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，水利公司對(duì)匯申公司的付款義務(wù)均不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院二審認(rèn)為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價(jià)中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。因此，一審法院認(rèn)定金廈公司關(guān)于放棄系爭工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。本院二審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決：（一）維持上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；（二）撤銷上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第六項(xiàng)；（三）在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對(duì)系爭新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。《承諾書》是金廈公司針對(duì)匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權(quán)。匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認(rèn)為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定金廈公司的訴訟請(qǐng)求包含了優(yōu)先受償權(quán)的主張。金廈公司在《承諾書》設(shè)定的條件未成就的情況下，依法享有對(duì)系爭新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。本判決為終審判決。雖然水利公司在受讓新新商廈時(shí)，已注意到了施工方的優(yōu)先受償權(quán)，亦向轉(zhuǎn)讓方提出了排除對(duì)在建工程權(quán)利限制的要求，但其對(duì)匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)《承諾書》中所附條件未盡到審慎的審查義務(wù)，在條件未成就時(shí)，即將大部分轉(zhuǎn)讓款支付給了匯申公司，存在一定的疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。金廈公司于2006年11月，即在法定的六個(gè)月之內(nèi)，以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟。經(jīng)質(zhì)證，金廈公司認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)均在訴訟期間形成的，且當(dāng)時(shí)為了解決民工工資，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，由金廈公司向水利公司借款1，000，000元，用于支付民工工資，該？1,000,000？元的性質(zhì)不是承諾書中所指的監(jiān)管款；其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。要求撤銷二審判決第三項(xiàng)，改判金廈公司對(duì)新新商廈不享有優(yōu)先受償權(quán)，并駁回金廈公司要求水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求。水利公司的上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。金廈公司雖于2006年9月14日向匯申公司出具承諾書，同意在確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。廣廈公司述稱，不同意金廈公司的上訴請(qǐng)求，也不同意水利公司的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，應(yīng)予維持。金廈公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，但在適用法律上，既然已判令水利公司對(duì)匯申公司的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則水利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司在一審判決主文第二、三、四、五條的付款責(zé)任一并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。雖然金廈公司應(yīng)匯申公司的要求，曾出具過放棄外墻門窗、電梯安裝工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾書，但該承諾書所設(shè)置的前提條件并未成就，即匯申公司并未確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款，金廈公司也未收到1，000，000元監(jiān)管資金。關(guān)于金廈公司對(duì)廣廈公司的訴訟主張，由于金廈公司與匯申公司均向廣廈公司出具承諾書，稱有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無關(guān)。審價(jià)單位于2007年5月14日出具審價(jià)報(bào)告，核定系爭工程的造價(jià)為？19,739,504？元。因廣廈公司訴匯申公司、水利公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，該筆款項(xiàng)已由廣廈公司申請(qǐng)而被采取財(cái)產(chǎn)保全措施。除前述款項(xiàng)外，水利公司將承擔(dān)不超過3,000,000元土建款和？3,000,000？元外墻裝飾費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用將存入監(jiān)管帳戶，在工程竣工驗(yàn)收完畢后，從監(jiān)管帳戶直接支付給施工單位。10月30日，金廈公司再次致函匯申公司，提出歸還保證金及支付工程款的主張。金廈公司施工前必須提供工程預(yù)算，經(jīng)匯申公司審定，簽字蓋章后方可施工。廣廈公司開具發(fā)票，扣除7%配合費(fèi)后，金廈公司直接向匯申公司領(lǐng)取支票，廣廈公司背書，并向匯申公司提供完稅憑證。金廈公司在2005年10月1日之前將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司，匯申公司確定在同年11月30日前安排金廈公司進(jìn)場施工。一審被告匯申公司辯稱，對(duì)金廈公司的訴訟主張沒有異議，愿意按合同約定履行。2006年3月22日，金廈公司與匯申公司、廣廈公司訂立《上海新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程的指定分包商，合同價(jià)款暫估為10,000,000元并按實(shí)結(jié)算，結(jié)算款項(xiàng)由匯申公司與金廈公司直接結(jié)算。申請(qǐng)?jiān)賹徣松虾Ｋ娏?duì)外工程有限公司（以下簡稱水利公司）因與被申請(qǐng)人上海金廈建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金廈公司）、上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱匯申公司）、上海廣廈(集團(tuán))有限公司（以下簡稱廣廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏理由，本院不予支持。1998年12月24日原審法院作出判決：一、上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后給付上海福達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司工程監(jiān)理費(fèi)380000元，并償付銀行利息38760元。該補(bǔ)充合同訂立后，華夏公司退出原合同，福達(dá)公司與建科院均按約履行監(jiān)理合同，并分別收到了華夏公司支付的監(jiān)理費(fèi)150萬元。上訴人上海華夏立向?qū)崢I(yè)有限公司因工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(1998)徐民初字第2963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。委托代理人 王叔良，上海市東華律師事務(wù)所律師。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律對(duì)高某某的所有訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。王某某即使如高某某主張的為臺(tái)州一建上海分公司項(xiàng)目承包經(jīng)理，于2008年3月起又擔(dān)任臺(tái)州一建上海分公司負(fù)責(zé)人，但高某某無證據(jù)證明王某某在2002年9月時(shí)系代表用人單位(即臺(tái)州一建上海分公司)招用了高某某，高某某的工作內(nèi)容也不是臺(tái)州一建上海分公司業(yè)務(wù)的組成部分，另根據(jù)臺(tái)州一建上海分公司提供的工資收條顯示高某某2008年6月至2009年1月的工資由王某某發(fā)放，而高某某主張2008年6月之前工資由臺(tái)州一建上海分公司發(fā)放沒有證據(jù)證明。車輛違章罰款單收據(jù)。但高某某系由其個(gè)人聘用的，工資也由其個(gè)人支付。除了駕駛員工作，高某某還跑銀行、工地等，處理臺(tái)州一建上海分公司公司事務(wù)。上訴人高某某及其委托代理人蔣某某，被上訴人浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司上海分公司(以下簡稱臺(tái)州一建上海分公司)、被上訴人王某某的共同委托代理人劉海鵬到庭參加訴訟。委托代理人蔣某某。根據(jù)本案查明的事實(shí)，自2009年7月起，上訴人高維助劑廠與被上訴人張某某已經(jīng)互不履行勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條、第五十條第一款之規(guī)定，判決如下：上海青浦高維助劑廠應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。張某某曾書寫過落款時(shí)間為2009年6月29日的辭職申請(qǐng)，內(nèi)容為因高維助劑廠被政府相關(guān)部門責(zé)令關(guān)閉，現(xiàn)已影響了本人繼續(xù)就業(yè)，因此特向高維助劑廠提出辭職。為此，以上三家企業(yè)的職工亦可持相關(guān)資料進(jìn)行登記。上訴人上海青浦高維助劑廠(以下簡稱“高維助劑廠”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2009)青民三(民)初字第3891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本判決為終審判決。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。張甲亦與合立公司簽訂了勞動(dòng)合同，履行了調(diào)解協(xié)議，張甲與成基公司不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、張甲要求與成基公司確認(rèn)自2008年3月15日至2009年11月的勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同之訴訟請(qǐng)求，不予支持；二、張甲要求成基公司補(bǔ)繳2008年3月至2009年11月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)之訴訟請(qǐng)求，不予支持。由于成基公司是發(fā)包單位，在環(huán)線上工作，管理部門只認(rèn)成基公司名稱，故合立公司購買了工作服并印刷了成基公司的名稱供張甲穿著。因該項(xiàng)目部不具有法定用工資質(zhì)，故現(xiàn)訴至法院，要求確認(rèn)張甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同；補(bǔ)繳2008年3月至2009年11月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。2009年6月21日，張甲以合立公司為被申請(qǐng)人向上海市虹口區(qū)單位使用外地勞動(dòng)力勞務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)糾紛調(diào)解，2009年7月4日雙方調(diào)解成功。上訴人張甲因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2009)楊民一(民)初字第5273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。第一篇：張甲與上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司、第三人上海合立建設(shè)工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案大全張甲與上海成基市政建設(shè)發(fā)展有限公司、第三人上海合立建設(shè)工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）滬二中民三（民）終字第136號(hào)民事判決書上訴人(原審原告)張甲。委托代理人尹某某，該公