【正文】 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。對(duì)于上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，已明確新藥開(kāi)發(fā)單位為上訴人與被上訴人，且庭審中雙方當(dāng)事人亦確認(rèn)上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位而非新藥開(kāi)發(fā)單位，故該證據(jù)不能證明上訴人的主張；證據(jù)2只是上訴人對(duì)系爭(zhēng)新藥臨床研究費(fèi)用的單方審計(jì)，在被上訴人提出異議的情況下，本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。判決后，被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：本案系確認(rèn)之訴，而非給付之訴，能否獲得新藥開(kāi)發(fā)資助資金應(yīng)適用 [浦財(cái)經(jīng)（2003）13號(hào)]文和《操作細(xì)則》而非適用民法通則，當(dāng)被上訴人未被確認(rèn)有獲得資助資金資格的情況下，所提起的給付之訴無(wú)法律依據(jù)。原、被告簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中約定由雙方共同開(kāi)發(fā)新藥，對(duì)技術(shù)成果的歸屬和分享部分約定由原、被告各占50％，新藥臨床研究批件及新藥證書(shū)的申請(qǐng)人亦為原、被告雙方，因此對(duì)于雙方研發(fā)的新藥屬于原、被告共有。原審法院另查明，2003年7月18日，浦東新區(qū)財(cái)政局、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、科學(xué)技術(shù)局和發(fā)展計(jì)劃局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步支持浦東新區(qū)生物醫(yī)藥、微電子、軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干財(cái)政扶持措施》[浦財(cái)經(jīng)（2003）13號(hào)].該文對(duì)浦東新區(qū)生物醫(yī)藥企業(yè)新藥開(kāi)發(fā)過(guò)程中新藥研發(fā)費(fèi)用的補(bǔ)貼作了規(guī)定。合同履行過(guò)程中由于技術(shù)困難造成研究開(kāi)發(fā)部分或全部失敗所造成的損失，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由原、被告各承擔(dān)50％。委托代理人樓建文，該公司職員。上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。公司應(yīng)增強(qiáng)安全生產(chǎn)制度和操作規(guī)程的可操作性，并為各項(xiàng)規(guī)章制度的執(zhí)行提供條件。，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)專業(yè)部輔機(jī)班副班長(zhǎng)，施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。（二）直接經(jīng)濟(jì)損失事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失約135萬(wàn)元。（二）合同簽訂情況2012年5月23日，中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司上海高橋分公司（以下簡(jiǎn)稱：中石化資管高橋公司）與捷派克公司簽訂《裝置運(yùn)保合同》，運(yùn)保的對(duì)象與范圍為：中石化資管高橋公司所屬動(dòng)力管理中心、化工三部、化工四部及其區(qū)域內(nèi)的水務(wù)管理中心、儲(chǔ)運(yùn)二部在編的所有裝置、設(shè)施和區(qū)域。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決。故金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就。本院再審認(rèn)為，建設(shè)工程發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。再審中，水利公司提供關(guān)于解決民工工資協(xié)議書(shū)、資金借款合同、銀行本票、金廈公司出具的借條，證明金廈公司已收到水利公司1,000,000元，《承諾書(shū)》所附條件已經(jīng)成就；提供廣廈公司與匯申公司的《承諾書(shū)》，證明廣廈公司放棄優(yōu)先受償權(quán)；提供廣廈公司與匯申公司、水利公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案已生效的一審民事判決書(shū)，證明廣廈公司被另案已判決放棄優(yōu)先受償權(quán)。且金廈公司在《承諾書(shū)》中已放棄優(yōu)先受償權(quán)，該承諾已生效，故金廈公司對(duì)新新商廈依法不享有優(yōu)先受償權(quán)；另工程款優(yōu)先受償權(quán)中，不應(yīng)該包括管理費(fèi)及利潤(rùn)，原審判決工程款中所含有的管理費(fèi)及利潤(rùn)應(yīng)予扣除。因此，金廈公司上訴稱要求水利公司對(duì)匯申公司工程款以外的其余所有債務(wù)應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任的上訴理由難以成立。一審法院鑒于在建工程轉(zhuǎn)讓后金廈公司并未與受讓方水利公司重新建立合同關(guān)系而認(rèn)定匯申公司仍是建設(shè)工程合同相對(duì)方，并無(wú)不妥。同意金廈公司的上訴請(qǐng)求。審價(jià)費(fèi)230,000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)200,000元。作為施工單位，對(duì)其施工部分的折價(jià)或拍賣(mài)款有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于金廈公司主張的質(zhì)量保證金及相應(yīng)的逾期付款違約金，因金廈公司與匯申公司有明確的約定，該約定與相關(guān)法規(guī)不沖突，故對(duì)金廈公司要求匯申公司返還保證金及支付違約金的請(qǐng)求予以支持。一審審理中，法院委托上海文匯工程咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程中金廈公司的施工部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。為系爭(zhēng)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓，水利公司已支付轉(zhuǎn)讓款17,600，000元，余10，000，000元轉(zhuǎn)讓款存放于上海和華利盛律師事務(wù)所監(jiān)管帳戶內(nèi)。根據(jù)先前的評(píng)估，雙方確認(rèn)依據(jù)在建工程現(xiàn)狀的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為180,000,000元。匯申公司收函后于10月19日復(fù)函，稱新新商廈尚在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，與水利公司有部分交割條件尚未結(jié)束，正在積極協(xié)調(diào)之中，會(huì)盡快給予圓滿答復(fù)。關(guān)于保證金，匯申公司在收到新新商廈第一筆銷售款時(shí)應(yīng)本息全額歸還金廈公司，并承擔(dān)約定費(fèi)用。外墻裝飾、門(mén)窗按“2000定額”、安裝工程按“93定額”結(jié)算；結(jié)算工程款項(xiàng)由金廈公司直接向匯申公司結(jié)算。上海市第二中級(jí)人民法院一審查明，金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協(xié)議書(shū)》，約定匯申公司確定金廈公司為新新商廈裝飾工程唯一的總承包單位，工程造價(jià)暫定為？30,000,000？元。后金廈公司變更訴訟請(qǐng)求為判令三被告支付工程款24,792,604元(含綜合保險(xiǎn)費(fèi))、增加判令三被告支付工程款逾期付款利息的請(qǐng)求。協(xié)議訂立后，金廈公司按約支付了質(zhì)量保證金。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）上海廣廈(集團(tuán))有限公司。申請(qǐng)?jiān)賹徣松虾Ｋ娏?duì)外工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱水利公司）因與被申請(qǐng)人上海金廈建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金廈公司）、上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯申公司）、上海廣廈(集團(tuán))有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?006年3月22日，金廈公司與匯申公司、廣廈公司訂立《上海新新商廈外墻裝飾、門(mén)窗和安裝工程施工合同書(shū)》，約定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門(mén)窗和安裝工程的指定分包商，合同價(jià)款暫估為10,000,000元并按實(shí)結(jié)算，結(jié)算款項(xiàng)由匯申公司與金廈公司直接結(jié)算。一審被告匯申公司辯稱，對(duì)金廈公司的訴訟主張沒(méi)有異議，愿意按合同約定履行。金廈公司在2005年10月1日之前將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司，匯申公司確定在同年11月30日前安排金廈公司進(jìn)場(chǎng)施工。廣廈公司開(kāi)具發(fā)票，扣除7%配合費(fèi)后，金廈公司直接向匯申公司領(lǐng)取支票，廣廈公司背書(shū)，并向匯申公司提供完稅憑證。金廈公司施工前必須提供工程預(yù)算，經(jīng)匯申公司審定，簽字蓋章后方可施工。10月30日，金廈公司再次致函匯申公司，提出歸還保證金及支付工程款的主張。除前述款項(xiàng)外，水利公司將承擔(dān)不超過(guò)3,000,000元土建款和？3,000,000？元外墻裝飾費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用將存入監(jiān)管帳戶，在工程竣工驗(yàn)收完畢后，從監(jiān)管帳戶直接支付給施工單位。因廣廈公司訴匯申公司、水利公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，該筆款項(xiàng)已由廣廈公司申請(qǐng)而被采取財(cái)產(chǎn)保全措施。審價(jià)單位于2007年5月14日出具審價(jià)報(bào)告，核定系爭(zhēng)工程的造價(jià)為？19,739,504？元。關(guān)于金廈公司對(duì)廣廈公司的訴訟主張，由于金廈公司與匯申公司均向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)。雖然金廈公司應(yīng)匯申公司的要求，曾出具過(guò)放棄外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾書(shū)，但該承諾書(shū)所設(shè)置的前提條件并未成就，即匯申公司并未確認(rèn)外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款，金廈公司也未收到1，000，000元監(jiān)管資金。金廈公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，但在適用法律上，既然已判令水利公司對(duì)匯申公司的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則水利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司在一審判決主文第二、三、四、五條的付款責(zé)任一并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。廣廈公司述稱，不同意金廈公司的上訴請(qǐng)求，也不同意水利公司的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，應(yīng)予維持。金廈公司雖于2006年9月14日向匯申公司出具承諾書(shū)，同意在確認(rèn)外墻門(mén)窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。水利公司的上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。要求撤銷二審判決