【正文】 被上訴人在與上訴人協(xié)商未果的情況下訴至法院，符合民事訴訟的受理范圍。被告作為第一完成單位，基于原、被告共有的新藥，向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出申請后取得的資助費應(yīng)屬原、被告共有。2004年3月5日，被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局申請新藥臨床研究費補貼。委托代理人金幸，該公司職員。處理結(jié)果報市安全監(jiān)管局備案。14時20分左右，趙慧明巡查至澄清池區(qū)域，沿過道從15號澄清池走向14號澄清池，從打開的吊物孔處墜落。優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本院再審認為，水利公司提供的第一組證據(jù)中所涉及的款項是借款，且各方明確是用于解決民工工資，不是本案《承諾書》中所指的監(jiān)管款。一審案件受理費152，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔12，由上海匯申實業(yè)投資有限公司負擔100，000元、上海水利電力對外工程有限公司負擔40，000元。由于后續(xù)建設(shè)費用尚處在未確定的情況，而轉(zhuǎn)讓價格客觀上也允許存在雙方自由協(xié)商的幅度，因此，金廈公司僅以該價格與評估報告的結(jié)論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為，依據(jù)不足。關(guān)于金廈公司主張的綜合保險費49,，因匯申公司確認該費用在核定范圍內(nèi)并同意結(jié)算，應(yīng)當由匯申公司予以承擔。上海市第二中級人民法院一審認為，金廈公司與匯申公司就系爭工程訂立的相關(guān)合同與協(xié)議系當事人真實意思表示，各方當事人均應(yīng)恪守合同約定。匯申公司同意以轉(zhuǎn)讓款支付給相應(yīng)債權(quán)人，以排除對在建工程的權(quán)利限制。給排水工程、電氣工程、弱電工程、消防工程、暖通工程、輕鋼龍骨隔斷工程、裝飾工程以及與前述工程相配套的其他工程。當日，金廈公司將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司。2006年9月19日，匯申公司將系爭工程轉(zhuǎn)讓給水利公司，但匯申公司與水利公司未將相關(guān)轉(zhuǎn)讓事宜告知金廈公司，致金廈公司未能獲得到期工程款。第一篇：上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海市高級人民法院民事判決書(2009)滬高民一(民)再終字第2號申請再審人（一審被告、二審上訴人）上海水利電力對外工程有限公司。由于匯申公司與水利公司惡意串通，故意隱瞞轉(zhuǎn)讓事實，侵犯了金廈公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)，兩被告應(yīng)當共同承擔向金廈公司支付工程款的責任。2006年3月22日，匯申公司、廣廈公司及金廈公司訂立《上海市新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定匯申公司指定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程的分包商。2006年10月17日，金廈公司致函匯申公司和廣廈公司，稱所有施工項目業(yè)已結(jié)束，現(xiàn)已進入全面調(diào)試階段，要求在10月底前組織竣工驗收。協(xié)議履行的先決條件是取得在建工程施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾；取得在建工程抵押權(quán)人同意注銷抵押登記的文件；相關(guān)法院撤銷對在建工程的查封措施；辦理相關(guān)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。鑒于匯申公司已將系爭工程轉(zhuǎn)讓予水利公司，實際已無法繼續(xù)履行系爭合同，其作為發(fā)包人應(yīng)當就金廈公司已經(jīng)完成的工程量進行結(jié)算。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，于2007年9月24日作出（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決：（一）上海匯申實業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付工程款20,089,；（二）上海匯申實業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就前述欠款支付逾期付款違約金(自2006年9月19日起按同期銀行貸款利率計，至判決生效日止)；（三）上海匯申實業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司返還質(zhì)量保證金3,800,000元；（四）上海匯申實業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就積欠的質(zhì)量保證金賠償損失(按同期銀行貸款利率3倍計，自2005年10月1日起，計至判決生效日止)；（五）上海匯申實業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付綜合保險費49,；（六）上海水利電力對外工程有限公司對上海匯申實業(yè)投資有限公司在判決第一條主文中的付款責任承擔補充賠償責任；（七）上海金廈建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。關(guān)于后續(xù)建設(shè)費用，水利公司亦與匯申公司約定了將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔保，并明確協(xié)議履行須取得施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾。審價費230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔30，000元，由上海匯申實業(yè)投資有限公司負擔130,000元、上海水利電力對外工程有限公司負擔？70,000？元。水利公司提供的其他證據(jù)，與本案也無直接的關(guān)聯(lián)性。原審認定本案優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無不妥，符合法律的有關(guān)規(guī)定。附近施工人員發(fā)現(xiàn)并立即撥打120。（二）對事故責任單位的責任認定和處理建議捷派克公司，對事故發(fā)生負有責任。委托代理人何興安，上海市科偉律師事務(wù)所律師。2004年8月31日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意補貼臨床研究費人民幣50萬元。因此原告要求獲得50％的新藥開發(fā)資助費并無不當。鑒于雙方當事人對該筆資助資金如何分配事先沒有約定且不能達成補充協(xié)議，原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中對風險責任、技術(shù)成果的歸屬和分享各占50％的約定，認定被上訴人有權(quán)要求獲得50％的新藥開發(fā)資助資金并無不當。本院認為，系爭資金是浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局依據(jù)[浦財經(jīng)（2003）13號]文、《操作細則》對新藥開發(fā)單位發(fā)放的資助資金，如果新藥開發(fā)由兩個或兩個以上單位聯(lián)合完成的，資助資金的申請權(quán)由第一完成單位行使，但所有權(quán)應(yīng)為聯(lián)合開發(fā)單位共有，至于如何分配由其自行協(xié)商。因此，該資助是給新藥開發(fā)者的，而不是對申請方的單方補助。2002年1月31日，上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報申請生產(chǎn)。法定代表人董志超，董事長。責成捷派克公司對上述人員及其他責任人員，依照企業(yè)有關(guān)規(guī)定給予處理。起重工葉建軍打開14號與15號澄清池間過道的吊物孔，并用吊具吊裝鋼管；楊立堅等在附近進行搬運鋼管、制作支架等作業(yè)。金廈公司在《承諾書》設(shè)定的條件未成就的情況下，依法享有對系爭新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。本院二審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號民事判決：（一）維持上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一、二、三、四、五、七項；（二）撤銷上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第六項；（三）在上海匯申實業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一項支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項對系爭新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。本院二審認為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費用以及其他應(yīng)付款項。從物的擔保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應(yīng)對價而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應(yīng)當對匯申公司不能支付工程款部分承擔補充賠償責任。一審法院確認系爭工程的造價為？20,089,？元。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項為中國農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán)，上海東上海國際文化影視公司的50,000,000元債權(quán)，在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款，在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進場施工，施工項目為：外墻裝飾工程、門窗工程。如匯申公司不能按