【正文】 被上訴人在與上訴人協(xié)商未果的情況下訴至法院，符合民事訴訟的受理范圍。被告作為第一完成單位，基于原、被告共有的新藥，向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出申請(qǐng)后取得的資助費(fèi)應(yīng)屬原、被告共有。2004年3月5日，被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局申請(qǐng)新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。委托代理人金幸，該公司職員。處理結(jié)果報(bào)市安全監(jiān)管局備案。14時(shí)20分左右，趙慧明巡查至澄清池區(qū)域，沿過道從15號(hào)澄清池走向14號(hào)澄清池，從打開的吊物孔處墜落。優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本院再審認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)中所涉及的款項(xiàng)是借款，且各方明確是用于解決民工工資，不是本案《承諾書》中所指的監(jiān)管款。一審案件受理費(fèi)152，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)100，000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)40，000元。由于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用尚處在未確定的情況，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格客觀上也允許存在雙方自由協(xié)商的幅度，因此，金廈公司僅以該價(jià)格與評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為，依據(jù)不足。關(guān)于金廈公司主張的綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,，因匯申公司確認(rèn)該費(fèi)用在核定范圍內(nèi)并同意結(jié)算，應(yīng)當(dāng)由匯申公司予以承擔(dān)。上海市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，金廈公司與匯申公司就系爭工程訂立的相關(guān)合同與協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定。匯申公司同意以轉(zhuǎn)讓款支付給相應(yīng)債權(quán)人，以排除對(duì)在建工程的權(quán)利限制。給排水工程、電氣工程、弱電工程、消防工程、暖通工程、輕鋼龍骨隔斷工程、裝飾工程以及與前述工程相配套的其他工程。當(dāng)日，金廈公司將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司。2006年9月19日，匯申公司將系爭工程轉(zhuǎn)讓給水利公司，但匯申公司與水利公司未將相關(guān)轉(zhuǎn)讓事宜告知金廈公司，致金廈公司未能獲得到期工程款。第一篇：上海水利電力對(duì)外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海水利電力對(duì)外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海市高級(jí)人民法院民事判決書(2009)滬高民一(民)再終字第2號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）上海水利電力對(duì)外工程有限公司。由于匯申公司與水利公司惡意串通，故意隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯了金廈公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)向金廈公司支付工程款的責(zé)任。2006年3月22日，匯申公司、廣廈公司及金廈公司訂立《上海市新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定匯申公司指定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程的分包商。2006年10月17日，金廈公司致函匯申公司和廣廈公司，稱所有施工項(xiàng)目業(yè)已結(jié)束，現(xiàn)已進(jìn)入全面調(diào)試階段，要求在10月底前組織竣工驗(yàn)收。協(xié)議履行的先決條件是取得在建工程施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾；取得在建工程抵押權(quán)人同意注銷抵押登記的文件；相關(guān)法院撤銷對(duì)在建工程的查封措施；辦理相關(guān)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。鑒于匯申公司已將系爭工程轉(zhuǎn)讓予水利公司，實(shí)際已無法繼續(xù)履行系爭合同，其作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)就金廈公司已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，于2007年9月24日作出（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決：（一）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付工程款20,089,；（二）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就前述欠款支付逾期付款違約金(自2006年9月19日起按同期銀行貸款利率計(jì)，至判決生效日止)；（三）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司返還質(zhì)量保證金3,800,000元；（四）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就積欠的質(zhì)量保證金賠償損失(按同期銀行貸款利率3倍計(jì)，自2005年10月1日起，計(jì)至判決生效日止)；（五）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,；（六）上海水利電力對(duì)外工程有限公司對(duì)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司在判決第一條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（七）上海金廈建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用，水利公司亦與匯申公司約定了將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保，并明確協(xié)議履行須取得施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾。審價(jià)費(fèi)230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30，000元，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)130,000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)？70,000？元。水利公司提供的其他證據(jù)，與本案也無直接的關(guān)聯(lián)性。原審認(rèn)定本案優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無不妥，符合法律的有關(guān)規(guī)定。附近施工人員發(fā)現(xiàn)并立即撥打120。（二）對(duì)事故責(zé)任單位的責(zé)任認(rèn)定和處理建議捷派克公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。委托代理人何興安，上海市科偉律師事務(wù)所律師。2004年8月31日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意補(bǔ)貼臨床研究費(fèi)人民幣50萬元。因此原告要求獲得50％的新藥開發(fā)資助費(fèi)并無不當(dāng)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該筆資助資金如何分配事先沒有約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、技術(shù)成果的歸屬和分享各占50％的約定，認(rèn)定被上訴人有權(quán)要求獲得50％的新藥開發(fā)資助資金并無不當(dāng)。本院認(rèn)為，系爭資金是浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局依據(jù)[浦財(cái)經(jīng)（2003）13號(hào)]文、《操作細(xì)則》對(duì)新藥開發(fā)單位發(fā)放的資助資金，如果新藥開發(fā)由兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合完成的，資助資金的申請(qǐng)權(quán)由第一完成單位行使，但所有權(quán)應(yīng)為聯(lián)合開發(fā)單位共有，至于如何分配由其自行協(xié)商。因此，該資助是給新藥開發(fā)者的，而不是對(duì)申請(qǐng)方的單方補(bǔ)助。2002年1月31日，上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報(bào)申請(qǐng)生產(chǎn)。法定代表人董志超，董事長。責(zé)成捷派克公司對(duì)上述人員及其他責(zé)任人員，依照企業(yè)有關(guān)規(guī)定給予處理。起重工葉建軍打開14號(hào)與15號(hào)澄清池間過道的吊物孔，并用吊具吊裝鋼管；楊立堅(jiān)等在附近進(jìn)行搬運(yùn)鋼管、制作支架等作業(yè)。金廈公司在《承諾書》設(shè)定的條件未成就的情況下，依法享有對(duì)系爭新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認(rèn)為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。本院二審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決：（一）維持上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；（二）撤銷上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第六項(xiàng)；（三）在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對(duì)系爭新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。本院二審認(rèn)為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價(jià)中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。從物的擔(dān)保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司不能支付工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院確認(rèn)系爭工程的造價(jià)為？20,089,？元。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項(xiàng)為中國農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán)，上海東上海國際文化影視公司的50,000,000元債權(quán)，在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款，在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進(jìn)場施工，施工項(xiàng)目為：外墻裝飾工程、門窗工程。如匯申公司不能按