【正文】 費(fèi)用以及應(yīng)向其他有關(guān)各方支付的相關(guān)款項(xiàng)等。在該案審理過(guò)程中，三方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，同意從10，000，000元監(jiān)管款項(xiàng)中劃出5，000，000元至廣廈公司帳戶(hù)，用于支付民工工資。經(jīng)質(zhì)證，審價(jià)單位對(duì)工程造價(jià)予以調(diào)整，確認(rèn)系爭(zhēng)工程造價(jià)為？19,658,？元。現(xiàn)金廈公司向廣廈公司主張權(quán)利，顯然與其承諾相悖，對(duì)其主張不能支持。因此，金廈公司對(duì)系爭(zhēng)工程的優(yōu)先受償權(quán)并未喪失。故請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決第七條，改判水利公司對(duì)一審判決中的第二、三、四、五條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。但基于以下事實(shí)，一是作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未確認(rèn)該承諾，二是匯申公司在收到該承諾之后也并未確認(rèn)外墻門(mén)窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元，三是金廈公司于2006年11月以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟，該訴請(qǐng)的理由本身包含了其對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利的主張，且在法定的六個(gè)月之內(nèi)。一審法院認(rèn)定水利公司應(yīng)就工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不妥，應(yīng)作出相應(yīng)的改判。被申請(qǐng)人金廈公司辯稱(chēng)，金廈公司在原一、二審期間，一直主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。故上述證據(jù)不能證明水利公司的主張。原一、二審審理過(guò)程中，金廈公司也曾多次主張對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。水利公司與匯申公司雖然在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保等，但該約定系水利公司與匯申公司之間的內(nèi)部約定，對(duì)第三方金廈公司沒(méi)有法律效力。審 判 長(zhǎng)沈盈姿 代理審判員黃 洵 代理審判員陰家華 二ＯＯ九年七月十日 書(shū) 記 員劉 霞第二篇：上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司“11上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司 “11當(dāng)天下午，楊立堅(jiān)班組在水務(wù)管理中心3號(hào)水處理澄清池區(qū)域進(jìn)行14號(hào)澄清池斜管支架制作。（二）間接原因，未遵守安全生產(chǎn)制度和操作規(guī)程。捷派克公司運(yùn)保三分公司經(jīng)理，第一安全責(zé)任人，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。公司各級(jí)管理人員，應(yīng)切實(shí)履行安全職責(zé)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并治理作業(yè)過(guò)程中存在的隱患；現(xiàn)場(chǎng)管理、施工人員，應(yīng)完善安全交底，將具體施工內(nèi)容、危險(xiǎn)因素、防范措施等情況有效告知相關(guān)人員；應(yīng)加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育，督促其嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程。審判長(zhǎng)周鳴審判員張瑩代理審判員嚴(yán)?書(shū)記員朱穎第四篇：上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案上海市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)（2005）滬一中民五（知）終第字13號(hào)上訴人（原審被告）上海和臣醫(yī)藥工程有限公司，住所地上海市張江高科技園區(qū)碧波路518號(hào)A211－A214室。上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。2001年8月29日，原、被告經(jīng)共同申請(qǐng)后獲得國(guó)家藥品監(jiān)督管理局新藥臨床研究批件，該批件中申請(qǐng)單位一欄載明：“上海和臣醫(yī)藥工程有限公司，上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司”，新藥名稱(chēng)確定為地洛他定片。兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的，由第一完成單位提出申請(qǐng)?！恫僮骷?xì)則》第二條規(guī)定，兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的，由第一完成單位提出申請(qǐng)新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助。上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同第10條約定的是雙方對(duì)無(wú)形資產(chǎn)享有的權(quán)利，與本案新藥開(kāi)發(fā)資助資金的獲得無(wú)因果關(guān)系。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本判決為終審判決。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人針對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1列明的第三持有人上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位，而非新藥開(kāi)發(fā)單位，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中已明確新藥開(kāi)發(fā)單位為上訴人和被上訴人；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為報(bào)告未審計(jì)所有的臨床研究費(fèi)用。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一、二款的規(guī)定，判決：被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司新藥開(kāi)發(fā)資助資金人民幣25萬(wàn)元。原告也曾提出申請(qǐng)，但因其不是第一完成單位，故申請(qǐng)書(shū)被退回。同日，被告與浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局簽訂《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意根據(jù)《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金管理辦法》、《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)資助資金實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，給予新藥開(kāi)發(fā)項(xiàng)目補(bǔ)貼人民幣50萬(wàn)元。原審法院查明：2001年3月15日，原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司、被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司簽訂新藥技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，約定雙方就丹可氯雷他定原料、片劑的技術(shù)共同合作開(kāi)發(fā)，被告提供該項(xiàng)目的部分經(jīng)費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用，原告完成該項(xiàng)目的前期研制工作等，雙方共同申報(bào)資料向國(guó)家藥品監(jiān)督局備案及取得臨床批文。被上訴人（原審原告）上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司，住所地上海市嶗山東路571弄2號(hào)107室，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上海市四平路311號(hào)A1902室。案由建設(shè)工程施工合同糾紛本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司應(yīng)于本調(diào)解生效之日支付原告某酒店（中國(guó)）有限公司質(zhì)量賠償款人民幣2500元；二、雙方就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。建議市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)給予行政處罰。（三）事故性質(zhì)經(jīng)調(diào)查，上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司“11?26”高處墜落死亡事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。趙慧明被送往上海市第七人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效，于11月26日20時(shí)50分死亡?，F(xiàn)將調(diào)查情況報(bào)告如下：一、基本情況（一）事故相關(guān)單位基本情況上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：捷派克公司），住所：浦東江心沙路1號(hào)，法定代表人：吳文偉，經(jīng)營(yíng)范圍：工程承包，工程安裝檢修，設(shè)備容器制造，管道安裝（轉(zhuǎn)向?qū)徟猓?，石油化工設(shè)備的檢驗(yàn)、維修等。水利公司認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)中，不應(yīng)包括管理費(fèi)及利潤(rùn)，管理費(fèi)及利潤(rùn)也應(yīng)在工程總價(jià)中予以扣除，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。該承諾系附條件的承諾。故對(duì)水利公司提供的上述證據(jù)不能作為新的證據(jù)采用。被申請(qǐng)人廣廈公司辯稱(chēng)，同意原一、二審判決，不同意水利公司的再審請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)38,，由上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)114,。即在匯申公司作為合同相對(duì)方承擔(dān)因工程合同而產(chǎn)生的所有債務(wù)的同時(shí)，金廈公司在系爭(zhēng)工程上仍可主張優(yōu)先受償權(quán)。由此可見(jiàn)，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，水利公司已考慮了金廈公司未完工工程的情況及施工方享有的優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)侵犯金廈公司權(quán)利的故意。金廈公司針對(duì)水利公司的上訴意見(jiàn)辯稱(chēng)，水利公司與他人惡意串通，損害了金廈公司的優(yōu)先受償權(quán)，原審判決由水利公司與匯申公司共同承擔(dān)責(zé)任是正確的。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的利息。但是，水利公司在受讓系爭(zhēng)工程時(shí)，對(duì)金廈公司施工的部分并未進(jìn)行評(píng)估。關(guān)于金廈公司主張的工程款利息，其所引用的合同條款即匯申公司辦理銷(xiāo)售手續(xù)之時(shí)，但在系爭(zhēng)工程易主的情況下，該約定的條件實(shí)際已無(wú)法成就。金廈公司自愿墊資施工，如遇業(yè)主資金困難及造成經(jīng)濟(jì)糾紛與總包方廣廈公司無(wú)關(guān)，但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。如在建工程未轉(zhuǎn)至水利公司名下，匯申公司應(yīng)將水利公司為履行本協(xié)議所支付的全部款項(xiàng)予以退回。2006年9月12日，匯申公司與水利公司訂立新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定匯申公司將新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓給水利公司。鑒于項(xiàng)目在9月12日已整體出售，要求歸還保證金3,800,000元并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。保修金的支付按原合同規(guī)定。工期為120天，工程價(jià)款暫估為10,000,000元，按實(shí)結(jié)算；開(kāi)辦費(fèi)按總造價(jià)的1%計(jì)??；材料費(fèi)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)、造價(jià)信息雜志(二本)及匯申公司確認(rèn)價(jià)確定。即使金廈公司不知情，過(guò)錯(cuò)也在于匯申公司。廣廈公司是系爭(zhēng)工程的總承包單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2006年11月21日，一審原告金廈公司向上海市第二中級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協(xié)議書(shū)》，約定匯申公司將新新商