【正文】 廈項(xiàng)目安裝、裝飾工程發(fā)包給金廈公司；金廈公司須于同年10月1日前向匯申公司支付人民幣（以下幣種相同）4,000,000元質(zhì)量保證金，匯申公司承諾于2006年1月15日前歸還。被申請人（一審原告、二審上訴人）上海金廈建筑安裝工程有限公司。本院依法另行組成合議庭，于2009年4月21日公開開庭審理了本案。相關(guān)合同訂立后，金廈公司依約履行合同，但匯申公司未支付任何款項(xiàng)。金廈公司的訴訟主張不能成立，請求予以駁回。如匯申公司不能按期歸還，則按同期銀行貸款利息的3倍賠償金廈公司的損失(從保證金匯到匯申公司帳戶之日起計(jì)算到還清為止)。次日，匯申公司與金廈公司訂立《付款協(xié)議書》，載明鑒于匯申公司、廣廈公司和金廈公司已達(dá)成三方合同，就有關(guān)付款達(dá)成協(xié)議，即匯申公司對工程內(nèi)容以建設(shè)方的書面形式正式通知金廈公司，金廈公司據(jù)此施工。2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進(jìn)場施工，施工項(xiàng)目為：外墻裝飾工程、門窗工程。一審法院另查明，為轉(zhuǎn)讓系爭項(xiàng)目，匯申公司曾委托上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司對系爭項(xiàng)目作在建工程價格評估。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項(xiàng)為中國農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán)，上海東上海國際文化影視公司的50,000,000元債權(quán)，在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款，在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。一審法院再查明，匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書，稱擬引進(jìn)金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程。一審法院確認(rèn)系爭工程的造價為？20,089,？元。關(guān)于金廈公司對水利公司的訴訟主張，由于金廈公司在訴訟過程中稱其并不知曉匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為，水利公司也無再與金廈公司建立合同關(guān)系的意思表示。從物的擔(dān)保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應(yīng)對價而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應(yīng)當(dāng)對匯申公司不能支付工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司辯稱并上訴稱，金廈公司的上訴請求不能成立，水利公司對匯申公司的付款義務(wù)均不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院二審認(rèn)為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。因此，一審法院認(rèn)定金廈公司關(guān)于放棄系爭工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。本院二審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號民事判決：（一）維持上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；（二）撤銷上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第六項(xiàng)；（三）在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對系爭新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)?！冻兄Z書》是金廈公司針對匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權(quán)。匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認(rèn)為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定金廈公司的訴訟請求包含了優(yōu)先受償權(quán)的主張。金廈公司在《承諾書》設(shè)定的條件未成就的情況下，依法享有對系爭新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。26”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告2012年11月26日14時20分，上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司在中國石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司上海高橋分公司水務(wù)管理中心3號水處理澄清池區(qū)域進(jìn)行維修作業(yè)時，發(fā)生一起高處墜落事故，造成1人死亡。起重工葉建軍打開14號與15號澄清池間過道的吊物孔，并用吊具吊裝鋼管；楊立堅(jiān)等在附近進(jìn)行搬運(yùn)鋼管、制作支架等作業(yè)。一是未按公司相關(guān)作業(yè)規(guī)程，在打開的孔洞處設(shè)置欄桿等可靠的遮欄；二是安全交底不具體，在開具《設(shè)備檢修工作票》過程中，未將具體施工內(nèi)容、危險(xiǎn)因素、防范措施等情況有效告知相關(guān)人員。責(zé)成捷派克公司對上述人員及其他責(zé)任人員，依照企業(yè)有關(guān)規(guī)定給予處理。中石化資管高橋公司應(yīng)加強(qiáng)對承包單位的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，督促承包單位切實(shí)落實(shí)安全管理制度；應(yīng)加強(qiáng)對區(qū)域內(nèi)不安全因素的排查、治理，建議公司對類似本次事故中的吊物孔及其蓋板進(jìn)行改造，確保設(shè)備、設(shè)施的本質(zhì)安全。法定代表人董志超，董事長。本院依法組成合議庭，于2005年11月15日公開開庭審理了本案。2002年1月31日，上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報(bào)申請生產(chǎn)?！痹谂R床研究費(fèi)資助中規(guī)定臨床研究費(fèi)用在人民幣1，000萬元以下的，資助人民幣50萬元。因此，該資助是給新藥開發(fā)者的，而不是對申請方的單方補(bǔ)助。故上訴人請求二審法院撤銷原判，依法改判。本院認(rèn)為，系爭資金是浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局依據(jù)[浦財(cái)經(jīng)（2003）13號]文、《操作細(xì)則》對新藥開發(fā)單位發(fā)放的資助資金，如果新藥開發(fā)由兩個或兩個以上單位聯(lián)合完成的，資助資金的申請權(quán)由第一完成單位行使，但所有權(quán)應(yīng)為聯(lián)合開發(fā)單位共有，至于如何分配由其自行協(xié)商。第五篇：湖北粵陽建設(shè)工程有限公司與王治建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案://***.net 。鑒于雙方當(dāng)事人對該筆資助資金如何分配事先沒有約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中對風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、技術(shù)成果的歸屬和分享各占50％的約定，認(rèn)定被上訴人有權(quán)要求獲得50％的新藥開發(fā)資助資金并無不當(dāng)。上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司在二審?fù)徶邢虮驹禾峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證書編號為國藥證字H20031091的新藥證書一份，以證明新藥持有人除上訴人和被上訴人外還有第三方上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司，如按被上訴人的理由，則三方均有資格分得新藥資助資金；上海金茂會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《關(guān)于上海和臣醫(yī)藥工程有限公司新藥地氯雷他定片臨床研究費(fèi)用的核實(shí)審計(jì)報(bào)告》，證明全部新藥開發(fā)成本是由上訴人支付的。因此原告要求獲得50％的新藥開發(fā)資助費(fèi)并無不當(dāng)。被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出的是新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局根據(jù)《操作細(xì)則》的規(guī)定給予了該項(xiàng)目人民幣50萬元的臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。2004年8月31日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意補(bǔ)貼臨床研究費(fèi)人民幣50萬元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人何興安，上海市科偉律師事務(wù)所律師。被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司委托代理人孫某，上海市某律師事務(wù)所律師。（二）對事故責(zé)任單位的責(zé)任認(rèn)定和處理建議捷派克公司，對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。一是未按有關(guān)規(guī)定及公司相關(guān)規(guī)程，為存在較大危險(xiǎn)因素的場所配置專用安全標(biāo)志；二是未能發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場長期存在的安全隱患。附近施工人員發(fā)現(xiàn)并立即撥打120。調(diào)查組通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、綜合分析等，查明了事故發(fā)生的原因，認(rèn)定了事故的性質(zhì)，提出了對事故相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的處理建議和事故防范與整改措施建議。原審認(rèn)定本案優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無不妥，符合法律的有關(guān)規(guī)定?！糐P〗金廈公司于2006年9月14日向匯申公司出具《承諾書》，同意在確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。水利公司提供的其他證據(jù)，與本案也無直接的關(guān)聯(lián)性。被申請人匯申公司辯稱，認(rèn)可原一、二審判決。審價費(fèi)230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30，000元，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)130,000元、上海水利電力對外工程有限公司負(fù)擔(dān)？70,000？元。在金廈公司享有該優(yōu)先受償權(quán)的情況下，水利公司與匯申公司進(jìn)行了新新商廈的轉(zhuǎn)讓過戶，該行為應(yīng)視作是存在權(quán)利瑕疵的項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，此時優(yōu)先權(quán)人仍可以向受讓人行使該權(quán)利，在受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)使該優(yōu)先權(quán)消滅后，受讓人有權(quán)再向債務(wù)人追償。關(guān)于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用，水利公司亦與匯申公司約定