【正文】 廈項目安裝、裝飾工程發(fā)包給金廈公司；金廈公司須于同年10月1日前向匯申公司支付人民幣（以下幣種相同）4,000,000元質量保證金，匯申公司承諾于2006年1月15日前歸還。被申請人（一審原告、二審上訴人）上海金廈建筑安裝工程有限公司。本院依法另行組成合議庭，于2009年4月21日公開開庭審理了本案。相關合同訂立后，金廈公司依約履行合同，但匯申公司未支付任何款項。金廈公司的訴訟主張不能成立，請求予以駁回。如匯申公司不能按期歸還，則按同期銀行貸款利息的3倍賠償金廈公司的損失(從保證金匯到匯申公司帳戶之日起計算到還清為止)。次日，匯申公司與金廈公司訂立《付款協(xié)議書》，載明鑒于匯申公司、廣廈公司和金廈公司已達成三方合同，就有關付款達成協(xié)議，即匯申公司對工程內容以建設方的書面形式正式通知金廈公司，金廈公司據(jù)此施工。2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進場施工，施工項目為：外墻裝飾工程、門窗工程。一審法院另查明，為轉讓系爭項目，匯申公司曾委托上海房地產(chǎn)估價師事務所有限公司對系爭項目作在建工程價格評估。其他有關各方應付的款項為中國農業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權，上海東上海國際文化影視公司的50,000,000元債權，在建工程所涉及的已結算工程款以及未結算工程款，在建工程已被查封的已決債權及未決債權。一審法院再查明，匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書，稱擬引進金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程。一審法院確認系爭工程的造價為？20,089,？元。關于金廈公司對水利公司的訴訟主張，由于金廈公司在訴訟過程中稱其并不知曉匯申公司與水利公司的轉讓行為，水利公司也無再與金廈公司建立合同關系的意思表示。從物的擔保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應對價而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應當對匯申公司不能支付工程款部分承擔補充賠償責任。水利公司辯稱并上訴稱，金廈公司的上訴請求不能成立，水利公司對匯申公司的付款義務均不應承擔補充賠償責任。本院二審認為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉讓協(xié)議中明確轉讓價中已包含在建工程現(xiàn)狀轉讓之前所發(fā)生的所有費用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設費用以及其他應付款項。因此，一審法院認定金廈公司關于放棄系爭工程優(yōu)先受償權的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權是正確的。本院二審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號民事判決：（一）維持上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一、二、三、四、五、七項；（二）撤銷上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第六項；（三）在上海匯申實業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一項支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項對系爭新新商廈工程享有優(yōu)先受償權?！冻兄Z書》是金廈公司針對匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權。匯申公司、廣廈公司質證認為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。據(jù)此，應認定金廈公司的訴訟請求包含了優(yōu)先受償權的主張。金廈公司在《承諾書》設定的條件未成就的情況下，依法享有對系爭新新商廈工程的優(yōu)先受償權。26”高處墜落死亡事故調查報告2012年11月26日14時20分，上海高橋捷派克石化工程建設有限公司在中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司上海高橋分公司水務管理中心3號水處理澄清池區(qū)域進行維修作業(yè)時，發(fā)生一起高處墜落事故，造成1人死亡。起重工葉建軍打開14號與15號澄清池間過道的吊物孔，并用吊具吊裝鋼管；楊立堅等在附近進行搬運鋼管、制作支架等作業(yè)。一是未按公司相關作業(yè)規(guī)程，在打開的孔洞處設置欄桿等可靠的遮欄；二是安全交底不具體，在開具《設備檢修工作票》過程中，未將具體施工內容、危險因素、防范措施等情況有效告知相關人員。責成捷派克公司對上述人員及其他責任人員，依照企業(yè)有關規(guī)定給予處理。中石化資管高橋公司應加強對承包單位的統(tǒng)一協(xié)調、管理，督促承包單位切實落實安全管理制度；應加強對區(qū)域內不安全因素的排查、治理，建議公司對類似本次事故中的吊物孔及其蓋板進行改造，確保設備、設施的本質安全。法定代表人董志超，董事長。本院依法組成合議庭，于2005年11月15日公開開庭審理了本案。2002年1月31日，上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報申請生產(chǎn)。”在臨床研究費資助中規(guī)定臨床研究費用在人民幣1，000萬元以下的，資助人民幣50萬元。因此，該資助是給新藥開發(fā)者的，而不是對申請方的單方補助。故上訴人請求二審法院撤銷原判，依法改判。本院認為，系爭資金是浦東新區(qū)科學技術局依據(jù)[浦財經(jīng)（2003）13號]文、《操作細則》對新藥開發(fā)單位發(fā)放的資助資金，如果新藥開發(fā)由兩個或兩個以上單位聯(lián)合完成的，資助資金的申請權由第一完成單位行使，但所有權應為聯(lián)合開發(fā)單位共有，至于如何分配由其自行協(xié)商。第五篇：湖北粵陽建設工程有限公司與王治建設工程施工合同糾紛上訴案://***.net 。鑒于雙方當事人對該筆資助資金如何分配事先沒有約定且不能達成補充協(xié)議，原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術開發(fā)合同中對風險責任、技術成果的歸屬和分享各占50％的約定，認定被上訴人有權要求獲得50％的新藥開發(fā)資助資金并無不當。上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司在二審庭審中向本院提供了以下證據(jù)材料：證書編號為國藥證字H20031091的新藥證書一份，以證明新藥持有人除上訴人和被上訴人外還有第三方上海復星朝暉藥業(yè)有限公司，如按被上訴人的理由，則三方均有資格分得新藥資助資金；上海金茂會計師事務所有限公司出具的《關于上海和臣醫(yī)藥工程有限公司新藥地氯雷他定片臨床研究費用的核實審計報告》，證明全部新藥開發(fā)成本是由上訴人支付的。因此原告要求獲得50％的新藥開發(fā)資助費并無不當。被告向浦東新區(qū)科學技術局提出的是新藥臨床研究費補貼，浦東新區(qū)科學技術局根據(jù)《操作細則》的規(guī)定給予了該項目人民幣50萬元的臨床研究費補貼。2004年8月31日，浦東新區(qū)科學技術局同意補貼臨床研究費人民幣50萬元。本案現(xiàn)已審理終結。委托代理人何興安，上海市科偉律師事務所律師。被告上海某建筑裝璜有限責任公司委托代理人孫某，上海市某律師事務所律師。（二）對事故責任單位的責任認定和處理建議捷派克公司，對事故發(fā)生負有責任。一是未按有關規(guī)定及公司相關規(guī)程，為存在較大危險因素的場所配置專用安全標志；二是未能發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場長期存在的安全隱患。附近施工人員發(fā)現(xiàn)并立即撥打120。調查組通過現(xiàn)場勘查、調查取證、綜合分析等，查明了事故發(fā)生的原因，認定了事故的性質，提出了對事故相關責任單位和責任人的處理建議和事故防范與整改措施建議。原審認定本案優(yōu)先受償權的受償范圍僅限于建筑工程價款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無不妥，符合法律的有關規(guī)定?！糐P〗金廈公司于2006年9月14日向匯申公司出具《承諾書》，同意在確認外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔保歸還。水利公司提供的其他證據(jù)，與本案也無直接的關聯(lián)性。被申請人匯申公司辯稱，認可原一、二審判決。審價費230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔30，000元，由上海匯申實業(yè)投資有限公司負擔130,000元、上海水利電力對外工程有限公司負擔？70,000？元。在金廈公司享有該優(yōu)先受償權的情況下，水利公司與匯申公司進行了新新商廈的轉讓過戶，該行為應視作是存在權利瑕疵的項目的轉移，此時優(yōu)先權人仍可以向受讓人行使該權利，在受讓人代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆帐乖搩?yōu)先權消滅后，受讓人有權再向債務人追償。關于后續(xù)建設費用，水利公司亦與匯申公司約定