【正文】 了將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保，并明確協(xié)議履行須取得施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾。請求二審法院撤銷原判第六項(xiàng)，依法改判水利公司不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，于2007年9月24日作出（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決：（一）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付工程款20,089,；（二）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就前述欠款支付逾期付款違約金(自2006年9月19日起按同期銀行貸款利率計(jì)，至判決生效日止)；（三）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司返還質(zhì)量保證金3,800,000元；（四）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就積欠的質(zhì)量保證金賠償損失(按同期銀行貸款利率3倍計(jì)，自2005年10月1日起，計(jì)至判決生效日止)；（五）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,；（六）上海水利電力對外工程有限公司對上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司在判決第一條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（七）上海金廈建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。僅就合同關(guān)系而言，水利公司對金廈公司因建設(shè)工程施工合同所引發(fā)的訴訟并無承擔(dān)責(zé)任的理由。鑒于匯申公司已將系爭工程轉(zhuǎn)讓予水利公司，實(shí)際已無法繼續(xù)履行系爭合同，其作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)就金廈公司已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。同日，金廈公司也向廣廈公司出具承諾書，稱新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程因業(yè)主資金困難，指定金廈公司墊資施工。協(xié)議履行的先決條件是取得在建工程施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾；取得在建工程抵押權(quán)人同意注銷抵押登記的文件；相關(guān)法院撤銷對在建工程的查封措施；辦理相關(guān)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。該評估報(bào)告描述的建筑物狀況為：至估價(jià)期日，已完成地下室及地上土建部分，結(jié)構(gòu)已封頂，設(shè)備未安裝，未進(jìn)行建筑裝潢。2006年10月17日，金廈公司致函匯申公司和廣廈公司，稱所有施工項(xiàng)目業(yè)已結(jié)束，現(xiàn)已進(jìn)入全面調(diào)試階段，要求在10月底前組織竣工驗(yàn)收。匯申公司在新新商廈辦理完銷售手續(xù)之日起一個(gè)半月支付工程款的70%，余款在裝修工程進(jìn)場施工前支付至工程款的95%。2006年3月22日，匯申公司、廣廈公司及金廈公司訂立《上海市新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定匯申公司指定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程的分包商。從金廈公司出具的《承諾書》看，金廈公司應(yīng)當(dāng)知道匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為。由于匯申公司與水利公司惡意串通，故意隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯了金廈公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)向金廈公司支付工程款的責(zé)任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第一篇：上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案上海市高級人民法院民事判決書(2009)滬高民一(民)再終字第2號申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）上海水利電力對外工程有限公司。申請?jiān)賹徣怂镜奈写砣?，被申請人金廈公司的委托代理人、被申請人匯申公司的法定代表人、被申請人廣廈公司的委托代理人到庭參加訴訟。2006年9月19日，匯申公司將系爭工程轉(zhuǎn)讓給水利公司，但匯申公司與水利公司未將相關(guān)轉(zhuǎn)讓事宜告知金廈公司，致金廈公司未能獲得到期工程款。一審被告水利公司辯稱，水利公司是在支付合理對價(jià)的基礎(chǔ)上取得系爭工程建筑物，與匯申公司無惡意串通的行為，屬于善意第三人。當(dāng)日，金廈公司將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司。金廈公司施工至以滿足新新商廈毛坯房銷售為前提。給排水工程、電氣工程、弱電工程、消防工程、暖通工程、輕鋼龍骨隔斷工程、裝飾工程以及與前述工程相配套的其他工程。上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2006年5月22日出具估價(jià)報(bào)告，以2006年5月20日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評估系爭項(xiàng)目的公開市場價(jià)格為186,000,000元。匯申公司同意以轉(zhuǎn)讓款支付給相應(yīng)債權(quán)人，以排除對在建工程的權(quán)利限制。有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無關(guān)，但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。上海市第二中級人民法院一審認(rèn)為，金廈公司與匯申公司就系爭工程訂立的相關(guān)合同與協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定。因此，以合同的概括轉(zhuǎn)讓推定雙方實(shí)際確立合同關(guān)系尚有法律障礙。關(guān)于金廈公司主張的綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,，因匯申公司確認(rèn)該費(fèi)用在核定范圍內(nèi)并同意結(jié)算，應(yīng)當(dāng)由匯申公司予以承擔(dān)。水利公司已支付了全部的工程轉(zhuǎn)讓款，該轉(zhuǎn)讓價(jià)款中包含了金廈公司的施工部分，金廈公司也已出具了放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾，故金廈公司無權(quán)要求水利公司承擔(dān)責(zé)任。由于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用尚處在未確定的情況，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格客觀上也允許存在雙方自由協(xié)商的幅度，因此，金廈公司僅以該價(jià)格與評估報(bào)告的結(jié)論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為，依據(jù)不足。建設(shè)工程的法定優(yōu)先受償權(quán)是指承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而受償其債權(quán)的權(quán)利，是存在于物之上的權(quán)利。一審案件受理費(fèi)152，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)100，000元、上海水利電力對外工程有限公司負(fù)擔(dān)40，000元。原審判決正確，要求維持原判，駁回水利公司的再審請求。本院再審認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)中所涉及的款項(xiàng)是借款，且各方明確是用于解決民工工資，不是本案《承諾書》中所指的監(jiān)管款。水利公司認(rèn)為金廈公司在原審中未曾主張過優(yōu)先受償權(quán)的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)。優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第493號）和《上海市實(shí)施〈生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》（滬府發(fā)〔2009〕12號），市安全監(jiān)管局會(huì)同市監(jiān)察局、市公安局浦東分局、市總工會(huì)，并邀請市檢察院組成事故調(diào)查組。14時(shí)20分左右，趙慧明巡查至澄清池區(qū)域，沿過道從15號澄清池走向14號澄清池，從打開的吊物孔處墜落。安全責(zé)任制落實(shí)不到位。處理結(jié)果報(bào)市安全監(jiān)管局備案。上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司“11?26”高處墜落死亡事故調(diào)查組2012年12月21日第三篇：某酒店(中國)有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工程施工合同糾紛某酒店（中國）有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工程施工合同糾紛_______________________________________________________________________________________（2009）普民三（民）初字第2518號民事調(diào)解書原告某酒店（中國）有限公司委托代理人顧某，上海市某律師事務(wù)所律師。委托代理人金幸，該公司職員。雙方當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。2004年3月5日，被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局申請新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。原審法院就該《操作細(xì)則》相關(guān)問題向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局了解，該局解釋新藥開發(fā)資助資金是用以支持新藥開發(fā)項(xiàng)目的，如果是合作開發(fā)的新藥，必須由第一完成單位即新藥證書第一申請人提出申請，合作開發(fā)方之間如何分配資助資金由其自行協(xié)商。被告作為第一完成單位，基于原、被告共有的新藥，向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出申請后取得的資助費(fèi)應(yīng)屬原、被告共有。被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司辯稱，被上訴人在浦東新區(qū)注冊并繳納稅款，符合資助條件，新藥的開發(fā)是獲得資助資金的前提，《操作細(xì)則》明確兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開發(fā)的，資助資金由第一完成單位提出申請，而如何分配則由新藥開發(fā)單位共同協(xié)商，被上訴人作為新藥開發(fā)單位有權(quán)獲得該筆資助資金，上訴人的上訴理由不能成立，故請求本院駁回上訴人的上訴請求。被上訴人在與上訴人協(xié)商未果的情況下訴至法院，符合民事訴訟的受