【正文】 第三項，改判金廈公司對新新商廈不享有優(yōu)先受償權，并駁回金廈公司要求水利公司承擔連帶責任和補充賠償責任的請求。經(jīng)質(zhì)證，金廈公司認為，水利公司提供的第一組證據(jù)均在訴訟期間形成的，且當時為了解決民工工資，經(jīng)有關部門協(xié)調(diào)，由金廈公司向水利公司借款1，000，000元，用于支付民工工資，該？1,000,000？元的性質(zhì)不是承諾書中所指的監(jiān)管款；其他證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。金廈公司于2006年11月，即在法定的六個月之內(nèi)，以匯申公司與水利公司隱瞞轉讓事實，侵犯其工程優(yōu)先受償權為由提起本案訴訟。雖然水利公司在受讓新新商廈時，已注意到了施工方的優(yōu)先受償權，亦向轉讓方提出了排除對在建工程權利限制的要求，但其對匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優(yōu)先受償權《承諾書》中所附條件未盡到審慎的審查義務，在條件未成就時，即將大部分轉讓款支付給了匯申公司，存在一定的疏忽，應承擔相應的法律后果。本判決為終審判決。二、事故發(fā)生經(jīng)過和事故救援情況2012年11月26日9時許，捷派克公司運保三分公司汽機作業(yè)部輔機班檔長楊立堅在中石化資管高橋公司水務管理中心化運二班班組長趙慧明處開具14號澄清池大修用《設備檢修工作票》。四、事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)（一）直接原因巡查人員經(jīng)過未設置專用安全標志和可靠遮欄的過道時，從打開的吊物孔處墜落至地面。，捷派克公司運保三分公司汽機作業(yè)部主任，對事故發(fā)生負有管理責任。（二）應有效落實安全責任制，并加強對員工的安全教育。本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。委托代理人倪衛(wèi)東，上海市傅玄杰律師事務所律師。雙方對技術成果的歸屬和分享約定專利申請權和技術秘密的使用權、轉讓權均由原、被告各分享50％。2004年6月15日，浦東新區(qū)科學技術局發(fā)布《浦東新區(qū)科學發(fā)展基金新藥開發(fā)資助資金操作細則》（以下簡稱《操作細則》），該《操作細則》第二條規(guī)定： “注冊在浦東新區(qū)，屬于新區(qū)稅務局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機構，可按新藥開發(fā)的不同階段申請新藥開發(fā)費資助。浦東新區(qū)科學技術局發(fā)布的《操作細則》的目的在于支持和推動浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其發(fā)放資助資金是對研發(fā)單位的一種鼓勵。被上訴人實際經(jīng)營地在虹口區(qū)，不屬于浦東新區(qū)稅務局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機構，不是新藥產(chǎn)業(yè)化主體，故不具備新藥開發(fā)資助對象條件。綜上所述，對上述證據(jù)材料，本院均不予采納。二審案件受理費人民幣6，260元，由上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司負擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責任公司在二審中未向本院提供新的證據(jù)。案件受理費人民幣6，260元，由被告承擔。原審法院認為，本案雖然不是技術開發(fā)合同履行過程中產(chǎn)生的糾紛，但新藥開發(fā)資助費的取得以開發(fā)新藥為前提，原、被告基于合同共同開發(fā)新藥，現(xiàn)原、被告雙方對新藥開發(fā)后所獲資助費的分配發(fā)生爭議，原告就此向原審法院提出訴訟符合民事訴訟的受理范圍。同時約定如該項目的產(chǎn)業(yè)化不在浦東新區(qū)實施，則被告應在該項目開始實施產(chǎn)業(yè)化或技術轉讓及變相轉讓實施前按該項目資助額兩倍一次性回報浦東新區(qū)科技發(fā)展基金。該項目的研究開發(fā)經(jīng)費為人民幣230萬元，被告分三期支付原告。法定代表人朱彤，董事長。本案受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告負擔。六、事故防范和整改措施捷派克公司應認真吸取事故教訓，舉一反三，完善安全生產(chǎn)管理體系，采取有效措施，查找隱患，加強整改，防止事故發(fā)生：（一）應進一步梳理公司的安全管理制度。五、事故責任的認定以及對事故責任者的處理建議（一）對事故責任人員的責任認定和處理建議，捷派克公司運保三分公司汽機專業(yè)部輔機班檢修工，對事故發(fā)生負有責任。三、事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟損失（一）事故傷亡情況死者趙慧明，男，47歲，上海市楊浦區(qū)人，與中石化資管高橋公司簽訂勞動合同。持上海市建設和交通委員會頒發(fā)的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》（化工石油工程總承包二級、機電安裝工程總承包二級、防腐保溫工程專業(yè)承包三級）；安全生產(chǎn)許可證在有效期內(nèi)。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。由于作為擔保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未在《承諾書》上簽字確認，事后也未予以追認，且匯申公司在收到該《承諾書》后也未按《承諾書》所附的條件確認外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元監(jiān)管款。本案爭議的焦點：本案是否超出一審原告金廈公司訴訟請求的范圍；金廈公司出具的《承諾書》所附的條件是否已成就，金廈公司是否享有工程款優(yōu)先受償權；工程款優(yōu)先受償權中是否包括管理費及利潤。本院再審查明，原一、二審查明的事實屬實。水利公司申請再審稱，金廈公司在原審中未曾主張過優(yōu)先受償權的請求，原審判決金廈公司享有優(yōu)先受償權超出了該公司在原審時的訴訟請求。且根據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先受償權的受償范圍僅限于建筑工程價款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。法律不禁止負有優(yōu)先權而進行的財產(chǎn)轉讓，該工程現(xiàn)也已實際過戶至水利公司名下，該轉讓協(xié)議有效。匯申公司述稱，匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通，合同寫明是現(xiàn)狀轉讓，則轉讓后期發(fā)生的費用不應當由匯申公司支付。案件受理費152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔12,，上海匯申實業(yè)投資有限公司、上海水利電力對外工程有限公司負擔140,000元。換言之，水利公司所支付的受讓款并未包含金廈公司的施工部分。結合合同的其他條款，可以推定匯申公司支付工程款的時間應為轉讓系爭工程之時，故計算工程款利息的起算時間為2006年9月19日。2006年9月14日，金廈公司向匯申公司出具承諾書，承諾在確認新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款的優(yōu)先受償權，上述工程余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔保歸還。相關協(xié)議訂立后，雙方辦理了在建工程的轉讓手續(xù)，系爭工程于2006年9月19日過戶至水利公司名下。在建工程的狀況為已完成土建工程和工程內(nèi)部分隔，但外墻安裝工程、室內(nèi)市政管線、管道的安裝、鋪設尚未完成(包括上下水管線、煤氣管線、通風管道、通訊寬帶線、建筑消防等)，內(nèi)部裝修尚未進行，空調(diào)、電梯尚未安裝。目前實際發(fā)生工程款？22,000,000？元(預算)，應付款項為15,400,000元，要求在竣工驗收前解決工程款等相關問題。為表示匯申公司誠意，匯申公司承諾在裝飾工程進場施工前先預付工程造價的30%，以后按每月工程進度形象付款70%，竣工驗收付至90%，審價后一個月付至95%。廣廈公司配合費為結算總價的7%(含稅)，由金廈公司承擔；管理費為結算總價的3%，由匯申公司承擔。鑒于金廈公司已承諾放棄優(yōu)先受償權，而水利公司不存在過錯行為，金廈公司對水利公司的訴訟主張不能成立，請求予以駁回。據(jù)此，要求判令三被告支付工程款23,850,、返還質(zhì)量保證金3，800，000元、償付應付保證金之違約金717,(暫計至判決生效之日止)、支付綜合保險費49,。如逾期，按同期銀行貸款利率3倍利息向金廈公司支付違約金。被申請人（一審被告、二審被上訴人）上海匯申實業(yè)投資有限公司。最高人民法院于2008年12月12日作出（2008）民申字第197號民事裁定，指令本院再審本案。次日，匯申公司與金廈公司簽訂《付款協(xié)議書》。一審被告廣廈公司辯稱，金廈公司曾經(jīng)作出承諾，言明因系爭工程造成的經(jīng)濟糾紛與廣廈公司無關，匯申公司對此也予認可。工程質(zhì)量保證金在預售許可證取得后40日內(nèi)歸還金廈公司，最遲在2006年1月15日之前全額歸還。工程保修金為工程結算總價的2－5%，保修期為兩年，自竣工驗收合格移交之日起計。涉及到圖紙外所發(fā)生的工程量以匯申公司指派施工現(xiàn)場的張建中簽字為準，一并作為該項目的結算依據(jù)。因催討未果，金廈公司遂于2006年11月21日提起本案訴訟。水利公司應支付的轉讓款已包含在建工程現(xiàn)狀轉讓之前所發(fā)生的所有投資費用、辦理建筑工程施工許可證應繳納的所有政府規(guī)費、匯申公司因該項目取得的所有投資利益、尚未完工工程的土建、外墻后續(xù)建設