【正文】 第三項(xiàng)，改判金廈公司對(duì)新新商廈不享有優(yōu)先受償權(quán)，并駁回金廈公司要求水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求。經(jīng)質(zhì)證，金廈公司認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)均在訴訟期間形成的，且當(dāng)時(shí)為了解決民工工資，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，由金廈公司向水利公司借款1，000，000元，用于支付民工工資，該？1,000,000？元的性質(zhì)不是承諾書中所指的監(jiān)管款；其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。金廈公司于2006年11月，即在法定的六個(gè)月之內(nèi)，以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟。雖然水利公司在受讓新新商廈時(shí)，已注意到了施工方的優(yōu)先受償權(quán)，亦向轉(zhuǎn)讓方提出了排除對(duì)在建工程權(quán)利限制的要求，但其對(duì)匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)《承諾書》中所附條件未盡到審慎的審查義務(wù)，在條件未成就時(shí)，即將大部分轉(zhuǎn)讓款支付給了匯申公司，存在一定的疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本判決為終審判決。二、事故發(fā)生經(jīng)過和事故救援情況2012年11月26日9時(shí)許，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部輔機(jī)班檔長(zhǎng)楊立堅(jiān)在中石化資管高橋公司水務(wù)管理中心化運(yùn)二班班組長(zhǎng)趙慧明處開具14號(hào)澄清池大修用《設(shè)備檢修工作票》。四、事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)（一）直接原因巡查人員經(jīng)過未設(shè)置專用安全標(biāo)志和可靠遮欄的過道時(shí)，從打開的吊物孔處墜落至地面。，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部主任，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。（二）應(yīng)有效落實(shí)安全責(zé)任制，并加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育。本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。委托代理人倪衛(wèi)東，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。雙方對(duì)技術(shù)成果的歸屬和分享約定專利申請(qǐng)權(quán)和技術(shù)秘密的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)均由原、被告各分享50％。2004年6月15日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布《浦東新區(qū)科學(xué)發(fā)展基金新藥開發(fā)資助資金操作細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《操作細(xì)則》），該《操作細(xì)則》第二條規(guī)定： “注冊(cè)在浦東新區(qū)，屬于新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，可按新藥開發(fā)的不同階段申請(qǐng)新藥開發(fā)費(fèi)資助。浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布的《操作細(xì)則》的目的在于支持和推動(dòng)浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其發(fā)放資助資金是對(duì)研發(fā)單位的一種鼓勵(lì)。被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在虹口區(qū)，不屬于浦東新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，不是新藥產(chǎn)業(yè)化主體，故不具備新藥開發(fā)資助對(duì)象條件。綜上所述，對(duì)上述證據(jù)材料，本院均不予采納。二審案件受理費(fèi)人民幣6，260元，由上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司在二審中未向本院提供新的證據(jù)。案件受理費(fèi)人民幣6，260元，由被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，本案雖然不是技術(shù)開發(fā)合同履行過程中產(chǎn)生的糾紛，但新藥開發(fā)資助費(fèi)的取得以開發(fā)新藥為前提，原、被告基于合同共同開發(fā)新藥，現(xiàn)原、被告雙方對(duì)新藥開發(fā)后所獲資助費(fèi)的分配發(fā)生爭(zhēng)議，原告就此向原審法院提出訴訟符合民事訴訟的受理范圍。同時(shí)約定如該項(xiàng)目的產(chǎn)業(yè)化不在浦東新區(qū)實(shí)施，則被告應(yīng)在該項(xiàng)目開始實(shí)施產(chǎn)業(yè)化或技術(shù)轉(zhuǎn)讓及變相轉(zhuǎn)讓實(shí)施前按該項(xiàng)目資助額兩倍一次性回報(bào)浦東新區(qū)科技發(fā)展基金。該項(xiàng)目的研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)為人民幣230萬(wàn)元，被告分三期支付原告。法定代表人朱彤，董事長(zhǎng)。本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告負(fù)擔(dān)。六、事故防范和整改措施捷派克公司應(yīng)認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)，舉一反三，完善安全生產(chǎn)管理體系，采取有效措施，查找隱患，加強(qiáng)整改，防止事故發(fā)生：（一）應(yīng)進(jìn)一步梳理公司的安全管理制度。五、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)事故責(zé)任者的處理建議（一）對(duì)事故責(zé)任人員的責(zé)任認(rèn)定和處理建議，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)專業(yè)部輔機(jī)班檢修工，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。三、事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失（一）事故傷亡情況死者趙慧明，男，47歲，上海市楊浦區(qū)人，與中石化資管高橋公司簽訂勞動(dòng)合同。持上海市建設(shè)和交通委員會(huì)頒發(fā)的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》（化工石油工程總承包二級(jí)、機(jī)電安裝工程總承包二級(jí)、防腐保溫工程專業(yè)承包三級(jí)）；安全生產(chǎn)許可證在有效期內(nèi)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。由于作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未在《承諾書》上簽字確認(rèn)，事后也未予以追認(rèn)，且匯申公司在收到該《承諾書》后也未按《承諾書》所附的條件確認(rèn)外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元監(jiān)管款。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案是否超出一審原告金廈公司訴訟請(qǐng)求的范圍；金廈公司出具的《承諾書》所附的條件是否已成就，金廈公司是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)；工程款優(yōu)先受償權(quán)中是否包括管理費(fèi)及利潤(rùn)。本院再審查明，原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)。水利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，金廈公司在原審中未曾主張過優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，原審判決金廈公司享有優(yōu)先受償權(quán)超出了該公司在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。且根據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。法律不禁止負(fù)有優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，該工程現(xiàn)也已實(shí)際過戶至水利公司名下，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。匯申公司述稱，匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通，合同寫明是現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓后期發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由匯申公司支付。案件受理費(fèi)152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12,，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)140,000元。換言之，水利公司所支付的受讓款并未包含金廈公司的施工部分。結(jié)合合同的其他條款，可以推定匯申公司支付工程款的時(shí)間應(yīng)為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)工程之時(shí)，故計(jì)算工程款利息的起算時(shí)間為2006年9月19日。2006年9月14日，金廈公司向匯申公司出具承諾書，承諾在確認(rèn)新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款的優(yōu)先受償權(quán)，上述工程余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。相關(guān)協(xié)議訂立后，雙方辦理了在建工程的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，系爭(zhēng)工程于2006年9月19日過戶至水利公司名下。在建工程的狀況為已完成土建工程和工程內(nèi)部分隔，但外墻安裝工程、室內(nèi)市政管線、管道的安裝、鋪設(shè)尚未完成(包括上下水管線、煤氣管線、通風(fēng)管道、通訊寬帶線、建筑消防等)，內(nèi)部裝修尚未進(jìn)行，空調(diào)、電梯尚未安裝。目前實(shí)際發(fā)生工程款？22,000,000？元(預(yù)算)，應(yīng)付款項(xiàng)為15,400,000元，要求在竣工驗(yàn)收前解決工程款等相關(guān)問題。為表示匯申公司誠(chéng)意，匯申公司承諾在裝飾工程進(jìn)場(chǎng)施工前先預(yù)付工程造價(jià)的30%，以后按每月工程進(jìn)度形象付款70%，竣工驗(yàn)收付至90%，審價(jià)后一個(gè)月付至95%。廣廈公司配合費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的7%(含稅)，由金廈公司承擔(dān)；管理費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的3%，由匯申公司承擔(dān)。鑒于金廈公司已承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，而水利公司不存在過錯(cuò)行為，金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張不能成立，請(qǐng)求予以駁回。據(jù)此，要求判令三被告支付工程款23,850,、返還質(zhì)量保證金3，800，000元、償付應(yīng)付保證金之違約金717,(暫計(jì)至判決生效之日止)、支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,。如逾期，按同期銀行貸款利率3倍利息向金廈公司支付違約金。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司。最高人民法院于2008年12月12日作出（2008）民申字第197號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。次日，匯申公司與金廈公司簽訂《付款協(xié)議書》。一審被告廣廈公司辯稱，金廈公司曾經(jīng)作出承諾，言明因系爭(zhēng)工程造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)，匯申公司對(duì)此也予認(rèn)可。工程質(zhì)量保證金在預(yù)售許可證取得后40日內(nèi)歸還金廈公司，最遲在2006年1月15日之前全額歸還。工程保修金為工程結(jié)算總價(jià)的2－5%，保修期為兩年，自竣工驗(yàn)收合格移交之日起計(jì)。涉及到圖紙外所發(fā)生的工程量以匯申公司指派施工現(xiàn)場(chǎng)的張建中簽字為準(zhǔn)，一并作為該項(xiàng)目的結(jié)算依據(jù)。因催討未果，金廈公司遂于2006年11月21日提起本案訴訟。水利公司應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有投資費(fèi)用、辦理建筑工程施工許可證應(yīng)繳納的所有政府規(guī)費(fèi)、匯申公司因該項(xiàng)目取得的所有投資利益、尚未完工工程的土建、外墻后續(xù)建設(shè)